Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. состоял с ответчиком в трудовых отношениях по должности <данные изъяты>. После предъявления им ДД.ММ.ГГГГ. иска в суд о взыскании задолженности по заработной плате со стороны ответчика стало оказываться на него давление с целью увольнения по собственному желанию, в то время как такое желание у него отсутствовало. Так, работодателем был изъят персональный компьютер с его рабочего места, отозвана доверенность на представление интересов банка в судах, а используемая им офисная мебель передана другому сотруднику. ДД.ММ.ГГГГ. ему были вручены приказы ответчика №, №, № об объявлении ему выговоров за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. с 09:30 до 13:00, ДД.ММ.ГГГГ. с 09:30 до 10:28, ДД.ММ.ГГГГ. с 09:30 до 10:37. По данным фактам ранее от него истребовались объяснения исполнявшим обязанности директора региона «Восточная Сибирь», руководителем ККО «Красноярский региональный Центр» Х.., который, не являясь его непосредственным руководителем, не располагал полномочиями как по истребованию объяснений, так и по составлению актов об отсутствии на рабочем месте. Между тем, приступить к работе в указанные дни с 9:30 он не имел возможности, поскольку офис ответчика открывается в 10:00, а также ответчиком не учтено, что правилами внутреннего трудового распорядка предоставляется обеденное время продолжительностью 1 час, который им могло быть использовано в любое удобное для него время, тем более, что отсутствует и возможность точной фиксации времени его нахождения на работе. Кроме того, приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности не имеют юридической силы, поскольку датированы ДД.ММ.ГГГГ. и в тот же день вручены ему, что невозможно ввиду нахождения подписавшего их лица в г.Москве. При вынесении данных приказов не учтена тяжесть совершенных им проступков. Впоследствии в отношении него вновь составлялись акты об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ на работе, в унизительной для него форме истребовались объяснения и высказывались угрозы об увольнении по отрицательным мотивам. Данные действия ответчика вынудили его ДД.ММ.ГГГГ. составить заявление об увольнении по собственному желанию, избежав таким образом увольнения по инициативе работодателя по отрицательным мотивам с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, которая, тем не менее, до настоящего времени ему не выдана. Изданный ответчиком приказ от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении подписан неуполномоченным лицом, не являющимся председателем правления Банк. Ответчиком не произведен окончательный расчет, поскольку не произведена оплата за полностью отработанный сентябрь 2013 года и не выплачена компенсация за использование в рабочих целях сотовой связи и транспорта за июнь-сентябрь 2013 года. Просит восстановить его в должности <данные изъяты>, отменив приказ о его увольнении, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате в сумме 39917,47руб., компенсацию морального вреда в сумме 80000руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, пояснив, что руководство подразделения ответчика в г.Красноярске различными способами принуждало его к увольнению, будучи возмущено его обращением в суд за взысканием задолженности по заработной плате.

Представитель ответчика Банк ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. №) исковые требования считает необоснованными, поскольку понуждения истца к увольнению места не имело, обоснованность объявления ему выговоров за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в течение 1 часа и более подтверждается документально и, по сути, не оспаривается истцом, поскольку требований о признании соответствующих приказов незаконными им не предъявлено. Доводы истца об отсутствии полномочий по истребованию у него объяснений и по изданию приказа о его увольнении опровергаются материалами дела, а для составления актов об отсутствии на рабочем месте какие-либо специальные полномочия вообще не требуются. Несмотря на то, что истцу не была выдана доверенность на представление интересов работодателя, возможности трудиться он лишен не был, его рабочее место никем занято не было. Задолженности по заработной плате перед истцом не имеется, поскольку начисление районного коэффициента 30% производится истцу с ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего дополнительного соглашения, задолженность за период с начала работы до ДД.ММ.ГГГГ. была выплачена, а компенсации за использование мобильного телефона и транспорта не включаются в состав заработной платы, тем более, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец допускал многочисленные невыходы на работу. В день увольнения истцу была вручена трудовая книжка, за получение которой он расписался в бланке соответствующей расписки, однако, на следующий день обнаружилось, что данный бланк расписки пуст, а по результатам экспертного исследования данного бланка выяснилось, что записи выполнены самим ФИО1, но неокрашенными штрихами. Поскольку со стороны ответчика нарушений трудового законодательства, как в части увольнения, так и в части оплаты труда истца допущено не было, просит в иске отказать.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, показания свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск частично обоснованным, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.80 Трудового кодекса работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как установлено по данному делу, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ. – в должности <данные изъяты> департамента организации продаж розничных банковских продуктов Сибирского округа региона «Восточная Сибирь» Банк (в настоящее время в связи с переименованием - Банк).

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлено заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ на основании чего ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. издан приказ № о прекращении трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

В обоснование требований о признании увольнения незаконным истец ссылается на принуждение его к увольнению.

Между тем отсутствие добровольного волеизъявления истца на увольнение не нашло своего подтверждения по данному делу, поскольку его отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. с 09:30 до 13:00, ДД.ММ.ГГГГ. с 09:30 до 10:28, ДД.ММ.ГГГГ. с 09:30 до 10:37 подтверждается соответствующими актами и не оспаривается им самим, а уважительность причин такого отсутствия не была им изложена как работодателю до издания ДД.ММ.ГГГГ. приказов №, №, №, так и суду при рассмотрении данного дела. При этом, ссылки на невозможность попасть на рабочее место до 10:00 и на использование обеденного перерыва не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не согласуются с Правилами внутреннего трудового распорядка, не освобождающими работника от обязанности явиться к началу рабочего дня.

Из показаний допрошенной судом свидетеля К. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца неоднократно составлялись акты об отсутствии на работе, один из которых пришлось удостоверить и ей, и вся обстановка вокруг него была достаточно скандальная, что вынудило его уволиться.

Согласно показаниям свидетеля Г. в отношении истца с ее участием неоднократно составлялись акты об отсутствии на работе, однако, какой-либо конфликтной обстановки места не имело, угроз истцу с ее стороны либо в ее присутствии не высказывалось, тем более, что она не является и уполномоченным на увольнение лицом. Оформление увольнения истца по собственному желанию происходило в рабочем порядке, трудовая книжка ему была выдана под роспись.

Таким образом, из показаний допрошенных судом свидетелей не усматривается, что в отношении истца уполномоченными на увольнение лицами оказывалось какое-либо психическое насилие, вынудившее его составить заявление об увольнении.

Не могут быть расценены судом в качестве обстоятельств принуждения к увольнению и составление ответчиком актов об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наряду с приведенными выше причинами, данные акты не получили дальнейшего движения для целей привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Иные доводы истца в обоснование отсутствия его добровольного волеизъявления на увольнение, такие как лишение рабочего места и офисной техники, предъявление претензий по поводу формы одежды, форма общения с уполномоченным сотрудником ответчика и т.д., как каждый в отдельности, так и в совокупности с приведенными выше обстоятельствами, также не могут расценены судом как принуждение к увольнению, поскольку само по себе увольнение истца по инициативе работодателя не препятствовало ему впоследствии оспорить такое увольнение, тем более, являясь юристом и имея как личный, так и служебный опыт судебных споров, каких-либо затруднений к тому не имелось.

Ссылки истца на нарушение порядка увольнения в части издания приказа неуполномоченным лицом опровергаются представленным стороной ответчика приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № о возложении на начальника управления кадрового администрирования полномочий по подписания приказов об увольнении. В отношении истребования объяснения и предоставления истцом объяснений суд также не усматривает каких-либо нарушений со стороны ответчика.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные ст.394 ТК РФ основания для восстановления истца на работе, взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводам сторон о соблюдении ответчиком срока выдачи трудовой книжки судом не может быть дана оценка в рамках данного дела, поскольку соответствующих требований истцом не предъявлено.

В то же время суд считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации расходов по использованию в служебных целях личного телефона и любых видов транспорта.

На основании ст.188 Трудового кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Как не оспаривается сторонами, на основании дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ к заключенному с истцом трудовому договору были установлены ежемесячные дополнительные выплаты в сумме 1000руб. для использования личного телефона в служебных целях и в сумме 4000руб. для возможности использования транспорта в служебных целях.

Между тем, в период ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнялись данные дополнительные соглашения, несмотря на то, что заработная плата за данный период выплачивалась, а таких оснований для невыплаты компенсации как периодическое отсутствие работника на рабочем месте не предусмотрено ни трудовым договором, ни дополнительными соглашениями, ни локальными нормативными актами, ни трудовым законодательством.

Соответственно в пользу истца подлежит взысканию данная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5000х3 + 5000:30х23=18833,33руб.

Согласно ст. 133 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за отработанный в сентябре 2013 года период не подлежат удовлетворению, поскольку из расчетного листа за сентябрь 2013 года следует, что начислении ему заработной платы учтено нахождение его на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ районный коэффициент и северная надбавка к окладу применены в размере по 30%, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, размер которой им не оспаривается, также как и факт перечисления указанных в расчетном листе сумм.

На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств нарушения работодателем трудовых прав истца, объема и степени нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 953,33руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Банк в пользу ФИО1 18833,33руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., всего взыскать 23833,33руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Банк отказать.

Взыскать с Банк в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 953,33руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий

Копия верна.Судья Е.М.Сенькина