Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большаковой С.Е. к Михайловой О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Михайловой О.В., просил истребовать квартиру №, расположенную в <адрес> из незаконного владения ответчика. В обоснование исковых требований истец указал на то, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года по делу № по иску И к Н., Большаковой О.В., Большаковой С.Е. о признании сделки недействительной, признана недействительной доверенность, выданная 7 марта 2008 года на имя Н., удостоверенной нотариусом Демидчиком, признан недействительным договор дарения ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> заключенный между И и О. 8 апреля 2008 года, признан недействительным договор мены квартиры на долю земельного участка с долей жилого дома, заключенный 17 августа 2009 года между О. и Большаковой С.Е., удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Арбузовой Е.Ю. и применены последствия недействительности ничтожной сделки - отменена государственная регистрация права собственности Большаковой С.Е. на ? долю земельного участка и ? долю жилого дома, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произведенная на основании договора от 17.08.2009 года, регистрационная запись № и № и отменена государственная регистрация права собственности Большаковой Ольги Петровны на ? долю земельного участка и ? долю жилого дома, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произведенная на основании договора от 08.04.2008 года, регистрационная запись № и №, спорное имущество возвращено в собственность И.

Определением апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда от 20.05.2014 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга было дополнено, признано за И. право собственности на ? долю земельного участка и ? долю жилого дома, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за Большаковой С.Е. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

21.07.2014 года Большакова С.Е. получила сообщение об отказе в государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В обоснование отказа в проведении государственной регистрации права государственный регистратор указал, что «...Согласно записям ЕГРП собственником вышеуказанного объекта (квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>) недвижимости в настоящее время является Л. на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 30.11.2012 года, нотариусом Киндеевой И.А. Право зарегистрировано 04.03.2013 года за номером № (наследодатель Ю..)

Поскольку, вынесенным судебным актом второй инстанции не разрешен вопрос о праве собственности Л.. на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, регистрация права собственности Большаковой С.Е. на указанный объект недвижимости невозможна.

05.09.2014 года Большакова С.Е. обратилась в городской суд Санкт-Петербурга с заявлением о разъяснении определения апелляционной инстанции от 20.05.2014 года по гражданскому делу per. № в части возникновения права собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> у Большаковой С.Е. и прекращения права собственности на указанную квартиру у Л..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2014 г. в разъяснении определения отказано.

Согласно выписке из ЕГРП от 08 июля 2015 г. собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является Михайлова О.В. Переход права собственности на ее имя зарегистрирован 23 июня 2015 г.

Представитель истца Чемберев А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Михайлова О.В. в суд не явилась, будучи извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не ходатайствовала перед судом об отложении судебного заседания, не представила суду сведений об уважительности причин своего отсутствия. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Л.. в судебное заседание явилась, исковые требования не поддержала.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества по ЛО – П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не поддержала.

Представители третьих лиц Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Санкт-Петербурга, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в суд не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом, возражений не представили. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителей третьих лиц по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, третьего лица Л.., представителя третьего лица ТУ Росимущества по ЛО, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу ст.ст. 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав (пункт 1 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Неоспоренное и не признанное недействительным свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, подтверждает возникновение и наличие права собственности у указанного в нем лица на конкретное недвижимое имущество.

В ходе рассмотрения спора судом, на основании доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года по делу № по иску И к Н., Большаковой О.В., Большаковой С.Е. о признании сделки недействительной, признана недействительной доверенность, выданная 7 марта 2008 года на имя Н., удостоверенной нотариусом Демидчиком, признан недействительным договор дарения ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> заключенный между И и О. 8 апреля 2008 года, признан недействительным договор мены квартиры на долю земельного участка с долей жилого дома, заключенный 17 августа 2009 года между О. и Большаковой С.Е., удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Арбузовой Е.Ю. и применены последствия недействительности ничтожной сделки - отменена государственная регистрация права собственности Большаковой С.Е. на ? долю земельного участка и ? долю жилого дома, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произведенная на основании договора от 17.08.2009 года, регистрационная запись № и № и отменена государственная регистрация права собственности Большаковой Ольги Петровны на ? долю земельного участка и ? долю жилого дома, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произведенная на основании договора от 08.04.2008 года, регистрационная запись № и №, спорное имущество возвращено в собственность И.

21.07.2014 года Большакова С.Е. получила сообщение об отказе в государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Основанием для отказа явилось то, что согласно записям ЕГРП собственником вышеуказанного объекта (квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>) недвижимости в настоящее время является Л. на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 30.11.2012 года, нотариусом Киндеевой И.А. Право зарегистрировано 04.03.2013 года за номером № (наследодатель Ю..)

Таким образом, из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения настоящего спора право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиком.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о наличии у истца права собственности на спорное недвижимое имущество, в связи с чем его требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, основанные на положениях ст. 301 ГК РФ, не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Большаковой С.Е. к Михайловой О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2015 г.