Решение № 2-6086/16 от 13.11.2017 Индустриального районного суда г. Барнаула (Алтайский край)

Дело ***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Глазуновой О.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости», Управлению Росреестра по Алтайскому краю, Садоводческому некоммерческому товариществу «Аэрофлот», Открытому акционерному обществу «Авиапредприятие Алтай «Аэропорт» о признании недействительными местоположения границ земельных участков, исключении сведений о координатах, установлении границ, признании отсутствующими прав на земельные участки, о признании реестровой ошибкой, исправлении реестровой ошибки и признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском к ответчикам ФИО5, ФИО6 и АКГУП «АКЗКН», в котором просила:

- признать недействительными после вступления решения суда в законную силу описание местоположения установленных границ и поворотных точек обособленного земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по <адрес>, в СНТ «Аэрофлот», и обособленного земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по <адрес>, в СНТ «Аэрофлот»;

- исключить из Государственного кадастра недвижимости ошибочные сведения о координатах характерных точек установленных границ земельных участков с кадастровым номером *** расположенного по <адрес>, в СНТ «Аэрофлот», и обособленного земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по <адрес>, в СНТ «Аэрофлот» в связи с кадастровой ошибкой (ошибкой в их местоположении),

мотивируя требования тем, что в 2015 году начала оформление в собственность дачного земельного участка по <адрес>, в СНТ «Аэрофлот», и при проведении межевания специалистом АКГУП «АЦЗКН» выявлено наложение границ земельного участка на земельные участки с кадастровыми номерами 22:61:011401:110 (СНТ «Аэрофлот», <адрес>) и 22:61:011401:295 (СНТ «Аэрофлот», <адрес>) - кадастровая ошибка, которая произошла вследствие наличия кадастровых ошибок при определении координат характерных точек земельных участков ответчиков при выполнении кадастровых работ; истица известила письмами собственников смежных земельных участков о наличии кадастровой ошибки и предложила им провести новое межевание земельных участков, после чего совместно подать в ДАННЫЕ ФИО7 заявление об исправлении кадастровой ошибки, но ДАННЫЕ ФИО7 данное письмо проигнорировано; совместно с ДАННЫЕ ФИО7 они обращались в АКГУП «АЦЗКН» с заявлением, в котором просили составить новый межевой план земельных участков, поскольку ошибка при составлении межевых планов допущена именно сотрудниками АКГУП «АЦЗКН», но на данное обращение получен ответ, о том, что имеется кадастровая ошибка в местоположении границ смежных участков, подготовлен межевой план для обращения в суд и указано, что решение возникшей ситуации определяется в судебном порядке /том 1, л.д.3-5/.

ДД.ММ.ГГГГ истица представила уточненное исковое заявление, в котором просила установить верное описание местоположения границ земельных участков: с кадастровым номером *** по <адрес>, с кадастровым номером *** по <адрес>, и земельного участка по <адрес>, в СНТ «Аэрофлот», находящегося в пользовании ДАННЫЕ ФИО7, для внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН /том 2, л.д.34-36/.

ДД.ММ.ГГГГ истица представила уточненное исковое заявление, в котором просила:

- установить местоположение границ земельного участка по <адрес>, в СНТ «Аэрофлот», площадью 507 кв.м., в координатах характерных точек границ:

- признать отсутствующими: право ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером *** по <адрес>, в СНТ «Аэрофлот», и право ФИО5 на земельный участок по <адрес>, в СНТ «Аэрофлот»;

- признать за ФИО4, право собственности на земельный участок по <адрес>, в СНТ «Аэрофлот», площадью 507 кв.м, в указанных границах /т.2, л.д.52-55/.

ДД.ММ.ГГГГ истица вновь представила уточненный иск, в котором просила установить местоположение границ земельного участка по <адрес>, в СНТ «Аэрофлот» в городе Барнауле в координатах характерных точек границ:

/том 3, л.д.62-66/.

19.09.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Алтайскому краю, и добавлены требования:

- о признании реестровой ошибкой внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении земельных участков:

по <адрес>, в СНТ «Аэрофлот» в городе Барнауле с кадастровым номером ***, площадью 588 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО5, в точках н1-н2-нЗ-н4-н5-н1 с координатами:

****

****

****

****

****

****

****

по <адрес>, в СНТ «Аэрофлот» в городе Барнауле с кадастровым номером ***, площадью 490 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО6, в точках н1-н2-нЗ-н4-н5-н1 с координатами:

X У

****

****

****

****

****

****

- об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков по <адрес>, в СНТ «Аэрофлот» в городе Барнауле с кадастровым номером ***, и по <адрес>, в СНТ «Аэрофлот» в городе Барнауле с кадастровым номером ***, путем внесения изменений в данные о координатах поворотных точек границ и площади земельных участков, в связи с чем:

вместо существующих в ГКН значений характерных точек границ земельного участка по <адрес>, в СНТ «Аэрофлот» с кадастровым номером *** в точках в точках н1-н2-нЗ-н4-н5-н1 с координатами:

****

****

****

****

****

****

****

принять новые значения координат характерных точек границ в точках ф20- ф13-ф12-ф11-ф10-ф9-ф8-ф7-ф6-ф18-ф19-ф20 с координатами:

X У

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

вместо существующих значений характерных точек границ земельного участка <адрес> в СНТ «Аэрофлот» с кадастровым номером *** в точках н1-н2-нЗ-н4-н5-н1 с координатами:

X У

****

****

****

****

****

****

принять новые значения координат характерных точек границ в точках ф17- ф16-ф15-ф14-ф17 с координатами:

X У

****

****

****

****

****

и площади земельного участка в размере 506 кв.м;

/том 3, л.д. 112-118, 125-131/.

20.09.2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Садоводческое некоммерческое товариществе «Аэрофлот» и Открытое акционерное общество «Авиапредприятие Алтай «Аэропорт» /том 3, л.д.147-149, 158-164/.

13.11.2017 истица представила уточненное исковое заявление, в котором в итоге просила:

- признать реестровой ошибкой внесенные в единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении земельных участков:

по <адрес>, в СНТ «Аэрофлот» с кадастровым номером ***, площадью 588 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО5, в точках н1-н2-нЗ-н4-н5-н1 с координатами:

Таблица 1

по <адрес>, в СНТ «Аэрофлот» с кадастровым номером ***, площадью 490 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО6 в точках н1-н2-нЗ-н4-н5-н1 с координатами:

Таблица 2

- исправить реестровую ошибку в сведениях о границах земельных участков по <адрес>, в СНТ «Аэрофлот» с кадастровым номером ***, и по <адрес> в СНТ «Аэрофлот» с кадастровым номером *** путем внесения изменений в данные о координатах поворотных точек границ и площади земельных участков, в связи с чем:

вместо существующих в ГКН значений характерных точек границ земельного участка по <адрес>, в СНТ «Аэрофлот» с кадастровым номером ***, в точках в точках н1-н2-нЗ-н4-н5-н1 с координатами:

Таблица 1

принять новые значения координат характерных точек границ в точках ф20-ф13-ф12-ф11-ф10-ф9-ф8-ф7-ф6-ф18-ф19-ф20 с координатами указанными в таблице 3 и площади земельного участка в размере 696 кв.м.:

Таблица 3

вместо существующих значений характерных точек границ земельного участка по <адрес>, в СНТ «Аэрофлот» с кадастровым номером *** в точках н1-н2-н3-н4-н5-н1 с координатами, указанными в таблице 2:

Таблица 2

принять новые значения координат характерных точек границ в точках ф17-ф16-ф15-ф14-ф17 с координатами указанными в таблице 4 и площади земельного участка в размере 506 кв.м.:

Таблица 4

- установить местоположение границ земельного участка по <адрес> в СНТ «Аэрофлот» в г. Барнауле площадью 614 кв.м., в точках ф1-21-22-ф5-ф6-ф7-ф8-ф9-ф10-ф11-ф12-ф13-ф14-ф9*-ф15-ф1 с координатами, указанными в таблице 5:

Таблица 5

- признать за ФИО8 право собственности на земельный участок площадью 614 кв.м, расположенный по адресу СНТ «Аэрофлот», <адрес> в указанных границах /том 5, л.д. 191-198/.

Представитель истицы настаивала на удовлетворении последних уточненных требованиях по основаниям, изложенным в иске, ссылалась на то, что истица владеет земельным участком по <адрес>, площадью 507 кв.м, с 2005 года; земельный участок достался ей по наследству и его фактические границы не менялись в течение 25 лет; в 2008 году подписывала акт согласования фактических границ смежных участков, но координаты не проверяла; при межевании земельного участка в 2015 году выяснилось, что границы земельных участков ответчиков ФИО5 и ФИО6 налагаются на фактические границы её участка из-за реестровой ошибки, допущенной при межевании участков ответчиков, в виде неверного указания координат характерных точек, что подтверждено заключением эксперта.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, ссылаясь на то, что право собственности ФИО5 зарегистрировано в Росреестре, его земельный участок стоит на кадастровом учете, а истица не представила документы, подтверждающие право собственности на земельный участок; тот земельный участок, который просит истица, вклинивается в земельный участок *** по <адрес>; границы земельного участка ФИО5 были согласованы, в том числе и с ФИО6; по факту земельный участок ФИО5 не 6, а 7 соток; при том варианте, который предлагает истица, земельные участки ответчиков сместятся в сторону других участков.

Представитель Управления Росреестра по Алтайскому краю возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Росреестр не может являться ответчиком по данному спору; на данный момент по заключению эксперта фактические границы земельного участка истицы не заходят на другие, однако при исправлении реестровой ошибки по тому варианту, который предлагает истица, земельные участки ответчиков будут смещаться, в результате чего произойдет наложение на другие земельные участки.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще – судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями, дополнительно извещены телефонограммами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Выслушав позиции участников процесса, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям урегулированы статьей 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", вступившего в силу 23 апреля 1998 года.

Пунктом 4 статьи 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Согласно п. 4 ст. 11.4 ЗК Российской Федерации раздел земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории.

В силу абз. 2 части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно пунктам 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со статьями 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в статье 39 указанного Федерального закона. Результат согласования местоположения границ в соответствии со статьей 40 приведенного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (п. 2).

Согласование границ при межевании, как это следует из положений статей 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя.

Из представленных суду документов следует, что раздел земельного участка СНТ «Аэрофлот» происходил с 2008 года, и земельные участки членов СНТ образовывались путем раздела земель СНТ «Аэрофлот» с сохранением в измененных границах. Межевание земельных участков осуществляли специалисты Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости».

Истица с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «Аэрофлот» и владеет земельным участком по <адрес>, площадью 507 кв.м., расчет членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время производится исходя из площади в 507 кв.м /том 1, л.д.27, 176, 177, 178, том 2, л.д.131/.

Земельный участок истицы на кадастровом учете не стоит /том 1, л.д. 55/.

Решением правления СНТ «Аэрофлот» *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выделен земельный участок по <адрес>, в городе Барнауле, площадью 588 кв.м., который в таком размере поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ /Том 1, л.д. 14, 46, 146,147/.

ДД.ММ.ГГГГ истица согласовала местоположение границы в точках Н1-Н2, но в акте согласования местоположения границ графическая часть межевого плана отсутствует /том 1, л.д.141/.

Кроме того, площадь земельного участка по <адрес>, по фактическим границам составляет 696 кв.м., т.е. на 108 кв.м. больше предоставленной СНТ «Аэрофлот» /том 3, л.д.16/.

Решением правления СНТ «Аэрофлот» *** от ДД.ММ.ГГГГ члену СНТ «Аэрофлот» ФИО6 выделен земельный участок по <адрес>, в городе Барнауле, площадью 490 кв.м., который в таком размере поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ /том 1, л.д. 12, 38,, 89, 94/.

ДД.ММ.ГГГГ истица согласовала местоположение границы в точках Н2-Н3 и Н3-Н4, но в акте согласования местоположения границ графическая часть межевого плана отсутствует /том 1, л.д.86/.

Кроме того, площадь земельного участка по <адрес>, в настоящее время по фактическим границам составляет 506 кв.м., т.е. на 16 кв.м. больше предоставленной СНТ «Аэрофлот» /том 3, л.д.16/.

Поскольку в актах согласования границ, подписанного в том числе и представителем СНТ «Аэрофлот», отсутствуют координаты согласованных точек и графическая часть межевого плана, нельзя сделать вывод о согласовании местоположения смежной границы земельных участков истицы и ответчиков.

В декабре 2015 году истица начала оформление дачного земельного участка по <адрес>, в СНТ «Аэрофлот» в собственность, и при составлении межевого плана специалистом АКГУП «АЦЗКН» выявлено наложение границ её земельного участка на земельные участки с кадастровыми номерами 22:61:011401:110 по <адрес>, и 22:61:011401:295 по <адрес> /том 1, л.д. 7/.

При этом площадь земельного участка определена кадастровым инженером в 572 кв.м. /том 1, л.д. 8/.

В ответе на заявление истицы АКГУП «АЦЗКН» указано, что одной из возможных причин пересечения земельных участков является неверное определение координат местоположения границ смежных земельных участков; поскольку наложение земельных участков в большинстве случаев является кадастровой ошибкой, она подлежит исправлению в порядке учета изменений с подготовкой нового межевого плана всех смежных участков, по которым выявлено наложение /том 1, л.д.20/.

ДД.ММ.ГГГГ истица и ФИО6 обращались в АКГУП «АЦЗКН» с заявлением, в котором просили исправить ошибки и неточности границ земельных участков, находящихся в их пользовании и провести новое межевание земельных участков /том 1, л.д.19/.

Однако ФИО5 согласие на подачу совместного заявления об исправлении кадастровой ошибки не выразил, хотя истица к нему с таким заявлением обращалась /том 1, л.д.18/.

В силу статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК Российской Федерации правами, указанными в ст. ст. 301 - 304 ГК Российской Федерации, обладает также лицо, которое владеет имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

На основании п. 4 названной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 указанного Закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Процедура исправления кадастровой ошибки установлена в Порядке ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 февраля 2010 года N 42 в соответствии с п. 10 ст. 4 названного выше Федерального закона, из пунктов 4, 18 и 47 которого следует, что исправление кадастровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Основаниями для исправления кадастровой ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали, что фактические границы земельных участков не изменялись в течение длительного периода времени, в том числе и после межевания их ответчиками ФИО6 и ФИО5

Данный факт подтвержден и показаниями свидетеля ФИО9

В экспертном в заключении № 612 от 03.07.2017 года указано, что фактические границы земельных участков ответчиков ФИО5 и ФИО6 по координатам, определенным на дату осмотра, не соответствуют плановым по координатам, отраженным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ и в кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ, и фактическая площадь земельных участков превышает плановую; при условии, что фактические границы земельных участков на период проведения кадастровых работ в 2009 и в 2010 году располагались в таком же виде, характерные точки границ земельных участков и их координаты в межевом плане были определены неверно, в результате чего плановые границы земельных участков сместились и наложились на фактические границы земельного участка истицы, т.е. имела место кадастровая ошибка; и, исходя из наличия кадастровой ошибки, сложившихся границ и порядка пользования земельных участков по <адрес>, и <адрес>, экспертами предложен вариант определения границ земельного садового участка истицы по существующим границам данного земельного участка с координатами поворотных точек:

Однако представитель Управления Росреестра по Алтайскому краю после проведения экспертизы ссылалась на то, что исправить реестровую ошибку и нанести границы земельного участка истицы по предложенным экспертом координатам невозможно, т.к. при таком варианте формирования участка он будет смещен в сторону других земельных участков с кадастровыми номерами *** И ***, принадлежащих СНТ «Аэрофлот» и ОАО «Авиапредприятие Алтай «Аэропорт» соответственно, и в точках ф13 и ф14 будет выходить на земли общего пользования.

Так как эксперты, предлагая вариант определения границ земельного участка истицы по существующим границам данного земельного участка с координатами поворотных точек, не исследовали вопрос о координатах точек ф.13 и ф14, ф15-ф1-ф2-ф6 относительно пересечения спорного земельного участка с земельными участками СНТ «Аэрофлот» и ОАО «Авиапредприятие Алтай «Аэропорт», судом назначалась дополнительная экспертиза.

В заключении экспертов № 677 от 10.10.2017 года указаны наложения границ земельного участка по <адрес>, с плановыми границами земельных участков по <адрес>, Киевская, 8, с кадастровым номером *** и с кадастровым номером ***

Поскольку фактические границы земельных участков истицы и ответчиков ФИО5 и ФИО6 в течение длительного времени до межевания и после не менялись, но после проведения кадастровых работ в 2009 году плановые границы земельных участков сместились и произошло наложение границ земельных участков, и их площадь не соответствует выделенной СНТ, суд приходит к выводу, что при межевании специалистами Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» допущена кадастровая (реестровая) ошибка при определении характерных точек границ земельных участков в части сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, о местоположении земельных участков:

- по <адрес>, в СНТ «Аэрофлот» в городе Барнауле с кадастровым номером 22:61:011401:295, площадью 588 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО5, в части смежной границы с земельным участком по <адрес>, в точках н1-5*-ф6-ф7-ф8-ф9-ф10-4*-н1 с координатами:

- по <адрес>, в СНТ «Аэрофлот» в <адрес> с кадастровым номером *** площадью 490 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО6, в части смежной границы с земельным участком по <адрес>, в точках 1*-н2-н3-4*-ф11-ф12-3*-2*-ф9*-ф15-1* с координатами:

Координаты (система координат МСК 22),

которая подлежит исправлению путем исключения из реестра вышеуказанных сведений о смежных границах земельных участков истицы и ответчиков ДАННЫЕ ФИО7 и ДАННЫЕ ФИО7, поскольку права истицы нарушены именно в части данных смежных границ.

Остальные требования (об установлении описания местоположения границ земельных участков, об исправлении реестровой ошибки путем внесения изменений в данные о координатах поворотных точек границ и площадей земельных участков с принятием новых значений координат характерных точек границ, об установлении границ земельного участка истицы и признания за ней права собственности на земельный участок площадью 614 кв.м) удовлетворению не подлежат, поскольку фактическая площадь всех трех земельных участков превышает площадь, выделенную истице и ответчикам СНТ «Аэрофлот», и фактические границы земельных участков налагаются на земли СНТ, и судом данная площадь не может быть определена, в связи с чем и истице, и ответчикам необходимо еще раз согласовать площадь и фактические границы земельных участков с СНТ «Аэрофлот», и провести новое межевание в установленном законом порядке, согласовав смежные границы.

Требования о признании отсутствующим права ФИО6 и ФИО5 на их земельные участки не подлежит удовлетворению, поскольку само зарегистрированное право на земельные участки ответчиков в отведенных садоводством площадях прав истицы не нарушает, а в части спорного участка (наложения) нарушение может быть устранено только путем согласования площади и границ земельных участков с СНТ, и межевания.

Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика ФИО5, который просил применить к заявленным требованиям срок давности, ссылаясь на то, что смежная граница согласована в 2009 году, поэтому срок на обращение с иском в суд истек, поскольку о нарушении прав истице стало известно в декабре 2015 года при выполнении межевых работ.

В силу положений ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ДАННЫЕ ФИО7 истца просила взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы.

Управление Росреестра по Алтайскому краю является ненадлежащим ответчиком, поскольку права истицы данным лицом не нарушались, а при учете объектов недвижимости все сведения в Единый государственный реестр вносятся на основании данных, предоставленных правообладателями.

Права истицы действиями СНТ «Аэрофлот» и ОАО «Авиапредприятие Алтай «Аэропорт» так же не нарушались, поэтому понесенные истицей расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО5 и ФИО6, и АКГУП «АЦЗКН».

Из представленных справок о выполнении обязательств, следует, что ФИО4 оплатила ДД.ММ.ГГГГ ООО «АлтайСтройЭксперт» 20 000 рублей за производство строительно-технической экспертизы ***, и ДД.ММ.ГГГГ оплатила ООО «АлтайСтройЭксперт» 8000 рублей за производство дополнительной строительно-технической экспертизы ***.

Суд признает вышеуказанные расходы необходимыми судебными издержками, связанными с доказыванием наличия реестровой ошибки, и учитывая, что требования истицы в части требования о признании реестровой ошибкой, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении земельных участков по <адрес>, и Киевская, 8, в части смежной границы с земельным участком истицы удовлетворены, с ответчиков АКГУП «АЦЗКН», ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату производства экспертизы в долевом порядке - по 9 333 рубля 33 копейки с каждого.

Истица просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 25 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО4 и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принял на себя обязанности по исполнению поручения доверителя об оказании юридической помощи по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, АКГУП «АЦЗКН» об устранении кадастровой ошибки.

Согласно п. 1.2 соглашения адвокат оказывает доверителю юридическую помощь путем: консультирования, разработки и составления исковых заявлений, возражений, ходатайств, жалоб и других документов правового характера; участия в качестве представителя в суде. За оказание услуг, оговоренных в части 1 настоящего договора, доверитель уплачивает адвокату вознаграждение за составление искового заявления - 2500 рублей, за каждый день занятости в судебном заседании исходя из стоимости: - 2500 рублей (в данную сумму включаются составление ходатайств, уточненных исковых заявлений). Оплата производится до окончания рассмотрения дела в суде (пункт 4.1. соглашения).

Квитанцией *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО1 получила от ФИО4 25 000 рублей за составление иска, участие представителя истца в Индустриальном суде по гражданскому делу.

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года).

Учитывая категорию спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, представленные доказательства, продолжительность и результат рассмотрения гражданского дела, участие представителя истца в десяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд полагает возможным, с учетом и принципа разумности и пропорциональности, определить разумными расходы на оплату услуг представителя в 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков АКГУП «АЦЗКН», ФИО5 и ФИО6 в пользу истца в равных долях - по 5 000 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков АКГУП «АЦЗКН», ДАННЫЕ ФИО7 и ДАННЫЕ ФИО7 в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за требование о признании реестровой ошибкой и исключении сведений о смежной границе из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество - по 200 рублей с каждого.

С истицы ФИО10 на основании ст.103 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию в бюджет городского округа – города Барнаула государственная пошлина, не оплаченная при подачи уточненных исков, в размере 1200 рублей (за требование об установлении места положения границ земельного участка по <адрес>, о признании права собственности ответчиков отсутствующим, и о признании права собственности на земельный участок, так как земельный участок не сформирован и его кадастровая стоимость не установлена).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении земельных участков:

- по <адрес>, в СНТ «Аэрофлот» в городе Барнауле с кадастровым номером ***, площадью 588 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО5, в части смежной границы с земельным участком по <адрес>, в точках н1-5*-ф6-ф7-ф8-ф9-ф10-4*-н1 с координатами:

- по <адрес>, в СНТ «Аэрофлот» в г. Барнауле с кадастровым номером *** площадью 490 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО6, в части смежной границы с земельным участком по <адрес>, в точках 1*-н2-н3-4*-ф11-ф12-3*-2*-ф9*-ф15-1* с координатами:

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о местоположении границы земельного участка по <адрес>, в СНТ «Аэрофлот» в городе Барнауле с кадастровым номером *** площадью 588 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО5, в части смежной границы с земельным участком по <адрес>, в точках н1-5*-ф6-ф7-ф8-ф9-ф10-4*-н1 с координатами:

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения и местоположении границы земельного участка по <адрес>, в СНТ «Аэрофлот» в г. Барнауле с кадастровым номером *** площадью 490 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО6, в части смежной границы с земельным участком по <адрес>, в точках 1*-н2-н3-4*-ф11-ф12-3*-2*-ф9*-ф15-1* с координатами:

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости», ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО4 расходы на оплату производства экспертизы по 9 333 рубля 33 копейки с каждого.

Взыскать с Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости», ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО4 расходы на оплату представителя по 5 000 рублей с каждого.

Взыскать с Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости», ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины по 200 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО4 в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2017 года.

Копия верна

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Глазунова О.И.

Подлинник решения подшит в дело № 2-724/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 18.11.2017 года.

Секретарь судебного заседания Глазунова О.И.