Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Бальбуровой С.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ООО «Лизинг Сибири Солюшн» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бурятской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс» (БРОО ОЗПП «Лесси-Ассистанс») в интересах потребителя ФИО3 к ООО «Лизинг Сибири Солюшн» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

БРОО ОЗПП «Лесси-Ассистанс» обратилось в суд с иском в интересах ФИО3, просит суд, с учетом уточнений, признать недействительным договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., применить последствия недействительности ничтожных сделок к договору купли-продажи № и к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ путем применения к отношениям между ФИО3 и ООО «Лизинг Сибири Солюшн» правил о договоре займа, применить последствия недействительности ничтожных сделок к договору купли-продажи № и к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ответчика ООО «Лизинг Сибири Солюшн» возвратить все полученное по сделке в размере неустоек и лизинговых платежей в размере убытка 276498,50 руб. и вернуть транспортное средство марки «Toyota Kluger» c госномером №.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился к ответчику ООО «Лизинг Сибири Солюшн» за услугой займа <***> руб. под залог автомобиля. Ответчик предложил ФИО3 оформить сделку продажи своего автомобиля с условием обратного выкупа за <***> руб. и между ними был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № на сумму 804 000 рублей. При этом ФИО3 выступил одновременно и продавцом по связанной сделке купли-продажи и лизингополучателем по договору лизинга. Предметом лизинга определено транспортное средство марки «<данные изъяты>» c госномером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, для обеспечения условий лизинга. ДД.ММ.ГГГГФИО3 получил на свой расчетный счет <***> руб., передал ПТС ответчику. Договор расторгнут уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям п. № договора лизинга балансодержателем является лизингополучатель, соответственно, лизингодатель ставит свое имущество на забалансовый учет. При этом лизингополучатель (физическое лицо) ставит предмет лизинга на свой балансовый учет и должен проводить амортизацию основного средства, взятого в аренду с учетом выкупной центы по остаточной стоимости 280 000 рублей. Договор финансовой аренды (лизинга) с физическим лицом, который не ведет финансово-экономической деятельности, по сути подразумевает предоставление денежного займа физическому лицу, которому предшествует передача в собственность имущества, то есть фактически договор потребительского займа, обеспеченный залогом транспортного средства. Таким образом, сделка в виде договора финансовой аренды (лизинга) и договора купли-продажи ТС являются притворными с целью прикрыть договор займа с физическим лицом и залог транспортного средства, при этом ответчик, не являясь микрокредитной организацией, выдавая ответчику денежные средства, действовал в нарушение положений законодательства РФ. Притворные сделки подлежат переквалификации на те правоотношения, которые стороны имели намерения скрыть. При этом реального намерения смены собственника стороны не имели и реально таких действий не совершали, что подвтерждается тем, что автомобиль не был перерегистрирован в органах ГИБДД МВД по РБ, несмотря на то, что это было существенным условием сделки; при подписании договора купли-продажи не произвели запись о смене собственника в правоустанавливающем документе – паспорте транспортного средства; при расторжении сделки лизинга договор купли-продажи не расторгался, запись о смене собственника в правоустанавливающем документе ПТС также не производилась, передан на хранение только ПТС в качестве обеспечения договора займа. Кроме этого автомобиль эксплуатировался по регистрационному документу на ТС и полису ОСАГО на ФИО3; ограничения в использовании автомобиля или расторжения сделки из-за отсутствия его регистрации в ГИБДД как предмета лизинга по основной сделке лизинга отсутствовали. ФИО3 по согласованию с ответчиком вел себя в соответствии с целями получения займа под залог транспортного средства, а именно: получил оговоренную сумму займа и оплачивал долг ежемесячными платежами, не оформлял свой автомобиль как предмет лизинга в ГИБДД, а только передал ПТС в качестве залога ответчику, эксплуатировал свой автомобиль по своим документам (свидетельство о регистрации и полис ОСАГО), как и до заключения притворной сделки.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца БРОО ОЗПП «Лесси-Ассистанс» ФИО1 исковое заявление поддержал, суду дал пояснения, аналогичные содержанию иска и уточнениям.

Представитель ответчика ООО «Лизинг Сибири Солюшн» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, представила письменное возражение на исковое заявление. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом ФИО3 заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у лизингополучателя предмет лизинга – автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный номер <***>, цвет кузова черный, регистрационный номер <***>, паспорт транспортного средства № и передать его за определенную плату во временное владение и пользование обратно лизингополучателю. В свою очередь лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей к договору лизинга. <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный номер <***>, цвет кузова черный, регистрационный номер №, паспорт транспортного средства №. Во исполннеие условий п. 4 договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 24 месяца, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга, а также выкупные платежи. В соответствии с договором лизинга лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей. Сложившиеся между сторонами отношения могут быть квалифицированы только в качестве лизинговых, поскольку соблюдены все существенные условия договора финансовой аренды (лизинга), предусмотренные ГК РФ, а именно: письменная форма договора, приобретение лизингодателем имущества, указанного лизингодателем в собственность, обязательное заключение договора купли-продажи, обязательное указание в договоре лизинга данных позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга, принятие лизингополучателем предмета лизинга во временное владение и пользование за установленную договором плату. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку спорный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском истец обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, срок истек. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинг Сибири Солюшн» и ФИО3 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, в соответствии с которым истец обязуется приобрести в собственность у ответчика предмет лизинга: <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный номер <***>, цвет кузова <данные изъяты>, регистрационный номер №, паспорт транспортного средства №, и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование на срок № месяца, а ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговый платеж в размере 21000 руб. и выкупную цену в размере 12500,1 руб., итого 33500,1 руб. в месяц.

Так же между сторонами был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истец приобрел в собственность данный автомобиль по цене 300000 руб.

Согласно договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, лизингополучатель обязан своевременно оплачивать лизингодателю установленные лизинговые и иные платежи, в том числе выкупной платеж, неустойку, штрафы независимо от фактического использования транспортного средства.

За временное владение и пользование транспортным средством лизингополучатель обязуется ежемесячно уплачивать лизингодателю вышеуказанные лизинговые и выкупные платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей (п. № договора лизинга).

Согласно Правилам лизинга п. № в случае расторжения договора Лизингополучатель в течение одного дня от даты расторжения договора обязан возвратить Лизингодателю ТС в месте, указанном Лизингодателем. Возврат ТС оформляется актом о приеме-передаче ( возврате) ТС.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 направлено заказным письмом требований об уплате просроченной задолженности и возврате транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о расторжении договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «Лизинг Сибири Солюшн» взыскана задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276498,50 руб., в том числе 84000 руб. – задолженность по лизинговым платежам, 112498,50 руб. –остаток выкупной стоимости ТС, неустойку в размере 80 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5964,98 рублей. Исковые требования ООО «Лизинг Сибири Солюшн» к ФИО3, Следственному управлению СК России по РБ об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следователя по особо важным делам СУ СК России по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 признана и приобщена к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, хранится на специализированной стоянке ООО «Сибтехинформ». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ оставлена без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Доводы истца о том, что договор лизинга и договор купли-продажи фактически заключены с целью прикрыть договор займа, является несостоятельными, поскольку анализ правовых норм о лизинге и займе позволяет сделать вывод о существенном отличии их предмета: правоотношения по договору займа складываются в связи с возмездной выдачей суммы займа или других вещей, а по договору лизинга - в связи с приобретением в собственность и последующей передачей в аренду определенного договором имущества. Применительно к договору лизинга имущество подлежит передаче дважды: при приобретении лизингодателем в собственность у продавца и при принятии лизингополучателем предмета лизинга.

В результате совершения оспариваемых сделок в соответствии с волей ее сторон реально наступили именно те правовые последствия, которые в силу закона порождает финансовый лизинг и купля-продажа ТС и которые направлены на возникновение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Форма и содержание сделок договора лизинга и договора купли-продажи ТС соответствуют требованиям действующего законодательства. Денежные средства по договору лизинга получены, потому каких-либо оснований для признания сделки между сторонами притворной по основаниям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пропуск истцом предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности при обращении в суд, на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Требования истца о признании недействительными договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., применении последствий недействительности ничтожных сделок путем применения к отношениям между ФИО3 и ООО «Лизинг Сибири Солюшн» правил о договоре займа, исполнение по которым произведено ДД.ММ.ГГГГ, заявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ. То есть истцом заявлены требования по истечении срока исковой давности, при этом доказательств, подтверждающих, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено. Суд учитывает, что ФИО3 являлся стороной по оспариваемым сделкам и мог обратиться в суд за зашитой своих прав в течении срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бурятской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс» (БРОО ОЗПП «Лесси-Ассистанс») в интересах потребителя ФИО3 к ООО «Лизинг Сибири Солюшн» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.А. Дандарова