Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первичной профсоюзной организации работников к генеральному директору ФИО1 ФИО8 и о признании действий работодателя незаконными и дискриминационными,

Установил:

Истец первичная профсоюзная организация работников ООО «АНПЗ-Продукт» обратился в суд с заявлением к генеральному директору ФИО1 и о признании действий работодателя незаконными и дискриминационными. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в была создана первичная профсоюзная организация. ДД.ММ.ГГГГ Председателю и заместителю председателя комитета этой организации было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. В адрес работодателя было направлено уведомление, что лица, кому уведомления направлялись, являются членами местного комитета ППО и их увольнение возможно с предварительного согласия вышестоящего выборного органа. Однако работодатель уклоняется от соблюдения процедуры увольнения этих работников.

Председатель местного комитета первичной профсоюзной организации работников ФИО3 иск поддержала.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика в суд не явились при надлежащем извещении, дело рассмотрено в их отсутствие, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в была создана первичная профсоюзная организация. ДД.ММ.ГГГГ заместителю председателя комитета этой организации ФИО4 было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. В адрес работодателя было направлено уведомление, о том, что ФИО4 является членом местного комитета ППО и его увольнение возможно с предварительного согласия вышестоящего выборного органа. Однако работодатель уклоняется от соблюдения процедуры увольнения этого работника.

Изложенное подтверждается помимо пояснений представителя истца и письменными материалами дела, а именно: письменным сообщением о создании первичной профорганизации (л.д.8), свидетельством о госрегистрации некоммерческой организации (л.д.9), уведомлением о предстоящем увольнении ФИО4 (л.д.12), учредительными документами Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли (л.д.27-47).

Суд, принимая решение, исходит из того, что работодателем не исполнены требования законодательства, касающиеся действий работодателя при прекращении трудового договора с работником, являющимся членом профессионального союза (статьи 373-374 ТК РФ).

Надлежащим ответчиком по спору является работодатель Генеральный директор не является надлежащим ответчиком по требованию истца, поэтому в иске к нему должно быть отказано.

Вынесение частного определения является правом суда в силу ст. 226 ГПК РФ, оснований к вынесению частного определения суда в адрес ответчика суд не усматривает.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать действия работодателя в части уклонения от соблюдения процедуры увольнения руководителя и заместителя первичной профсоюзной организации работников не соответствующими закону, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2010 года