Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Просил суд обязать ФИО2 опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, содержащиеся в заявлениях в МВД России по г. Краснодару от 17.10.2014г. и 30.10.2014г., в заявлении в прокуратуру Западного административного округа г. Краснодара от 9.10.2014г., в заявлении в УФСБ России по Краснодарскому краю от 2.12.2014г., объяснениях в прокуратуре Краснодарского края от 22.10.2014г., в следственном отделе по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 05.10.2015г., в следственном отделе по <адрес> г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, недостоверные сведения о причастности ФИО4 к совершению в отношении нее мошеннических действий, обвинений в предвзятости при рассмотрении ее обращения в прокуратуре Западного округа, а также оказании давления на сотрудников органа дознания <адрес>, путем направления в адрес УМВД России по г. Краснодару, прокуратуры Западного административного округа г. Краснодара, прокуратуры Краснодарского края, УФСБ России по Краснодарскому краю, следственного отдела по Западному округу г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю, следственного отдела по <адрес> г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю, письменных опровержений распространенных ею недостоверных сведений. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что с июня 2009 года по февраль 2015 года он работал в системе прокуратуры Краснодарского края. В период с 2009 по 2012 год занимал должность помощника, старшего помощника прокурора <адрес>, с декабря 2012 года по февраль 2015 года состоял в должности _ помощника прокурора Западного административного округа г. Краснодара. В сентябре 2014 года к нему на личный прием в прокуратуре Западного административного округа г. Краснодара обратилась гражданка ФИО2, которая высказала несогласие с подготовленным ответом на ее обращение. В октябре 2014 года ФИО6 стало известно о том, что ФИО2 в отношении него распространяет заведомо ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО2 были написаны заявления в УМВД России по г. Краснодару о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за совершение совместно с ФИО3 мошенничества, а именно хищении у ФИО2 путем обмана денежных средств в размере 10 000 000 рублей. Аналогичное заявление ДД.ММ.ГГГГ подано в прокуратуру Западного административного округа г. Краснодара, а ДД.ММ.ГГГГ в управление ФСБ России по Краснодарскому краю. Впоследствии данные обращения были перенаправлены в прокуратуру Краснодарского края. Эти же сведения ФИО2 изложила при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре Краснодарского края, ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю и ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по <адрес> г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю. Распространенные ФИО2 сведения помимо обвинения ФИО4 в совершении тяжкого преступления содержат также обвинение в предвзятости три рассмотрении ее обращения в прокуратуре Западного округа, а также оказании давления на сотрудников органа дознания <адрес> при принятии процессуального решения по ее заявлению в отношении ФИО3 Заведомо ложные сведения, распространенные ФИО2, подорвали деловую репутацию истца, в отношении него проводилось служебное расследование. В результате написанных ФИО2 обращений ФИО4 неоднократно вызывали в полицию для проведения допросов и очных ставок. Кроме того, ему пришлось добиваться защиты от необоснованного уголовного преследования, обжаловать действия следователя в порядке, предусмотренном УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю в отношении истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По мнению истца, распространенными ФИО2 сведениями ему причинен имущественный и моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях в связи с проводимым служебным расследованием, подозрением в совершении тяжкого преступления, в ходе которого бремя доказывания непричастности к совершению преступления.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица с заявленными требованиями не согласилась, представила суду отзыв в соответствии с которым в августе 2013 года, ФИО3 совместно и по предварительному сговору со своим другом, помощником прокурора Западного округа города Краснодара ФИО4, согласно разработанному плану, путем обмана и злоупотребления доверием похитили у ответчицы и ее семьи 5 000 000 рублей, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению. ФИО3 ранее был ФИО2 знаком, а ФИО4 она не знала. Поэтому первые заявления в правоохранительные органы о совершенном мошенничестве были поданы ею в апреле 2014 года в отношении ФИО3 Поскольку передача денежных средств ФИО3, то есть само мошенничество произошло в Западном округе г. Краснодара, ей осенью 2014 года приходилось обращаться с жалобами и заявлениями по поводу волокиты проводимых проверок к прокурору Западного округа г. Краснодара. На одно из ее обращений был подготовлен несодержательный ответ, который ФИО2 не устроил и тогда же она случайно попала на прием к помощнику прокурора ФИО4 Неожиданно для ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в кабинете помощника прокурора она опознала ФИО4, как пособника ФИО3 в совершении мошенничества. Никаких сомнений по поводу причастности ФИО4 к совершенному преступлению у нее нет и быть не может, поскольку, не зная его настоящего имени и должности, она несколько раз общалась с ним летом 2013 года. ФИО4 убеждал ФИО2 передать денежные средства ФИО3 и заверял, что лично гарантирует своевременность возврата ФИО3 денег. Уверенно опознал ФИО4 муж ФИО2ФИО4 по долгу службы курировал правоохранительные органы, непосредственно УВД Западного округа г. Краснодара. ФИО2 предположила, что волокита при проверке по ее заявлению в отношении его друга Б. и принятое первоначально постановление об отказе в возбуждении уголовного дела происходили с непосредственным вмешательством ФИО4 Помимо непосредственного участия в неправомерных действиях ФИО3, помощник прокурора ФИО4, имел возможность в дальнейшем «прикрывать» своего друга, препятствовать ходу проверки по жалобам, способствовать волоките, с целью увести ФИО3, от уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГФИО2 на имя прокурора Краснодарского края было подано заявление о противоправных действиях сотрудника прокуратуры вх. 5404 от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ она подала аналогичное заявление с подробным описанием действий ФИО3 и ФИО4 прокурору Западного округа города Краснодара ДД.ММ.ГГГГ, приложением копий документов и аудио - записи. На основании ее заявлений, ДД.ММ.ГГГГ Следователем отдела по РОПД в сфере экономики следственной части СУ УМВД России по гор. Краснодару ФИО7, по результатам рассмотрения материала проверки (КУСП 144772 от ДД.ММ.ГГГГ) было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3 и неустановленного лица (причастность ФИО4 к совершенному преступлению тогда проверялась). ДД.ММ.ГГГГФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения ФИО8 по жалобе его адвоката была изменена на домашний арест. ФИО3 воспользовался изменением меры пресечения и скрылся от следствия. В настоящее время ФИО3 объявлен розыск. Приказом прокуратура Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ№-л «Об освобождении от должности и увольнении», ФИО4 освобожден от должности помощника прокурора Западного административного округа г. Краснодара и уволен с ДД.ММ.ГГГГ из органов прокуратуры края по собственному желанию (п.З ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации). В настоящее время ФИО4 работает адвокатом. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в адрес прокурора города Краснодара было направлено обращение, с просьбой взять под личный контроль ход расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и неустановленного следствием лица по ч.4 ст. 159 УК РФ, а также разобраться и сообщить ей о причинах необоснованной волокиты по вопросу привлечения к уголовной ответственности бывшего сотрудника прокуратуры ФИО4ДД.ММ.ГГГГФИО2 была в очередной раз опрошена по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по ЦО г. Краснодара СУ СКРФ по Краснодарскому краю ФИО9 и в очередной раз дала объяснения о непосредственной причастности ФИО4 к совершению преступления. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Копия постановления ей, как заявителю выслана не была. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась в прокуратуру города Краснодара с просьбой разобраться и сообщить мне о причинах необоснованной волокиты по вопросу привлечения к уголовной ответственности бывшего сотрудника прокуратуры ФИО4ДД.ММ.ГГГГФИО2 получила ответ из прокуратуры Западного административного округа г. Краснодара, о том, что ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, поскольку принято на основании результатов неполной проверки, в связи с чем, отменено прокурором округа постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, материал в отношении ФИО4 возращен для проведения дополнительной проверки. В настоящее время процессуальное решение по материалу проверки в отношении ФИО4 не принято. ФИО2 пояснила, что ее обращения в органы прокуратуры, МВД, в Следственный комитет и УФСБ КК были связаны в связи с совершенным в отношении нее преступления, с целью защиты прав и охраняемых законом интересов ее самой и ее семьи. Никаких злоупотреблений правом со стороны истца не было. В соответствии с действующим законодательством, в такой ситуации требовать с ответчика компенсации морального вреда и возмещения материального вреда, а также каких- либо опровержений ФИО4 не вправе. Увольнение ФИО4 из органов прокуратуры произошло по его «собственному желанию». Компенсировать расходы ФИО4 на получение детализации телефонных переговоров в размере 4000 рублей ФИО2 не обязана, поскольку лично она эту детализацию у него не требовала. По мнению ФИО2ФИО4 сделал это по собственному желанию. Если бы такая детализация потребовалась следователю, он бы получил ее бесплатно на основании постановления суда. Данные исковые требования ФИО4 считает необоснованными, подлежащими отказу в удовлетворении.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 23 и 46 Конституции РФ предусмотрено право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Как установлено судом, с июня 2009 года по февраль 2015 года ФИО4 работал в системе прокуратуры Краснодарского края. В период с 2009 по 2012 год занимал должность старшего помощника прокурора <адрес>, с декабря 2012 года по февраль 2015 года состоял в должности _ помощника прокурора Западного административного округа г. Краснодара. ДД.ММ.ГГГГФИО2 на имя прокурора Краснодарского края было подано заявление о противоправных действиях сотрудника прокуратуры вх. 5404 от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ она подала аналогичное заявление с подробным описанием действий ФИО3 и ФИО4 прокурору Западного округа города Краснодара ДД.ММ.ГГГГ, приложением копий документов и аудио - записи.

На основании ее многочисленных заявлений, ДД.ММ.ГГГГ Следователем отделения по РОПД в сфере экономики следственной части СУ УМВД России по гор. Краснодару ФИО7, по результатам рассмотрения материала проверки (КУСП 144772 от ДД.ММ.ГГГГ) было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3 и неустановленного лица (причастность ФИО4 к совершенному преступлению тогда проверялась). ДД.ММ.ГГГГФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения ФИО8 по жалобе его адвоката была изменена на домашний арест. ФИО3 воспользовался изменением меры пресечения и скрылся от следствия. В настоящее время ФИО3 объявлен розыск. Приказом прокуратура Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ№-л «Об освобождении от должности и увольнении», ФИО4 освобожден от должности помощника прокурора Западного административного округа г. Краснодара и уволен с ДД.ММ.ГГГГ из органов прокуратуры края по собственному желанию (п.З ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации). ДД.ММ.ГГГГ, СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю в отношении истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась в прокуратуру города Краснодара с просьбой разобраться и сообщить мне о причинах необоснованной волокиты по вопросу привлечения к уголовной ответственности бывшего сотрудника прокуратуры ФИО4ДД.ММ.ГГГГФИО2 получила ответ из прокуратуры Западного административного округа г. Краснодара, о том, что ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ года отменено прокурором округа постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, материал в отношении ФИО4 возращен для проведения дополнительной проверки. В настоящее время процессуальное решение по материалу проверки в отношении ФИО4 не принято. Как пояснила ФИО2, ее обращения в органы прокуратуры, МВД, в Следственный комитет и УФСБ КК были связаны в связи с совершенным в отношении нее преступления, с целью защиты прав и охраняемых законом интересов ее самой и ее семьи.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3"0 судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано следующее разъяснение. «Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В связи с чем, суд считает не установленным факт оскорбления истца ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: