Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру по тем основаниям, что в период времени с 1992 года по 1994 год истец участвовал в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: . Формально договор долевого участия в строительстве от 10.06.1992 года был оформлен на сына истца ФИО3, с которым была достигнута договоренность о том, что в будущем он юридически переоформит квартиру на истца, так как фактическим владельцем квартиры является истец. Оформление договора долевого участия в строительстве на ФИО3 служило гарантией отцовской заботы истца. Однако фактически все действия, связанные с приобретением прав на квартиру, совершались исключительно истцом, а также все платежи по договору производились за счет личных средств истца. ФИО3 на момент подписания и исполнения указанного договора личного дохода, за исключением стипендии, не имел. После исполнения договора долевого участия в строительстве и подписания акта приема-передачи квартиры от 11.04.1994 года истец принял квартиру в свое личное владение и пользование, которое добросовестно, открыто и непрерывно осуществляет уже в течение 15 лет. За время владения недвижимым имуществом истец производил оплату коммунальных услуг, обустройство и ремонт квартиры.

В 2007 году сын истца - ФИО3 втайне от истца заключил договор купли-продажи квартиры с целью обеспечения своего обязательства по возврату ФИО2 заемных денежных средств. О заключении договора купли-продажи истец узнал только в 2009 году при предъявлении ФИО2 искового заявления о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

Истец полагает, что данный договор купли-продажи от 30.08.2007 года являлся ничтожной сделкой, так как ФИО3 не имел права без согласия истца выступать продавцом квартиры; распорядиться квартирой в силу ст.209 ГК РФ имел право только истец. В связи с изложенным договор купли-продажи от 30.08.2007 года является ничтожной сделкой, как несоответствующей требованиям закона.

Истец полагает, что он должен быть признан собственником фактически принадлежащей ему квартиры либо с момента подписания акта приема-передачи квартиры от 11.04.1994 года по договору долевого участия в строительстве либо с момента вынесении судом решения о признании за истцом права собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности; право собственности ФИО2 на квартиру должно быть прекращено либо в связи с тем, что договор купли-продажи от 30.08.2007 года является ничтожной сделкой, либо в связи с вынесением судом решения о признании за истцом права собственности на квартиру силу приобретательной давности.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; согласно пояснениям представителей истца, истец ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, заявленные требования поддержали, пояснив, что истец заявляет о признании за ним права собственности на в г. Петрозаводске в связи с тем, что он является фактическим собственником этой квартиры, которую он приобрел в 1992-1994 годах за счет своих личных средств, осуществлял все действия по приобретению квартиры и нес расходы по приобретению и содержанию квартиры; почему истец оформил квартиру на сына – ФИО3, истец вспомнить не может, но не оспаривает, что документы по приобретению квартиры подписывал сын; кроме того, в течение 15 лет истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет данной квартирой, поэтому приобрел на нее право собственности в силу приобретательной давности; договор купли-продажи от 30.08.2007 года является ничтожной сделкой в силу ст.168 ГК РФ, поскольку не соответствует требованиям закона, а именно ст.209 ГК РФ; ФИО3 отношения к спорной квартире не имел и не имел права продавать ее не имел права.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Созончук В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, указав на то, что исчисление срока владения имуществом для признания права собственности в силу приобретательной давности начинается по истечении сроков исковой давности; истец, зная об оформлении прав на спорную квартиру на сына, имел возможность предъявить иск о признании права собственности, об оспаривании договора долевого участия в строительстве; таким образом, необходимый в соответствии со ст.234 ГК РФ срок к настоящему времени не истек.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что его отец занимался оформлением спорной квартиры; сам ответчик на момент приобретения квартиры в собственность учился в ВУЗе, был на практике; с 2000 года ему было известно о том, что он является собственником спорной квартиры; в 2007 году он распорядился квартирой, поскольку «по документам» был ее собственником.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтвердила в судебном заседании ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, которая исковые требования ФИО1 поддержала.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, допросив свидетеля ФИО, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел Петрозаводского городского суда РК №2-167/12 за 2010 год, №2-2380/20 за 2010 год, считает нужным отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 10 июня 1992 года между и ФИО3 был заключен договор на долевое участие в строительстве, по условиям которого ФИО3 передает в срок до 01 марта 1994 года средства в сумме 16545 тыс.рублей на строительство одной трехкомнатной квартиры в монолитном 56-квартирном микрорайона в г. Петрозаводске; на данные средства до 1 апреля 1994 года построит и передаст в собственность ФИО3 трехкомнатную квартиру общей площадью 74,5 кв.м. Актом приема-передачи от 11 апреля 1994 года в соответствии с договором от 10 июня 1992 года передало, а ФИО3 принял трехкомнатную квартиру №№ (общая площадь 74,5 кв.м., жилая 41 кв.м.) в (строительный №). 29 апреля 1995 года РГЦ «Недвижимость» был произведен учет указанной квартиры за ФИО3, что подтверждается регистрационным удостоверением и чего было достаточно для надлежащего оформления права собственности на объект недвижимости в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Судом также установлено, что 30.08.2007 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО3, как собственник, продал и обязуется передать, а ФИО2 обязуется оплатить и принять в собственность указанную квартиру. Указанный договор 08.10.2007 года был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия за №. 08.10.2007 года было также зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанную квартиру, о чем ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права. Таким образом, сделка по купле-продаже квартиры была совершена сторонами в надлежащей форме и соблюдено требование о ее государственной регистрации.

Истцом в настоящее время заявлено требование о признании за ним права собственности на указанную квартиру по двум основаниям: в силу приобретательной давности и в связи с тем, что все действия по приобретению квартиры совершались истцом, который нес расходы по приобретению квартиры.

Основания приобретения права собственности на имущество предусмотрены главой 14 Гражданского кодекса РФ. Так, в частности ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ответчик ФИО3 приобрел право собственности на спорную квартиру на основании указанного выше договора долевого участия в строительстве, оформив надлежащим образом свое право собственности на квартиру. Однако данная сделка не оспаривалась лицами, участвующими в деле, и иными заинтересованными лицами ни в пределах сроков исковой давности, предусмотренных ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 21.07.2005 года №109-ФЗ), ни за пределами этих сроков, равно как и не оспаривалось право собственности ФИО3 на квартиру, возникшее на основании данной сделки.

При таких обстоятельствах признание права собственности на спорную квартиру за иным лицом (в настоящем случае истцом) по смыслу норм главы 14 ГК РФ не представляется возможным.

Кроме того, заявляя о праве собственности на спорную квартиру в силу осуществления всех необходимых действий по приобретению квартиры и ее оплате, истцом не было представлено суду никаких доказательств данного обстоятельства. Согласно пояснениям истца, какие-либо платежные документы утрачены, свидетелей обстоятельств приобретения истцом квартиры не имеется. Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель ФИО не смогла дать пояснений относительно обстоятельств приобретения спорной квартиры истцом или ФИО3

Признание ответчиком ФИО3 исковых требований не является обстоятельством, свидетельствующим об обоснованности заявленных требований, поскольку действия ФИО3 по распоряжению спорной квартирой 30.08.2007 года свидетельствуют о том, что он знал о своем статусе собственника спорной квартиры и реализовал правомочия собственника по распоряжению квартирой.

Оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности также не имеется. В силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Таким образом, одним из условий приобретения права собственности по давности является добросовестное владение имуществом, то есть такое владение, когда лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Между тем, истец в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании поясняли, что истцу при оформлении договора долевого участия в строительстве и иных документов на квартиру было известно о том, что собственником квартиры в соответствии с данными документами является ФИО3 О наличии такой осведомленности свидетельствует и расписка ФИО3 от 10.09.2000 года, в которой он дает ФИО1 обязательство не продавать принадлежащую ему квартиру. Копия данной расписки была представлена суду ФИО1 (листы 129 и 145 гражданского дела № 2-167/12 за 2010 год).

Кроме того, условием приобретения права собственности по давности является владение имуществом как своим собственным, т.е. владение без каких бы то ни было договоренностей относительно условий владения и пользования. Однако, судом установлено, что истец (по его утверждению в 1995 году) был вселен в спорную квартиру, принадлежащую на тот момент его сыну ФИО3, и буду вселенным в качестве члена семьи собственника, что в силу ст.127 ЖК РСФСР возможно было только с согласия собственника, проживал в данной квартире, нес расходы по оплате услуг, связанных с пользованием жилым помещением. Такое владение нельзя признать владением как своим собственным, так как оно является производным от права собственности и основывается на достигнутом с собственником соглашении.

Подобный подход нашел свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Об отсутствии факта открытого и добросовестного владения ФИО1 квартирой как своей собственной в течение 15 лет свидетельствует также предъявление им исковых требований к ФИО2 о признании права пользования спорной квартирой (листы 129-130 гражданского дела № 2-167/12 за 2010 год по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением и встречным искам о признании права пользования жилым помещением).

Суд также учитывает, что в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Таким образом, к моменту рассмотрения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, необходимый 15-летний срок владения имуществом, который мог бы начаться с поступления квартиры во владение истца, т.е. не ранее 1994 года, еще не истек.

Истцом также оспаривается договор купли-продажи квартиры от 30.08.2007 года по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование заявленных требований истцом указано на несоответствие оспариваемой сделки положениям ст.209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Оснований полагать, что у истца до совершения оспариваемой сделки возникло право собственности на отчуждаемую квартиру, в судебном заседании не установлено. На несоответствие договора купли-продажи от 30.08.2007 года требованиям иных, кроме ст.209 ГК РФ, норм действующего законодательства, истцом не указано.

С учетом изложенных обстоятельств не имеется оснований ни для признания договора купли-продажи от 30.08.2007 года недействительной сделкой (что в силу п.1 ст.166 ГК РФ не требуется для ничтожных сделок), ни для применения последствий ее недействительности.

При таких обстоятельствах, рассматривая исковые требования истца по заявленным им основаниям, суд не находит оснований для их удовлетворения и считает нужным в удовлетворении иска в полном объеме отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируются нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как указал в своем определении от 20.10.2005 года №355-О Конституционный суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Интересы ответчика в судебном заседании представлял адвокат Созончук В.С., действующий на основании доверенности. Ответчиком заявлены ко взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией №0002 серия №XXXI от 10.08.2010 года, выданной .

На основании изложенного, учитывая количество судебных заседаний по настоящему гражданскому делу их продолжительность, причины отложения судебных заседаний, характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела, степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях, исход настоящего гражданского дела, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей. Данную денежную сумму суд считает нужным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Определением судьи Петрозаводского городского суда РК от 21.07.2010 года по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска в виде запрещения ФИО2 совершать какие-либо действия по отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу: . Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований, оснований для сохранения указанных мер по обеспечению иска суд не усматривает и считает нужным отменить их с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Определением судьи от 21.07.2010 года истцу при подаче иска по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты части государственной пошлины в сумме 5500 рублей на срок до вынесения судом решения по делу, но не более, чем на 6 месяцев. До настоящего времени государственная пошлина в полном объеме истцом не оплачена. В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, принимая во внимание, что истец не освобождался судом от оплаты государственной пошлины, на основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ с истца в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию неоплаченная часть государственной пошлины в размере 5500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 144, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5500 рублей.

С момента вступления в законную силу решения суда отменить меры по обеспечению иска, установленные определением судьи Петрозаводского городского суда от 21.07.2010 года в виде запрещения ФИО2 совершать какие-либо действия по отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу: .

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Г. Степанова

В соответствии со ст.ст.199, 338 ГПК РФ последний день подачи кассационной жалобы на решение суда 04 октября 2010 года.

Судья Т.Г. Степанова