Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по жалобе ФИО1 на действия судебного пристава – исполнителя отдела ФССП Промышленного района г. Самары,

Установил:

Голова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.о.Самара УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права, в поддержание своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.о. Самара УФССП России по Самарской области ФИО2 было вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права. Согласно вышеуказанному постановлению судебным приставом-исполнителем была определена рыночная стоимость принадлежащего на праве собственности имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира в настоящее время арестована судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №. Оценка рыночной стоимости квартиры производилась в целях выставления квартиры на реализацию на торгах, в рамках исполнительного производства № для погашения имеющейся у истицы задолженности по исполнительному производству, по решению суда. Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права рыночная стоимость квартиры определена в размере 1 675 521 руб. Рыночная стоимость квартиры установлена судебным приставом-исполнителем на основании Отчета об оценке предоставленного оценщиком - «Аудиторской компанией «БизнесСервисКонтроль». Заявитель считает, что рыночная стоимость её квартиры необоснованно занижена как в отчете оценщика, так и в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права. Считает, что состояние квартиры также должно быть в обязательном порядке учтено при определении рыночной стоимости квартиры, поскольку однозначно влияет на стоимость квартиры. Оцениваемая квартира, как видно из описания оценщика в отчете, находится в хорошем состоянии: окна стеклопластик, проведен косметический ремонт, коммуникации в удовлетворительном состоянии. Также считает необходимым учесть при определении рыночной цены месторасположения квартиры в отношении транспортной доступности. По мнению заявителя, оценщик необоснованно снизил количество факторов, влияющих на рыночную стоимость оцениваемой квартиры. Отчет об оценке составлен неуполномоченным оценщиком. В постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.о. Самара УФССП России по Самарской области ФИО2, не указан оценщик, которому поручено произвести оценку имущества по исполнительному производству №, т.е. оценку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании изложенного заявительница просила суд признать отчет об оценке №, составленный Аудиторской компанией «БизнесСервисКонтроль», не подлежащим применению при определении судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.о. Самара УФССП России по Самарской области К. рыночной стоимости имущества ФИО1 - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> целях его реализации в рамках исполнительного производства №. Признать недействительным Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.о. Самара УФССП России по Самарской области К. по утверждению оценки рыночной стоимости имущества ФИО1 - квартиры, расположенной по адресу: Самара, <адрес>. и отменить его.

В ходе рассмотрения дела заявительница уточнила свои требования и просила суд признать отчет об оценке №, составленный Аудиторской компанией «БизнесСервисКонтроль», не подлежащим применению при определении судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.о. Самара УФССП России по Самарской области ФИО2 рыночной стоимости имущества ФИО1 - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> целях его реализации в рамках исполнительного производства №. Признать недействительным Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.о. Самара УФССП России по Самарской области ФИО2 по утверждению оценки рыночной стоимости имущества ФИО1 - квартиры, расположенной по адресу: Самара, <адрес>. и отменить его. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.о. Самара УФССП России по Самарской области ФИО2 устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявительницы. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и Министерства управления финансами Самарской области за счет средств Федерального бюджета РФ в пользу ФИО1 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта и 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО3 жалобу поддержала, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда.

Судебный пристав-исполнитель отдела ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что оспариваемое постановление было вынесено на основании отчета об оценке предоставленного Аудиторской компанией «БизнесСервисКонтроль» с которой заключен государственный контракт, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Представитель УФССП по Самарской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала по мотивам, подробно изложенным в возражениях.

Взыскатель ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования не признали, пояснили, что действия пристава являются законными, поддержали доводы изложенные представителем УФССП по Самарской области.

Представители ЗАО Аудиторская компания «БизнесСервисКонтроль», Министерства управления финансами Самарской области в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, предоставили ходатайство об отложении дела и отзыв на исковое заявление.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы настоящего дела и материалы исполнительного производства, допросив эксперта ФИО7, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных либо муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином прав и свобод, либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете может быть оспорена в суде.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП Промышленного района г.о. Самара УФСП по Самарской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Промышленного района г.о. Самара УФСП по Самарской области составлен акт описи и ареста имущества ФИО1 - квартиры, расположенной по адресу: Самара, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Промышленного района г.о. Самара УФСП по Самарской области вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки вышеуказанной квартиры, на которое обращено взыскание в ходе исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Промышленного района г.о. Самара УФСП по Самарской области вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права в соответствии с которым был принят отчет № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленный ЗАО Аудиторская компания «БизнесСервисКонтроль» об оценке рыночной стоимости квартиры ФИО1, расположенной по адресу: Самара, <адрес>, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры определена в размере 1 675 521 руб.

Заявитель полагает, что рыночная стоимость её квартиры необоснованно занижена как в отчете оценщика, так и в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права, поскольку рыночная стоимость квартиры необоснованно снижена оценщиком с учетом ограниченного периода реализации. В отчете оценщика указано, что с учетом того, что объект оценки - квартира будет реализовываться в условиях ограниченного времени на экспозицию, которое согласно требованиям п. 1 ст. 90 и п. 10,11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» составляет не более 2-х месяцев со дня передачи на реализацию, рыночная стоимость объекта оценки определяется с учетом ограниченного периода экспозиции. При проведении оценки оценщик должен руководствоваться ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральном стандартом оценки, утв. приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 г. № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки». Стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности. Значительно снижая рыночную стоимость объекта оценки, с учетом ограниченного периода экспозиции, оценщик фактически определяет ликвидационную стоимость объекта оценки объекта оценки, а не его рыночную стоимость, не обосновывая при этом снижение его рыночной стоимости. Оценщик не дает в отчете ссылку на положения ФСО и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ или на какие-либо другие нормативные документы, методики, предусматривающие необходимость такого снижения рыночной цены объекта оценки, поскольку законодательством не предусмотрено снижение рыночной цены объекта оценки с учетом ограниченного периода экспозиции в условиях ограниченного периода экспозиции. Оценщик при проведении оценки сравнительным подходом не использовал в полном объеме имеющуюся на рынке продаж недвижимости информацию о стоимости аналогичных квартир, что привело к занижению рыночной стоимости оцениваемой квартиры. При определении рыночной стоимости квартиры оценщик необоснованно не принял во внимание состояние квартиры и месторасположение квартиры в отношении транспортной доступности, которые также влияют на ее рыночную стоимость. Используя сравнительный подхода оценки, оценщик учел лишь три фактора, которые, по его мнению, влияют на рыночную стоимость квартиры - тип планировки квартиры, этаж, материал стен. Заявительница полагает, что состояние квартиры также должно быть в обязательном порядке учтено при определении рыночной стоимости квартиры, поскольку однозначно влияет на стоимость квартиры. Оцениваемая квартира, как видно из описания оценщика в отчете, находится в хорошем состоянии: окна стеклопластик, проведен косметический ремонт, коммуникации в удовлетворительном состоянии. Также полагает необходимым учесть при определении рыночной цены месторасположения квартиры в отношении транспортной доступности. Оценщик при определении рыночной цены квартиры учел ее месторасположения в зависимости от района города Самары, но не принял во внимание такой фактор, как месторасположения квартиры в отношении транспортной доступности. Оцениваемая квартира имеет рядом хорошую транспортную развязку, что дает основание для увеличения ее рыночной стоимости при продаже. Таким образом, оценщик необоснованно снизил количество факторов, влияющих на рыночную стоимость оцениваемой квартиры.

Определением Промышленного районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости квартиры.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Консалт – Левел» рыночная стоимость принадлежащей ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: Самара, <адрес> составляет <данные изъяты> копеек.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта о рыночной стоимости квартиры, поскольку данное заключение выполнено экспертом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз, экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отчет в полном объёме отражает рыночную стоимость квартиры. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о рыночной стоимости квартиры и данное экспертное заключение может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку, оно в полном объёме отражает рыночную стоимость квартиры.

Кроме того, выводы изложенные в данном заключении подтверждаются показаниями эксперта ФИО7 данными в судебном заседании из которых следует, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленный ЗАО Аудиторская компания «БизнесСервисКонтроль» определяет ликвидационную стоимость квартиры, а не рыночную стоимость.

Кроме того, в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ вынесенном судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самара УФССП по Самарской области, не указан оценщик, которому поручено произвести оценку имущества по исполнительному производству № и эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поскольку отсутствует его подпись в данном постановлении.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что Постановление судебного пристава – исполнителя отдела ФССП Промышленного района г. Самары Управления судебных приставов по Самарской области об оценке вещи или имущественного прав вынесенное по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения рыночной стоимости имущества ФИО1, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 1 <данные изъяты> рубль подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В связи с чем, суд полагает, что требования заявительницы о возложении на судебного пристава – исполнителя отдела ФССП Промышленного района г. Самары Управления судебных приставов по Самарской области обязанности устранить допущенные нарушения в части утверждения рыночной стоимости имущества ФИО1, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению, и стоимость квартиры должна быть определена с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Консалт – Левел» на основании определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителей подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 4 000 руб. и подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области за счет средств Федерального бюджета РФ в пользу ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ так же подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области за счет средств Федерального бюджета РФ в пользу ФИО1, поскольку ФССП Промышленного района г. Самары Управления судебных приставов по Самарской области является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава – исполнителя отдела ФССП Промышленного района г. Самары Управления судебных приставов по Самарской области об оценке вещи или имущественного прав вынесенное по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения рыночной стоимости имущества ФИО1, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рубль отменить.

Обязать судебного пристава – исполнителя отдела ФССП Промышленного района г. Самары Управления судебных приставов по Самарской области устранить допущенные нарушения в части утверждения рыночной стоимости имущества ФИО1, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области за счет средств Федерального бюджета РФ в пользу ФИО1 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта и 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течении месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.10.2013 г.

Председательствующий: Колояров И.Ю.