Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обосновании иска указав следующее. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ -2110 года выпуска г\н №. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут во дворе дома по <адрес> произошел самопроизвольный взрыв газового оборудования вышеуказанного автомобиля. В результате взрыва автомобиль получил значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец проходил освидетельствование на исправность газового оборудования. Ответчик провел испытание и сделал вывод о соответствии АТС техническим требованиям для работы на сжиженных нефтяных газах, о чем имеется Свидетельство №, акт по гидравлическому испытанию №, акт приемки-сдачи газобаллонного оборудования №. Согласно Свидетельства № дата очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что в данном случае гарантийный срок составляет 2 года, в течении которого был причинен ущерб его автомобилю в следствии взрыва при высоком избыточном давлении внутри газового баллона, что установлено заключением комплексной комиссионной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) Полагает, что взрыв произошел в следствии некачественного произведенного ответчиком испытания на соответствие требованиям безопасности. Поэтому имеется причинно-следственная связь между недостатками работы ответчика, взрывом автомобиля истца и повреждениями этого автомобиля. В соответствии с произведенной оценкой стоимость причиненного ущерба составляет 98841,48 руб., за проведенную оценку истец уплатил 5000 руб. Требование истца о возмещении указанной суммы ответчик оставил без ответа. Просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба 103841,48 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте судебного заседания был извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал свою позицию. Ранее на иске настаивал. Пояснил, что истец неоднократно выполнял действия, направленные на надлежащее техническое содержание газового баллона, в том числе сливал скапливаемую в баллоне жидкость. Полагал, что из за того, что ответчик некачественно провел испытания и полностью не удалил из баллона конденсат, произошел взрыв. Гарантийный срок установленный в 2 года на момент происшествия не истек, а следовательно ущерб подлежит возмещению стороной виновной. Все доводы ответчика о том, что истец не прошел обучение и не имел право управлять т/с не имеют правового значения, поскольку гарантийные обязательства не ставятся в зависимость от наличия документов подтверждающих обучение истца. Ответчик всячески пытается снять с себя ответственность как исполнитель услуг и переложить его на потребителя... Представленные суду документы, которыми руководствуется ответчик (методика проведения испытаний) являются не единственным документом которыми должны руководствоваться подобные организации. Имеется также руководство <адрес> которое регламентирует проведение испытаний газотопливных систем ГБТС, из которого следует порядок и средняя продолжительность цикла испытаний автомобиля. В своем отзыве ответчик ссылается на судебную экспертизу и на повреждение датчика уровня газа и наполнительного вентиля по неизвестным причинам, что не соответствует действительности. Как следует из текста судебной экспертизы стр.10 вопрос 2, в ходе экспертного осмотра обнаружены разрушения и повреждения ГБО, причиненные взрывом. Таким образом, причины установлены.Довод ответчика по поводу слива конденсата самостоятельно владельцем т/с является несостоятельным. Как следует из заключения судебной экспертизы в составе газового топлива имеются сопутствующие вещества которые в ходе эксплуатации ГБТС периодически должны сливаться из сливного канала газового редуктора ГБО, тогда как эти же вещества скапливаются и внутри газового баллона, которые при длительном их воздействии на внутреннюю поверхность сосуда приводят к коррозии металла. И данные вещества владельцем самостоятельно не могли быть слиты, это должны были сделать специалисты ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признал. Пояснил, что ООО «Росич-Автогаз» является организацией, которая занимается установкой газового оборудования на автомобили, имеет огромный опыт и навыки по установке и обслуживанию газобаллонного оборудования. Все специалисты прошли обучение установке оборудования и ежегодно подтверждают свою квалификацию. Истец не устанавливал газобаллонное оборудование в ООО «Росич-Автогаз», не осуществлял ремонт и периодическое обслуживание в организации, не проводил сезонное обслуживание. Единственное обращение в ООО «Росич-Автогаз» было ДД.ММ.ГГГГ. На разрушенном баллоне истца отсутствует идентификационная табличка, на которой ставится клеймо об испытаниях, сроки освидетельствования, завод-изготовитель, дата производства, серийный номер баллона. Это и есть паспорт на газовый баллон. Поэтому невозможно установить, соответствует ли разрушенный баллон предъявленным документам на него. Данный баллон невозможно идентифицировать. Нет никаких гарантий, что истец в процессе эксплуатации не менял отдельные узлы комплекта газового оборудования.

Согласно Руководству по организации эксплуатации газобаллонных автомобилей,
работающих на сжиженном нефтяном газе «Руководящий документ <адрес>» п. 10.1. водитель газобаллонного автомобиля должен пройти обучение в учебном комбинате, где ему разъясняют порядок заправки транспортного средства, условия хранения, правила эксплуатации и обслуживания газобаллонного автомобиля. Поэтому не обладая достаточными знаниями для эксплуатации газобаллонного автомобиля не может идти речи о правильной эксплуатации технически сложного устройства и сосуда, работающего под давлением. Согласно п.2.1. «Сжиженные нефтяные газы обладают большим коэффициентом объемного расширения. В случае полного заполнения баллона, т.е. без наличия паров подушки, даже незначительное повышение температуры газа приведет к резкому увеличению давления в баллоне (примерно 0.7 МПа на каждый градус повышения температуры сжиженного газа)» Согласно п.5.1.1. «При техническом обслуживании газобаллонных автомобилей, помимо плановых воздействий, характерных для базовых моделей, возникает ряд работ, связанных с наличием и спецификой газобаллонного оборудования.

Для газобаллонных автомобилей включая и автомобили индивидуального легкового автотранспорта установлены следующие виды технического обслуживания: ежедневное техническое обслуживание (ЕО); первое техническое обслуживание (ТО-1); второе техническое обслуживание (ТО-2); сезонное обслуживание (СО); техническое освидетельствование газовых баллонов». Истец не предоставил никаких данных о прохождении им всех необходимых регламентных работ по газовой системе питания. А значит невозможно судить о исправности или неисправности газового оборудования на момент разгерметизации оборудования. Согласно ПБ 12-527-03 Раздел 14. Требования безопасности при заправке газобаллонных автомобилей п. 14.2. «Заправка газобаллонных автомобилей осуществляется согласно производственной инструкции. За технической исправностью баллонов газобаллонных автомобилей и сроками их освидетельствование должен следить владелец автомобиля.»

По мнению представителя ответчика единственным возможным сценарием произошедшего можно считать следующее: При обычных условиях: баллон заполнен на 80 процентов, давление внутри баллона не превышает 11-12 атмосфер. Однако, давление внутри значительно увеличивается при сокращении объема подушки(прослойки воздуха) и повышении температуры. По нашему мнению и мнению экспертов (Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту осмотра места происшествия давление в баллоне было более 2,5 МПа. Это и привело к пластической деформации баллона. Но при таком давлении баллоны не испытывают даже на заводе-изготовителе. Поэтому взрыв произошел по причине избыточного давления внутри баллона. Кроме этого в тексте экспертизы сказано, что на баллоне поврежден датчик уровня газа и наполнительный вентиль по неизвестным причинам, поэтому автовладелец не мог контролировать сколько он залил газа в баллон. Кроме этого согласно «Правил технической эксплуатации и требования безопасности труда в газовом хозяйстве РФ № 70-П» : 17.2. К эксплуатации газобаллонных автомобилей допускаются лица, прошедшие специальное обучение, сдавшие соответствующий экзамен и имеющие удостоверение на право управления газобаллонным автомобилем. 17.3. Повторные проверки знаний безопасных методов эксплуатации газобаллонных автомобилей проводятся не реже одного раза в 2 года. 17.4. Водитель газобаллонного автомобиля является ответственным за непосредственное соблюдение правил безопасной эксплуатации. Он обеспечивает правильную техническую эксплуатацию автомобиля и постоянный контроль за его техническим состоянием, принимает своевременные меры по устранению выявленных неисправностей, следит за периодичностью и качеством технического обслуживания закрепленного за ним автомобиля. Таким образом, вся ответственность за техническое состояние автомобиля лежит полностью на автовладельце. Факт установки или ремонта газобаллонного оборудования в определенной организации не может являться гарантией того, что в последующем истец не производил ремонт в другой организации или самостоятельно. Имеется неопределенность относительно условий хранения автомобиля истца, а также круге лиц, имевших к нему доступ, нет никаких данных о том, что истец проходил обучение в учебном комбинате на право вождения газобаллонным автомобилем. Взрыв газового баллона возможен в единичных случаях, когда в летний период(период высоких температур), нарушена технология заправки газом баллона, а именно в баллон заправлено более 85% его объема, что может привести к непредсказуемым последствиям.

В судебном заседании законный представитель ответчика ФИО3 иск не признал, пояснил, что сам газ в жидком виде не является коррозийно активным. Согласно требованиям ГОСТ «Газы углеводородные сжиженные топливные» в составе качественного газа отсутствуют свободные воды и щелочи, в некачественном газе скапливается конденсат, который надо сливать, по правилам сам владелец автомобиля с газобаллонным оборудованием должен еженедельно сливать конденсат из баллона в редуктор. Ссылка истца на то, что ответчик некачественно провел испытание и не слил накопившийся конденсат из баллона несостоятельна, поскольку перед проведением испытания проводится полностью дегазирование баллона, испытание газобаллонного оборудования проводится без газа, в том числе и конденсата, иначе произойдет взрыв.

Привлеченный в качестве третьего лица ИП ФИО5 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещался.

В судебном заседании были исследованы материалы гражданского дела № по иску ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей.

Выслушав участников процесса, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Состоявшимся решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определением № от ДД.ММ.ГГГГ Ульяновского областного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росич-Автогаз» произвело испытание установленного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 в автомобиле истца ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № стального газового баллона объемом 60л № с проверкой герметичности, опрессовкой воздухом под давлением 1,6МПа, вакуумированием, после чего была установлена дата следующего испытания – ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 мин. во дворе дома по 2 пер. З. Космодемьянской,25 г. Ульяновска произошел самопроизвольный взрыв установленного в автомобиле истца газового оборудования, в результате чего транспортное средство получило значительные механические повреждения.

Судом установлено, что толщина стенки газового баллона уменьшилась в результате естественного старения металла и коррозии, которые могли возникнуть от конденсата, скапливающегося внутри газового баллона и воздействующего на внутреннюю поверхность сосуда, данные изменения носят эксплутационный характер. Кроме того, толщина стенки газового баллона 2,2 мм установлена в местах разрыва баллона, что возможно при взрыве баллона, находящегося под давлением.

В рамках рассмотрения дела была проведена комплексная комиссионная судебная автотехническая пожарно-техническая экспертиза ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению комиссии экспертов, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной взрыва газобаллонного оборудования автомобиля истца послужило высокое избыточное давление внутри газового баллона, приведшее к разрушению, разрыву его металлического корпуса.

Этому могла способствовать высокая температура окружающей среды в день пожара и \или уменьшение прочности корпуса газового баллона в следствии коррозии или естественного старения металла. Пропанобутановая смесь, а именно она в сжиженном виде находится в бытовых баллонах и в газобаллонных установках автомобилей, сама по себе не имеет ни запаха, ни цвета. Чтобы утечка не осталась незамеченной в эту смесь добавляют одоранты-вещества с сильным и резким запахом. Кроме этого в составе газового топлива имеются сопутствующие вещества (примеси, в основном непредельные углеводороды и т.п.), которые в ходе эксплуатации газобаллонного транспортного средства переодически должны сливаться как правило в виде конденсата (темная маслянистая вязкая жидкость) из сливного канала газового редуктора ГБО. Эти же вещества скапливаются и внутри газового баллона, который при длительном их воздействии на внутреннюю поверхность сосуда приводят к коррозии металла. Длительная эксплуатация газового баллона (не имеющего канал для слива конденсата), приводит к уменьшению толщины листовой стали и понижению прочности.

Конденсат должен сливаться при каждом межгидравлическом испытании, баллон подлежит просушке.

Судом установлено, что в гарантийном талоне, выданным ФИО5, указано, что для правильной эксплуатации автомобиля необходимо сливать газовый конденсат не реже одного раза по израсходованию не более 500л газа.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ и акта АТС соответствует техническим требованиям для работы на сжиженных нефтяных газах и возвращен владельцу, в пользовании которого находился вплоть до взрыва, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что ответчик единожды осуществил освидетельствование на исправность газового оборудования автомобиля истца.

Как следует из иска и пояснений представителя истца услугу ответчик произвел ненадлежащим образом, в результате чего причинен ущерб истцу.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени. Безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для имущества потребителя при обычных условиях его использования.

Согласно ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Руководства по организации эксплуатации газобаллонных автомобилей, работающих на сжиженном нефтяном газе, утвержденном руководителем департамента автомобильного транспорта Минтранса России <адрес>, предназначенного для руководящих, инженерно-технических работников, обслуживающего и водительского персонала, связанных с техническим обслуживанием и эксплуатацией автомобилей на ГСН; освидетельствованием автомобильных газовых баллонов для сжиженного нефтяного газа; с необходимой реконструкцией технической базы или мест хранения газобаллонных автомобилей на ГСН, обеспечивающих безопасные условия для обслуживающего персонала и охрану окружающей среды, пунктом 5.1. которого установлены для газобаллонных автомобилей, включая и автомобили индивидуального легкового автотранспорта, следующие виды технического обслуживания: ежедневное техническое обслуживание (ЕО); первое техническое обслуживание (ТО-1); второе техническое обслуживание (ТО-2);сезонное обслуживание (СО); техническое освидетельствование газовых баллонов.

Для легкового индивидуального автотранспорта в предусмотренные виды обслуживания входят действия автовладельца в том числе при обслуживании через 1,5 - 2,0 (тыс. км) пробега по выполнению всех операций, предусмотренных ежедневным обслуживанием, и дополнительно: слить конденсат из редуктора-испарителя, вывернуть пробку и завернуть ее вновь после слива.

Таким образом, при эксплуатации автомобиля с газобаллонным оборудованием обязанностью владельца является слив конденсата из редуктора-испарителя.

Доказательств выполнения всех мероприятий по надлежащей эксплуатации со стороны истца не представлено. Кроме того, в ране вынесенном решении судом уже сделан вывод, что утоньчение стенок баллона в следствии старения металла и коррозии, которые могли возникнуть от конденсата, скапливающегося внутри газового баллона и воздействующего на внутреннюю поверхность сосуда, носят эксплутационный характер.

Не представлено суду доказательств ненадлежащего выполнения работ по освидетельствованию на исправность газового оборудования автомобиля истца.

Ссылка представителя истца на то, что при проведении работ ответчик не удалил весь конденсат из баллона несостоятельна, поскольку данные работы вообще не могли быть проведены без дегазации баллона в силу п. 5.1.2. вышеуказанного Руководства по организации эксплуатации газобаллонных автомобилей, работающих на сжиженном нефтяном газе, утвержденном руководителем департамента автомобильного транспорта Минтранса России <адрес>,, согласно которого при нарушении герметичности запорно-предохранительной

арматуры, резьбовых соединений на баллоне и в местах присоединения

газопроводов; при проведении текущего ремонта, связанного с заменой

баллонов, соединительных газопроводов, сварочных и окрасочных

работ; при испытании газовой системы питания на герметичность

сжатым воздухом или негорючим газом (CO, N ) под давлением 2 2 1,6 (МПа) (опрессовка); при снятии баллонов ГСН для проведения их

освидетельствования или замены осуществляется слив сжиженного нефтяного газа из автомобильных баллонов на специализированных постах (станциях) перед проведением работ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года за №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу Закона убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

По мнению суда, истец не представил суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно по вине ответчика ему причинен ущерб, связанный с повреждением автомобиля в следствии взрыва газового баллона.

Поскольку суду не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих пояснения и требования истца, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил освидетельствование на исправность газового оборудования автомобиля истца и до истечения двухгодичного срока произошел взрыв газового баллона по причине избыточного давление внутри газового баллона, приведшее к разрушению, разрыву его металлического корпуса, чему могла способствовать высокая температура окружающей среды в день пожара и \или уменьшение прочности корпуса газового баллона в следствии коррозии или естественного старения металла, не является безусловным основанием для взыскания с ответчика суммы в возмещение вреда в пользу истца.

Как указано судом ранее, не представлено доказательств в обоснование вины ответчика в повреждении автомобиля истца, а также не установлена причинно-следственная связь между проведенными работами ответчика и повреждением автомобиля вследствии взрыва газового баллона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росич-автогаз» о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: Н.В. ДВОРЦОВА