Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обязании отказаться от принадлежащей ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, мотивируя тем, что является истица и ответчик являются собственниками ? доли жилого дома, расположенного по указанному адресу. Ответчик ФИО2 в доме не проживает, с 2006 года не появляется, расходов по содержанию ветхого дома 1957 года постройки не несет, коммунальные услуги не оплачивает. Истица сама оплачивает коммунальные и иные необходимые платежи по содержанию всего спорного жилого дома, считает, что ответчика необходимо в принудительном порядке обязать отказаться от принадлежащей ей доли на жилой дом.

В судебном заседании истица ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, суду пояснила, что ответчик ФИО2 в жилом домовладении не проживает, оплату коммунальных услуг и заботу о состоянии ветхого дома не производит, истица напротив, проживает в указанном жилом доме, следит за его сохранностью, производит ремонтые работы, в то время как ответчик никаких расходов по содержанию принадлежащей ей 1\2 доли не несет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, посредством направления по адресу регистрации и проживания судебного извещения, которое вручено адресату, согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором.

Выслушав истицу ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

как установлено в судебном заседании решением Армавирского городского суда от 12.02.1999 по иску ФИО3 (матери истицы) к ФИО4 (матери ответчицы) о признании не приобретшей право пользования на жилую площадь в жилом <...> требования удовлетворены, суд обязал снять ответчика с регистрационного учета.

Определением Армавирского городского суда от 02.03.2012 утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО1, по условиям которого ФИО1 обязалась выплатить ФИО2 в счет причитающейся последней 1/2 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, денежную компенсацию в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. В свою очередь ФИО2 отказалась от заявленных ею к ФИО1 исковых требований о разделе общего имущества и выплате денежной компенсации. Указанное определение суда неоднократно обжаловалось ФИО1, вступило в законную силу, по заявлению взыскателя ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1

Определением Армавирского городского суда от 24.07.2013 по заявлению ФИО1 о пересмотре определения Армавирского городского суда от 02.03.2012 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества и выплате денежной компенсации требования удовлетворены, отменено определение Армавирского городского суда от 02.03.2012 года по гражданскому делу <...> по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества и выплате денежной компенсации.

Определением Армавирского городского суда от 24.07.2013 заявление ФИО1 удовлетворено, определение Армавирского городского суда от 02.03.2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.08.2013 определение суда первой инстанции от 24.07.2013 оставлено без изменения.

ФИО2 20.09.2013 обратилась в суд с иском к ФИО1 об исключении ее из числа собственников жилого дома с взысканием с нее денежной компенсации в счет причитающейся ей доли.

Из определения Армавирского городского суда от 30.09.2013, не обжалованного сторонами и вступившего в законную силу 15.10.2013, следует, что ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление, в котором просила принять отказ от исковых требований, предъявленных ею к ФИО1 о разделе общего имущества и выплате денежной компенсации, в полном объеме, прекратить производство по данному гражданскому делу. Суд пришел к выводу, что стороны, являющиеся сособственниками спорного домовладения <...> по <...> края (по 1/2 доли каждый), не пришли к соглашению о размере денежной компенсации в счет причитающейся доли ФИО2, а определение Армавирского городского суда от 02.03.2012 года, которым утверждено мировое соглашение между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1, отменено и фактически стороны возвращены в первоначальное положение и за каждой из сторон сохраняется право собственности на 1/2 долю спорного домовладения.

Таким образом, стороны в части наличия в собственности объектов недвижимости и несения бремени за содержание спорного имущества находятся в равном положении.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:

согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и истцом не оспорено, что и ФИО1, и ФИО2 являются собственниками в 1\2 доле каждый жилого дома, расположенного по адресу: <...>

Вопросы прекращения права собственности регламентируются главой 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены все случаи, при которых допускается прекращение права собственности. А именно:

п. 1 право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239);

3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1);

3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;

8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;

9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса.

Таким образом, основания прекращения права собственности подразделяются на три категории:

по воле самого собственника (при отчуждении вещи по сделке или при отказе от права на нее);

принудительное изъятие у собственника имущества;

при гибели или уничтожении принадлежавшей собственнику вещи.

В любом случае прекращение права собственности происходит лишь в ситуациях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку истец обратился в суд за принудительным изъятием собственности, суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, о безвозмездном изъятии недвижимости.

Безвозмездное изъятие у собственника принадлежащего ему имущества помимо его воли закон допускает лишь в случае обращения взыскания на него по обязательствам собственника или его конфискации за совершение правонарушения (ст. 243 ГК РФ).

Положения статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (пп.1 п.2 ст.235 ГК РФ), предполагающие изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника на основании решения суда, не подлежат применению, поскольку вопрос об обращении взыскания на имущество ответчика истцом не ставится.

Положения статьи 238, в совокупности со статьей 129, Гражданского кодекса Российской Федерации (пп.2 п.2 ст.235 ГК РФ), в силу которых если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок, касаются объектов гражданских прав с ограниченной оборотоспособностью, к коим спорное имущество не относится.

Подпункты 3, 4, 7, 8 и 9 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению по спорному объекту рассматриваемого правоотношения.

Реквизиция, установленная подпунктом 5 названной статьи и статьей 242 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает выплату стоимости изъятого у собственника имущества, в условиях обстоятельств, носящих чрезвычайный характер, что также не соответствует рассматриваемым правоотношениям.

Фактически истец ставит вопрос о конфискации недвижимого имущества у собственника (пп.6 п.2 ст.235 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

В названном случае конфискация имущества может рассматриваться в качестве специальной публично-правовой меры, содержание которой заключается в осуществляемом в судебном порядке принудительном лишении правонарушителя, т.е. вопреки его воле, права собственности на имущество, определенным образом связанное с совершением правонарушения, и безвозмездном его обращении в собственность государства (Постановление Конституционного Суда РФ от 07.03.2017 № 5-П).

Исходя из изложенного оснований для применения конфискации в качестве санкции к ФИО2 истцом не представлено, а судом не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, суд, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Анализ норм гражданского законодательства, регулирующего вопросы прекращения права частной собственности, показывает, что оно не предусматривает возможность прекращения права собственности на имущество в случае ненадлежащего исполнения обязательств по его содержанию.

Анализируя в совокупности представленные доказательства по делу, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании отказаться от доли жилого дома - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Армавирский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2020 года.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись Решение не вступило в законную силу