Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6089/16 по иску ФИО1 к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о взыскании аванса за обучение и проживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (далее НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов", Университет) о взыскании аванса за обучение и проживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования основаны тем, что с <Дата обезличена> истица ФИО1 заключила с ответчиком НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" договор N <Номер обезличен> о подготовке по основным образовательным программам высшего образования по специальности: история искусств (европейские языки), бакалавр, <Номер обезличен>, а также договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на проживание в доме студентов. По квитанциям к приходным ордерам внесена плата за обучение за первый курс. Кроме того, были уплачены авансом за 2 курс обучения денежные средства по квитанции к приходному ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме .... и денежные средства за проживание в доме студентов в 2016-2017 учебном году на II курсе в сумме ..... Указанные выше действия были внесены на счет ответчика матерью истца, указанного в договоре N 1-54-610-15 от <Дата обезличена>.

На основании заявления истца ФИО1 от <Дата обезличена> указанные договор на обучение от <Дата обезличена> и договор на проживание прекратили действие и истец отчислена из числа студентов. <Дата обезличена> истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере .... (плата за второй курс обучения) и уплаченные авансом денежные средства за проживание в доме студентов в 2016-2017 учебном году на 2 курсе в сумме .... в срок до <Дата обезличена>. Указанная просьба была удовлетворена частично: ей было предложено написать заявление на возврат лишь 50% от стоимости проживания в размере 53 075, в остальной части ей было отказано, мотивируя это удержанием денежных средств в качестве неустойки. Письмом от <Дата обезличена> в возврате денег ей было отказано, поскольку возврат уплаченных авансом денежных средств на обучение в следующем году в размере .... не предусмотрен при расторжении договора после <Дата обезличена>, даже если образовательные услуги при этом не будут предоставлены. Данное положение противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 781, 782 ГК РФ.

В связи с чем, истец ФИО1 просила возвратить денежные средства, уплаченные ею авансом за 2 курс обучения в размере ...., а также за проживание в доме студентов в 2016-2017 учебном году на втором курсе в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... штраф, компенсацию морального вреда в размере ...., судебные расходы в размере .....

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебном заседании представитель истца Федосеева Н.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы иска.

Представитель ответчика НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, либо об отложении дела слушанием. Суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно п. 3.9 договора N <Номер обезличен> оплата за следующий курс может быть возвращена при условии подачи заявления до 01 апреля текущего года. <Дата обезличена> в университет поступило заявление истца о расторжении договора N <Номер обезличен> по собственному желанию. Приказом от <Дата обезличена><Номер обезличен>-СК истец была отчислена из числа студентов. В связи с чем, истица подала заявление о возврате денежных средств за следующий курс за пределами срока, установленного договором, соответственно указанные денежные средства в размере ...., уплаченные истицей за обучение на 2 курсе в 2016-2017 учебном году, возврату не подлежат.

Также, <Дата обезличена> истец произвела оплату за проживание в доме студентов в 2016-2017 учебном году. Согласно п. 3.11 договора на проживание в доме студентов в случае отказа студента от проживания, Университет имеет право удержать 50 % от суммы оплаты проживания в учебном году в качестве неустойки. <Дата обезличена> в Университет поступило заявление от истца о возврате средств, оплаченных за проживание в Доме студентов в 2016-2017 учебном году. В связи с чем, университет правомерно удержал неустойку в размере 50 % от денежных средств, уплаченных за проживание в Доме студентов.

Истцом представлен неверный расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. При сумме задолженности .... проценты за пользование чужими денежными средствами составят .....

Кроме того, поскольку в данном случае последствия нарушения условий договора определяются самим договором, а Гражданским кодексом РФ, ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ № 706 «Об оказании платных образовательных услуг» и договором взыскание штрафа не предусмотрено, требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, не подлежат удовлетворению.

Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

Расходы на представителя в сумме .... не соответствуют требованиям разумности. Исходя из представленной доверенности, невозможно определить, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Соответственно, расходы в размере .... на оформление доверенности взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом по делу установлено, что между НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» и ФИО1 был заключен договор N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о подготовке по основным образовательным программам высшего образования, согласно которому университет принял на себя обязательство обеспечить подготовку истца по специальности/направлению подготовки высшего образования история искусств (европейские языки), бакалавр, 50.03.03 по очной форме обучения.

Также между НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» и ФИО1 был заключен договор N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на проживание в Доме студентов, в соответствии с которым, университет предоставил ФИО1 место для проживания в Доме студентов.

На основании квитанций к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> внесена плата за обучение истца за 2 курс, в размере ..... Оплата за обучение произведена матерью истца ФИО2, которая подтвердила принадлежность внесенной оплаты дочери.

Также согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от <Дата обезличена>, ФИО2 оплатила .... за проживание в доме студентов в 2016-2017 учебном году ФИО1 за 2 курс обучения.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. N 706 (далее - Правила), заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.

Приказом ректора Университета N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> действие договора N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> прекращено в связи с невозможностью исполнения обязательств Университетом по вине студента и отчислением ФИО1 с <Дата обезличена> из образовательного учреждения по инициативе истца.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отказ истца ФИО1 от дальнейшего обучения в НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» соответственно предполагает прекращение услуг обучения и отсутствие у ответчика расходов на проведение его в будущем.

На возникшие правоотношения в полной мере распространяются и положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания.

На основании положений частей 2, 3 статьи 61 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность. Досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Федерального Закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" - договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение;

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что договор об образовании не может содержать условия, которые ограничивают права лиц, имеющих право на получение образования определенных уровня и направленности и подавших заявления о приеме на обучение (далее - поступающие), и обучающихся или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством об образовании. Если условия, ограничивающие права поступающих и обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению.

Согласно п. 3.9 Договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> оплата за следующий курс возвращается при условии расторжения настоящего договора и подачи письменного заявления студента очной формы обучения до 01 апреля соответствующего текущему курсу. Студент соглашается с тем, что расходы университета на обеспечение образования студента на текущем курсе являются запланированными, не могут быть предотвращены университетом при отчислении студента независимо от причин отчисления студента.

Доводы возражений ответчика о том, что условия договора предусматривают, что оплата за следующий курс не возвращается при отчислении студента независимо от причин отчисления, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные положения договора противоречат ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей"», п. 1 ст. 782 ГК РФ и статье 61 Федерального Закона «Об образовании в Российской Федерации».

Из письма НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» от <Дата обезличена><Номер обезличен> на заявление ФИО2 (матери истца) о возврате денежных средств за обучение усматривается, что Университетом отказано в выдаче предоплаты за обучение, в связи с тем, что в соответствии с п. 4.2, 4.3 договора <Номер обезличен> указанные денежные средства полностью израсходованы на организацию учебного процесса и в соответствии с п. 3.9 договора возврату не подлежат. Данные расходы включают в себя затраты на ремонт и содержание зданий Университета, приобретение учебного оборудования, закупку учебно-методической литературы, выплату заработной платы педагогам и т.д.

Однако доказательств в подтверждение доводов о понесенных расходах, ответчиком по договору на обучение истца за второй курс обучения, в ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено. Между тем, расходы, запланированные ответчиком на организацию учебного процесса, не являются фактически понесенными расходами.

Принимая во внимание возникновение на стороне ответчика обязанности по возврату авансового платежа за обучение по требованию истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» суммы аванса за второй курс обучения в размере .... подлежат удовлетворению.

Что касается требований ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченных за проживание в Доме студентов в 2016-2017 учебном году на втором курсе денежных средств в размере ...., суд приходит к выводу, что порядок и последствия расторжения договора коммерческого найма определены главой 35 ГК РФ.

<Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на проживание в доме студентов, стоимость проживания в период 2016-2017 учебного года составляет ..... Стоимость проживания истцом оплачена в полном объеме. Ответчик отказался возвращать денежные средства, уплаченные авансом за проживание в Доме студентов в 2016-2017 учебном году на втором курсе.

Согласно п. 3.7 договора если при досрочном выселении (расторжении настоящего договора по инициативе студента/аспиранта или по иным обстоятельствам, не зависящим от университета, а также от вины студента/аспиранта) все места данной категории в доме студентов заняты, студенту/аспиранту возвращается часть оплаты за проживание, за вычетом расходов по организации и обеспечению места данной категории за период проживания студента/аспиранта в текущем учебном году. Если при досрочном выселении по указанным в настоящем пункте основаниям место в доме студентов данной категории остается незанятым, университет продолжает нести неизбежные расходы по организации и обеспечению содержания указанного места в доме студентов, и сумма, уплаченная студентом/аспирантом за текущий учебный год, возврату не подлежит.

Согласно п. 3.11 договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в случае незачисления абитуриента (студента, аспиранта) в университет, в том числе незачисления на очную форму обучения, не по вине университета, а также в случае отказа абитуриента (студента, аспиранта) от проживания в учебном году, указанном в п. 3.1 настоящего договора, настоящий договор считается расторгнутым по вине абитуриента (студента, аспиранта) с момента, когда университету стало известно о факте такого незачисления или отказа.

В этом случае университет имеет право удержать с абитуриента (студента, аспиранта) в качестве неустойки (штрафа) 50 % от суммы оплаты проживания в учебном году, указанном в п. 3.1 настоящего договора.

Данные пункты договора также противоречат статье 782 ГК РФ, статье 32 Закона «О защите прав потребителей» и являются недействительными. В связи с чем, исковые требования ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных за проживание в доме студентов в 2016-2017 учебном году на втором курсе в размере .... подлежат удовлетворению.

Суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, суд находит его неверным. Проверив контр-расчет ответчика и принимая во внимание возникновение на стороне ответчика обязанности по возврату авансового платежа за обучение по требованию истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере .... подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости в пользу потребителя приходит к выводу о взыскании с ответчика НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" компенсации морального вреда в размере .....

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из пояснений представителя истца установлено, что в июле 2016 и октябре 2016 года истец ФИО1 обратилась к ответчику НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" с претензией о возврате внесенных денежных средств за обучение на 2 курсе, денежных средств, уплаченных за проживание в Доме студентов в 2016-2017 учебном году на втором курсе, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, однако ответчик не направил ответ в адрес истца и выплату не произвел до настоящего времени.

Поскольку, требования потребителя по праву признаны обоснованными, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в пользу истца ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере ....

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Пунктом 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

<Дата обезличена>ФИО1 заключила с адвокатом Федосеевой Н.М. договор на оказание юридической помощи, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства оказать юридическую помощь по ведению гражданского дела ФИО1 по иску о взыскании денежных средств и процентов за неосновательное обогащение с НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов".

Федосеева Н.М. представляла интересы ФИО1 по настоящему делу, участвовала в судебном заседании.

Согласно представленной в материалы дела квитанции, в рамках обязательств по вышеуказанному договору ФИО1 было уплачено .....

Доводы ответчика о том, что расходы, понесенные ФИО1, являются чрезмерными и согласно официальной статистики за подготовку юристом искового заявления в суд цена составляет ...., суд отклоняет как необоснованные, поскольку что представленная распечатка с сайта Федеральной службы государственной статистики носит информационный характер без учета особенностей конкретного спора, а также цены указаны по состоянию на 2014 год по семейным спорам.

Суд, учитывая доказанность ФИО1 факта несения судебных расходов, обоснованность заявленной суммы, а также отсутствие оснований для признания понесенных расходов чрезмерными, приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере .....

Истцом представлена копия доверенности от <Дата обезличена>, из которой усматривается, что ФИО1 оплатила .... за нотариальное удостоверение доверенности р. <Номер обезличен>, которой истец уполномочила Федосееву Н.М. вести дела в том числе в судах общей юрисдикции.

Вместе с тем, суд полагает отказать во взыскании расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, в размере ...., поскольку из выданной на имя Федосеевой Н.М. на представление интересов ФИО1 доверенности не следует, что доверенность выдана для участия в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку истец в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что по нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет составляет .....

Каких- либо иных доказательств, опровергающих выводы суда по делу, сторонами в силу ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в пользу ФИО1 сумму аванса за второй курс обучения в размере ...., денежные средства, уплаченные за проживание в Доме студентов в 2016-2017 учебном году на втором курсе в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ...., расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., всего .....

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» расходов на оформление доверенности в размере .... отказать.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в доход местного бюджета госпошлину в размере .....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Магомедов М.М.

Решение изготовлено: 15 декабря 2016 года