Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Омска с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО3» (далее - ООО «ФИО3») о защите прав потребителя, мотивировав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО3» и им (истцом) был заключен агентский договор №, согласно которому ООО «ФИО3» (Агент) обязуется за вознаграждение по поручению истца (Принципала) заключить от своего имени, но за счет принципала договор на приобретение права размещения в жилых апартаментах на условиях в соответствии с Типовым договором, Меморандумом Понимания и существенными условиями типового договора, а Принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. При этом истец был введен в заблуждение ответчиком относительно состава туристских услуг, информация о необходимости оплачивать дополнительные деньги за авиаперелет, оформление виз, медстраховку, питание и другие услуги, истцу до заключения Договора не предоставлялась. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рекламной презентации туристической компанией ООО «ФИО3» истцу были предложены услуги по организации семейного отдыха, которые выразились в следующем. При заключении потребителем агентского договора ООО «ФИО3» обеспечивает размещение потребителя и его семьи в апартаментах в курортной резиденции выбранной им страны пребывания по одной и той же стоимости. Для заказа апартаментов потребителю на выбор предоставляется перечень принимающих курортных резиденций из списка направлений по Интернет-каталогу Туристического клуба «<данные изъяты>». Заявка на бронирование апартаментов подается потребителем в ООО «ФИО3» не менее, чем за 60 дней, продолжительность проживания при бронировании единичной поездки по одному отдельно взятому курортному направлению составляет от 7 до 14 дней. Со своей стороны потребитель вносит в ООО «ФИО3» определенную договором денежную сумму для исполнения ответчиком данного поручения. При согласии на заключение агентского договора в день презентации, то есть ДД.ММ.ГГГГ, истцу со стороны ответчика ООО «ФИО3» последовало обещание на предоставление подарочного сертификата в виде недельного проживания в курортной резиденции, таким образом, стоимость услуг по организации турпоездки на семью истца станет еще дешевле, истцу необходимо будет оплатить всего одну неделю проживания. На презентации агентом ООО «ФИО3» была предоставлена устная информации, в соответствии с которой по условиям договора потребитель вправе принимать участие в рекламной презентации на территории курортной резиденции своего отдыха. Потребитель вправе безвозмездно предоставлять своим друзьям и дальним родственникам права размещения и проживания по указанному агентскому договору. Кроме того, согласно предоставленной агентом ООО «ФИО3» информации в случае расторжения агентского договора по инициативе Принципала не менее чем за 20 дней до даты заезда в апартаменты курортной резиденции, ООО «ФИО3» обязуется возвратить потребителю уплаченную по договору сумму без штрафных санкции. С условиями договора истец и его супруга (ФИО2), которая также присутствовала на презентации, были ознакомлены в устной форме агентом ООО «ФИО3». Ответчиком не была предоставлена возможность прочесть условия договора самостоятельно. Таким образом, по мнению истца, на него было оказано психологическое давление. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были направлены истцом с его карты VISA в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика по указанным последним реквизитам. Однако, транзакция по списанию денежных средств с банковской карты истца была произведена банком <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ дома с условиями договора, истец сделал вывод, что устная информация, предоставленная ему на презентации агентом ООО «ФИО3» об условиях договора, противоречит юридическому значению текста агентского договора, Меморандума Понимания и Типового договора. Так, в соответствии с п. 10 Меморандума понимания выгодоприобретатель (Принципал) обязуется принять участие в обязательной рекламной презентации на территории конкретной курортной резиденции, а в случае отказа от участия в презентации обязан уплатить штрафные санкции в размере полной стоимости проживания в данной курортной резиденции. При этом, в соответствии с п. 8 Меморандума понимания право проживания в забронированных апартаментах не распространяется на друзей и дальних родственников, осуществляется за дополнительную плату. Пункт 5.2. Типовой формы договора «<данные изъяты>» содержит условия, что при досрочном расторжении договора после полной оплаты его стоимости до выдачи отпускного сертификата, штрафные санкции составляют не менее 60% от полной фактически уплаченной стоимости по настоящему договору. Истец в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ принял решение о расторжении договора и утром ДД.ММ.ГГГГ представил претензию (заявление) ответчику с требованием о расторжении указанного договора и заявление о возврате уплаченной денежной суммы в полном объеме. На момент подачи истцом заявления о расторжении договора и возврате денежных средств, Типовой Договор, подписанный надлежащим образом, акт выполненных работ и отчет агента об исполнении поручения истцу не предоставлялись, денежные средства на счет ответчика не поступали. Указанный отчет Агента с информацией о том, что Типовой Договор подписан, поступил истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор истцу не был предоставлен, акт выполненных работ к агентскому договору (п. 2.1.4 агентского договора) истцом подписан не был и также не был ему вручен. Со своей стороны, ответчик отказался расторгать договор и возвращать денежные средства, о чем указал в ответе на претензию. Истец полагает, что его права, как потребителя, были нарушены ответчиком ООО «ФИО3», что выразилось в предоставлении истцу недостоверной информации об оказываемой услуге, что привело к заключению истцом договора на невыгодных для него условиях. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о расторжении агентского договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО3» в письменной форме отказано истцу в возврате денежных средств, уплаченных по договору, поскольку договор с «<данные изъяты>» заключен и денежные средства перечислены, ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме. ООО «ФИО3», получив ДД.ММ.ГГГГ отказ потребителя от исполнения агентского договора и требования вернуть денежные средства, в нарушение требований потребителя, перечислило денежные средства и заключило договор с иностранной фирмой от имени потребителя. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика отсутствовала возможность перечислить денежные средства потребителя, так как денежные средства были списаны со счета истца только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской со счета истца. Доказательств того, что договор с «<данные изъяты>» был заключен до отказа потребителя от исполнения договора, а так же что денежные средства были перечислены до поступления претензии, ответчиком в досудебном порядке не представлено. Просил суд принять его (ФИО1) отказ от исполнения агентского договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО3» и ФИО1, взыскать с ООО «ФИО3» в его пользу <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - уплаченная по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма; <данные изъяты> рублей - неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств; <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ, взыскать с ООО «ФИО3» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, взыскать в его пользу с ООО «ФИО3» судебные расходы, понесенные им на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, на оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд города Омска с иском к ООО «ФИО3», указав в обоснование иска, что ФИО1, заключая ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО3» агентский договор №, и оплачивая ответчику как агенту вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей со своей банковской карты, ФИО1 использовал тем самым денежные средства, являющиеся совместной собственностью ее и ФИО1, поскольку они состоят в браке. После подачи супругом ДД.ММ.ГГГГ заявления о расторжении агентского договора и о возврате уплаченных по данному договору <данные изъяты> рублей, ООО «ФИО3», отказав в удовлетворении заявления, неправомерно удерживает в своем распоряжении денежные средства супругов П-вых. Просит суд взыскать с ООО «ФИО3» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, судебные расходы, понесенные ею (ФИО2) по оплате оказанных юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты> рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 05.12.2013 г. гражданское дело №2-6089/2013 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» о защите прав потребителя и гражданское дело №2-6423/2013 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» о защите прав потребителя объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, с присвоением единого номера №2-6089/2013.

ФИО1 и ФИО2 извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили дело рассматривать в их отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования истца в связи с частичным возвратом истцу суммы <данные изъяты> рублей, от требований в части взыскания <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1 отказалась, отказ судом принят. Просила взыскать с ООО «ФИО3» в пользу ФИО1 уплаченную по агентскому договору денежную сумму <данные изъяты> рублей, неустойку, рассчитанную по основаниям ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» -<данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда -<данные изъяты> рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя- <данные изъяты> рублей, по оплате нотариальной доверенности -<данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, дополнительно указала, что правоотношения, возникшие между истцом и ООО «ФИО3» подпадают под действие Федерального закона 24.11.1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» и Закона о защите прав потребителей, поскольку ООО «ФИО3» рекламирует себя в средствах массовой информации, и на проведенной ДД.ММ.ГГГГ презентации как туристическая компания, именуя представляемые ею услуги именно как туры и предлагает к приобретению туры, деятельность ответчика подпадает под категорию иная деятельность по организации путешествий, которая предусмотрена положениями Закона о туристской деятельности в РФ. Кроме того, указала, что в соответствии с документами, представленными стороной ответчика, время платежа по спорному договору, и соответственно, подписания договора истцом определено как 13 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно официально письма Интернет-банка ответчик - ОАО «<данные изъяты>», время перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ООО «ФИО3» своему иностранному контрагенту «<данные изъяты>» зафиксировано как 13 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик совершил данные действия вне рамок спорного агентского договора без какого-либо поручения ФИО1 по собственной инициативе за счет собственных средств, а таких условий о праве агента исполнить обязанность за счет собственных средств оплату с последующей компенсацией принципалом истраченных на выполнение его поручения сумм в спорном договоре не содержится.

Кроме того, выступая как представитель по доверенности ФИО2, ФИО4 поддержала в полном объеме исковые требования ФИО2, просила удовлетворить их в полном объеме, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «ФИО3» по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исков отказать в связи с их необоснованностью. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО3» и ФИО1 был заключен агентский договор №, согласно которому ООО «ФИО3» (Агент) обязуется за вознаграждение по поручению истца (Принципала) заключить от своего имени, но за счет принципала договор с компанией «<данные изъяты>» на оказание принципалу услуг по размещению отдыхающих в жилых апартаментах на курортных резиденциях «<данные изъяты>» а также в резиденциях аналогичного уровня размещения компании «<данные изъяты>» на условиях в соответствии с Типовым договором, Меморандумом Понимания и существенными условиями типового договора, а Принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение в соответствии с условиями заключенного договора. Агентом были отправлены в электронном виде все данные, касающиеся данного договора, в офис компании «<данные изъяты>», которая всю информацию акцептовала, проверила и приняла к исполнению с учетом подтверждения ООО «ФИО3» о произведенной клиентом оплаты по агентскому договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО3» заключило с компанией «<данные изъяты>» договор № о приобретении права размещения в апартаментах, расположенных на территории курортных резиденций, входящих в программу размещения Туристического Клуба «<данные изъяты>». ООО «ФИО3» произвело все необходимые взаиморасчеты с компанией «<данные изъяты>» в соответствии с условиями договора №, выполнив тем самым принятые на себя обязательства по агентскому договору надлежащим образом. Настаивает, что определенные юридические действия, которые обязан был совершать агент от своего имени, но за счет принципала, не являются возмездным оказанием услуг, поэтому нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" при регулировании спорных отношений, возникших из агентского договора, заключенного между ООО «ФИО3» и ФИО1, не применяются, в данном случае, по мнению представителя ответчика, применяются, только нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Предмет заключенного сторонами агентского договора подразумевает только заключение договора на приобретение права размещения в жилых апартаментах. Данное право не является туристическим продуктом в смысле ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», поскольку указанная норма определяет туристический продукт как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену. Указанный закон при регулировании данных отношений также не применим. Кроме того, ООО «ФИО3» в сложившихся спорных отношениях действует как агент принципала ФИО1, в то время как Закон "Об основах туристской деятельности в РФ» предполагает, что при реализации туристского продукта турагент действует как агент туроператора, а не туриста. В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов) по общему правилу является изготовитель (исполнитель, продавец и.т.д.). Размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В связи с тем, что агентский договор прекратил свое действие после надлежащего его исполнения, он не может быть расторгнут ни по одному другому основанию. Также не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ. Требования ФИО2 полагал не основанными на законе, поскольку она ни в какие договорные отношения с ООО «ФИО3» как потребитель не вступала.

3-е лицо- Управление Роспотребнадзора по Омской области извещены о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Принципал) и ООО «ФИО3» (Агент) был заключен агентский договор №, по условиям которого Агент обязуется за вознаграждение по поручению Принципала заключить от своего имени, но за счет Принципала договор с компанией «<данные изъяты>» (договор «<данные изъяты>») на приобретение права размещения в жилых апартаментах на условиях в соответствии с Типовым договором и Меморандумом Понимания, а также существенными условиями типового договора, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Агентского Договора, и произвести необходимые взаиморасчеты в соответствии с условиями заключенного Договора «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 2.1.1 данного договора Принципал обязуется после заключения настоящего договора предоставить Агенту документы, информацию, а также денежные средства, необходимые для исполнения настоящего поручения в размере <данные изъяты> рублей, в том числе агентское вознаграждение, которое в соответствии с п.3.1. договора составляет <данные изъяты> рублей (л.д.9-10).

Неотъемлемыми частями указанного агентского договора являются Типовая форма договора «<данные изъяты>» и Меморандум понимания (приложение № 1) и существенные условия типового договора «<данные изъяты>» (приложение № 2) (л.д.11-14).

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей путем списания данной суммы с банковской карты истца, что подтверждается выпиской по контракту клиента «<данные изъяты>» (л.д.15).

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что предоставленная ему на презентации устная информация об условиях договора противоречит юридическому значению текста договора, в частности, согласно устной информации потребитель со своей семьей вправе принимать участие в рекламной презентации на территории курортной резиденции своего отдыха; вправе безвозмездно предоставлять своим друзьям и дальним родственникам права размещения и проживания по агентскому договору; в случае расторжения агентского договора по инициативе Принципала не менее чем за 20 дней до даты заезда в апартаменты курортной резиденции, ООО «ФИО3» обязуется возвратить потребителю уплаченную по договору сумму без штрафных санкций.

Однако, согласно п. 8 Меморандума понимания выгодоприобретатель вправе проживать в апартаментах резиденции исключительно совместно со своими близкими родственниками. Размещение для друзей выгодоприобретателя и дальних родственников последнего осуществляется за дополнительную плату и не входит в рамки оплаты по настоящему договору

В соответствии с п. 10 Меморандума понимания выгодоприобретатель (Принципал) обязуется принять участие в обязательной рекламной презентации на территории конкретной курортной резиденции для более подробного ознакомления с системой владения отдыхом и ее преимуществами. В случае отказа от участия в данной презентации, выгодоприобретатель обязан уплатить принимающей стороне штрафные санкции в размере полной фактической стоимости проживания в данной курортной резиденции на момент заселения (л.д.11-13).

Согласно положениям п. 5 Типовой формы договора «<данные изъяты>» об ответственности при досрочном расторжении договора по инициативе Покупателя после полной оплаты его стоимости, до получения отпускного сертификата, Покупатель уплачивает штраф в размере 60% от уплаченной суммы, после получения отпускного сертификата - не вправе требовать возврата.

В силу п. 7.2 Типовой формы договора «<данные изъяты>» стороны признают, что предмет договора и существенные условия согласованы применительно к требованиям действующего законодательства Великобритании и норм международного права. Подсудность споров также определена требованиями указанного законодательства.

В судебном заседании от 19.12.2013 г. ФИО1 и ФИО2 пояснили, что присутствовали на презентации вместе со своим зятем А.. С условиями договора они были ознакомлены агентом ответчика в устной форме, которая не давала им возможности прочесть условия договора самостоятельно, закрывала договор руками, говоря при этом, что все написанное в договоре расскажет им устно. Во время презентации у них отсутствовало достаточное время для ознакомления с условиями договора, договоры состояли из нескольких листов, написаны мелким шрифтом, что затрудняло понимание. При этом, агентом ответчика не было обращено их внимание на необходимость участия в рекламных презентациях, и санкциях за отказ от участия в них, которые в соответствии с меморандумом понимания равняются полной фактической стоимости проживания в курортной резиденции. Поверив информации, изложенной агентом в устной форме, он (ФИО1), подписал договор. Однако, ознакомившись дома с условиями договора, обнаружили много несоответствий между устными разъяснениями, данными им на презентации, и положениями самого договора, в связи с чем, решили отказаться от исполнения договора.

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А., который пояснил суду, что ООО «ФИО3» заявила им о рекламе нового вида отдыха за границей, презентация которого сопровождалась агрессивной видеорекламой и громким музыкальным сопровождением, что лишало их возможности задавать какие-либо вопросы агенту по поводу предлагаемого к заключению договора. При этом, договор им для самостоятельного прочтения не давали, их вопросы по условиям договора агент игнорировала, говоря,что нужно слушать рекламную информацию, однако, при этом указывала на пункт договора, которым предусмотрена возможность в течение трех дней отказаться от заключенного договора. Им постоянно говорилось агентом, что в случае заключения договора на презентации они получат в подарок дополнительную неделю отдыха, при этом, ни о каких обязанностях участвовать в рекламных презентациях, и санкциях за отказ от участия в них, которые в соответствии с меморандумом понимания равняются полной фактической стоимости проживания в курортной резиденции, не сообщалось.

Утром ДД.ММ.ГГГГ к началу работы офиса ответчика - к 11 часам, ФИО1 представил претензию (заявление) ответчику с требованием о расторжении указанного договора (л.д.16), которое было зарегистрировано ответчиком в журнале входящей корреспонденции за № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 была подана ответчику претензия (заявление) от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении указанного договора о возврате уплаченной денежной суммы в полном объеме с указанием реквизитов банковского счета для перечисления суммы возврата, которая была зарегистрирована ответчиком в журнале входящей корреспонденции за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ФИО1 письменный ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, отказав в возврате денежных средств по договору, ссылаясь на то, что ООО «ФИО3» были отправлены в электронном виде все данные, касающиеся данного договора, в офис компании «<данные изъяты>», которая всю информацию акцептовала, проверила и приняла к исполнению с учетом подтверждения ООО «ФИО3» о произведенной клиентом оплаты по агентскому договору и ООО «ФИО3» заключило с компанией «<данные изъяты>» договор №, произведя все необходимые взаиморасчеты с компанией «<данные изъяты>» в соответствии с условиями договора №, выполнив тем самым принятые на себя по агентскому договору обязательства надлежащим образом (л.д.20-21).

При этом, в судебном заседании было достоверно установлено, что на момент подачи истцом заявления о расторжении договора и возврате денежных средств, Типовой Договор, подписанный надлежащим образом, акт выполненных работ и отчет агента об исполнении поручения истцу не предоставлялись, денежные средства на счет ответчика не поступали, так как согласно выписке по счету ФИО1, предоставленной «<данные изъяты>» (ЗАО), транзакция по списанию денежных средств с банковской карты истца была произведена банком <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Указанный отчет Агента с информацией о том, что Типовой Договор подписан, поступил по почте на почтовое отделение по месту проживания ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

Более того, показателен тот факт, что ООО «ФИО3» перечислило денежные средства и заключило от имени потребителя ФИО1 договор с иностранной фирмой до проведения операции по банковской карточке ФИО1, поскольку согласно справки ЗАО «<данные изъяты>» время проведения операции по карте № на сумму <данные изъяты> рублей по РОS-терминалу, установленному в ООО «ФИО3» по ул.<данные изъяты>, произведено в 13 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ по омскому времени, в то время, как согласно официально письма Интернет-банка ответчика - ОАО «<данные изъяты>», время перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ООО «ФИО3» своему иностранному контрагенту «<данные изъяты>» зафиксировано как 13 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик совершил данные действия вне рамок спорного агентского договора без какого-либо поручения ФИО1, по собственной инициативе за счет собственных средств. Причем, агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ условий о праве агента исполнить обязанность за счет собственных средств оплату с последующей компенсацией принципалом истраченных на выполнение его поручения сумм не содержит.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 №, открытый в <данные изъяты> поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>, отправителем которых согласно представленных стороной ответчика международного платежа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является «<данные изъяты>» с указанием назначения платежа- «по неисполненному договору №.

В ходе рассмотрения дела судом предлагалось стороне ответчика представить суду договор №, заключенный ОО «ФИО3» с иностранной компанией «<данные изъяты>», зарегистрированной в г.<данные изъяты>, и сведения о расторжении данного договора, а также счет, по которому ООО «ФИО3» были произведены платежи в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ для «<данные изъяты>», однако таких действий представитель ответчика не выполнил, документы и сведения не представил суду.

В свою очередь, истцом в материалы дела представлены публикации в средствах массовой информации- «Домашняя газета» от 23.10.2013 г. и «Аргументы и факты», из которых следует, что ООО "ФИО3" заявляет себя туристической компанией, оказывающей туристские услуги, предлагает услуги по организации семейного туристического отдыха за границей, оказывает содействие по бронированию апартаментов в курортных зонах, с сопровождением индивидуального гида на отдыхе.

Согласно Уставу ООО «ФИО3» осуществляет деятельность по организации комплексного туристического обслуживания, обеспечение экскурсионными билетами, транспортными средствами, проживание, оказывает туристские информационные услуги, исследование конъюнктуры рынка и выявление общественного мнения, внешнеэкономическая деятельность.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, с учетом существа спора и установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд считает, что спорные отношения сторон регулируются как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 Постановления).

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (п. 3 Постановления).

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-"Об основах туристской деятельности в Российской Федерации ").

Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (п. 48. Постановления).

Статьей 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Агентский договор прекращается, в частности, вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия (ст. 1010 ГК РФ).

В статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации " (далее - Федеральный закон N 132-ФЗ) туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее -турагент);

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие);

продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое);

реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии со ст. 4.1. Федеральный закон N 132-ФЗ, в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (далее также - финансовое обеспечение). Все туроператоры, зарегистрированные на территории Российской Федерации, должны иметь финансовое обеспечение, предусмотренное настоящим Федеральным законом. На территории Российской Федерации реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства (далее -иностранный туроператор), вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом. Требования, предъявляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.

Как установлено в ст. 9 Федеральный закон N 132-ФЗ туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

При оценке характера сложившихся между сторонами правоотношений, суд находит необоснованными доводы стороны ответчика о неприменении к спорным отношениям положения Закона о защите прав потребителей и Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", поскольку, несмотря на отсутствие в агентском договоре указания на реализацию туристского продукта, фактически ответчик осуществляет продвижение и реализацию такого продукта по смыслу указанного Федерального закона №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", что подтверждается как содержанием этого договора, так и рекламой ответчика в СМИ, Уставом, в которой указано, что ООО «ФИО3» является туристической фирмой, оказывает туристские услуги.

Поскольку ответчиком на территории РФ реализуется туристский продукт, сформированный иностранным юридическим лицом, к нему в силу приведенных выше положений ст. 4.1. указанного Федерального закона N 132-ФЗ, применяются требования закона, предъявляемые к туроператору, что полностью соответствует указанным выше положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на которые ссылается в жалобе ответчик, неправильно толкуя материальный закон.

Из общих положений Закона об основах туристской деятельности и Закона о защите прав потребителей турист имеет право на полную информацию о приобретаемом туристском продукте и получение того туристского продукта, на который рассчитывал, заключая договор о его реализации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Согласно ст. 10 Федеральный закон N 132-ФЗ к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся в том числе: информация о потребительских свойствах туристского продукта -о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Обязанность по предоставлению истцу информации о потребительских свойствах туристического продукта лежала на ООО "ФИО3", поскольку с учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного ст. 1 ФЗ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации ", турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителем за нарушение его прав на стадии заключения договора о реализации турпродукта и ранее (до заключения договора), прежде всего, в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическим лицом туристских продуктов.

Однако, исходя из анализа положений Типовой формы договора «<данные изъяты>» и Меморандума понимания, а также установленных судом фактических обстоятельств дела, и пояснений истцов, свидетеля, суд приходит к выводу, что ООО «ФИО3» при заключении агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предоставило полную и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность правильного выбора, чем ввело ФИО1 в заблуждение относительно основных условий заключенного договора и заключению договора на невыгодных для него условиях.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах судом усматривается, что после заключения договора и произведенной истцом оплаты, произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, без информирования об этом истца надлежащим образом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (часть 1).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (часть 3).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «Закона о защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков

Согласно п.1 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

Поскольку по условиям агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ агент (ответчик) обязался совершать действия за счет и в интересах принципала (истца), то в соответствии со ст. 1011 ГК РФ к спорным правоотношениям должны применяться нормы главы 49 ГК РФ, в том числе, и при решении вопроса о возможности принципала в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору (п.1 ст. 977 ГК РФ).

Исходя из смысла данной нормы, право доверителя на отказ является безусловным. Единственным последствием отказа доверителя является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им при исполнении поручения издержки..

В материалы дела представлены доказательства получения ответчиком заявления ФИО1 о расторжении договора и возврате денежных средств, что и не оспаривалось стороной ответчика, ответчиком не доказано, что заключение договора с «<данные изъяты>» и перечисление денежных средств было произведено Обществом до поступления заявления истца о прекращении действия договора, следовательно, ввиду отказа принципала обязательства, вытекающие из агентского договора, прекратились, и ответчик должен возвратить ФИО1 уплаченные им денежные средства, и у него отсутствуют основания требовать агентское вознаграждение за услуги, оказанные в период после получения заявления.

Согласно п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452, каждая из сторон договора о реализации туристического продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта, невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам.

Между тем, стороной ответчика не представлено допустимых доказательств несения расходов, связанных с исполнением договора до момента его расторжения по инициативе истца.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 об отказе его от исполнения агентского договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ФИО3» и взыскании с ООО «ФИО3» в его пользу уплаченной по агентскому договору денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку <данные изъяты> рублей было ему возвращено ДД.ММ.ГГГГ иностранной компанией.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

ФИО1 заявлены требования о взыскании суммы неустойки с ответчика на основании положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с предоставлением ненадлежащей информации о товаре (услуге).

Суд установил, что требования ФИО1 в установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок не были удовлетворены, частично исполнены в сумме <данные изъяты> рубля только ДД.ММ.ГГГГ, и ко взысканию подлежит сумма неустойки <данные изъяты> рублей, расчет которой выглядит следующим образом:

<данные изъяты>

В силу того, что подлежащая уплате неустойка не может в силу закона превышать общую цену заказа, сумма неустойки подлежит снижению до суммы, уплаченной ФИО1 по агентскому договору, то есть до <данные изъяты> рублей.

По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, с заявлением о расторжении агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику утром ДД.ММ.ГГГГ, что и не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании и подтверждено представленными суду документами.

Ответчик ООО «ФИО3» ответило ДД.ММ.ГГГГ отказом в удовлетворении заявления ФИО1 о расторжении агентского договора и о возврате уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Только лишь ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 №, открытый в <данные изъяты>, поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, отправителем которых согласно представленных стороной ответчика международного платежа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является «<данные изъяты>» с указанием назначения платежа- «по неисполненному договору №.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о наличии у ответчика ООО «ФИО3» обязательств по выплате ФИО1 суммы <данные изъяты> рублей в связи с расторжением агентского договора, соответственно, у ответчика возникло обязательство по уплате истцу неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Суд принимает во внимание положение п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», которым установлено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учетная ставка рефинансирования в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 г. №2873-у, начиная с 14.09.2012 года, составляет 8,25% годовых.

Заявленные ФИО1 требования о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, расчет которой выглядит следующим образом:

<данные изъяты>

В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании была установлена вина ответчика в нарушении прав ФИО1 как потребителя, то, по мнению суда, имеются основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд считает, что заявленная ФИО1 сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не соответствует степени перенесенных нравственных страданий и не отвечает требованиям разумности и справедливости и полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика ООО «ФИО3» в пользу ФИО1 штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы (сумма материального ущерба + сумма неустоек + сумма компенсации морального вреда), то есть <данные изъяты>. рублей.

Что касается требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оплачено за услуги представителя ФИО4 по представлению его интересов по настоящему делу в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.23).

Регулируя основания, условия, и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, ст. 100 ГПК РФ реализует, кроме того, закрепленный в Конституции РФ принцип охраны частной собственности законом (ст. 35 ч. 1) и обеспечивает конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 ч. 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов, суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Суд, исходя из анализа правовой нормы о возмещении судебных расходов, полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично, в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом существа иска, категории дела, объема работы, выполненного представителем ФИО4

Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «ФИО3» в ее пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей со ссылкой на положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку непосредственно ФИО2 в договорные отношения с ООО «ФИО3» не вступала, агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО «ФИО3» и ФИО1, при этом, наличие заключенного брака с ФИО1 не может служить основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда исходя из правового обоснования существа иска.

Подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании с ООО «ФИО3» расходов за оформление нотариальной доверенности -<данные изъяты> рублей, факт несения которых истцом подтвержден надлежащими документами, так как суд признает их судебными расходами, связанными непосредственно с ведением настоящегодела.

Поскольку в удовлетворении основных требований ФИО2 отказано, отсутствуют основания для взыскания в ее пользу суммы штрафа за отказ от добровольного урегулирования спора, а также взыскания расходов по оплате услуг представителя -<данные изъяты> рублей и расходов за оформление нотариальной доверенности -<данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подпункта 8 п. 1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса РФ, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в госдоход пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

С ООО «ФИО3» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина за материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и за требования о компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

С ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера, в удовлетворении которых судом было отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ФИО1 от исполнения агентского договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» в пользу ФИО1 уплаченную по агентскому договору денежную сумму <данные изъяты> рублей, неустойку -<данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда -<данные изъяты> рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора- <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя- <данные изъяты> рублей, по оплате нотариальной доверенности -<данные изъяты> рублей, в остальной части иска ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Омска.

Судья О.В. Белоус