Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-608/2013 по иску Козловой Т.В. к ООО «ЭлитЭкоСистем» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Козлова Т.В. указала, что ***** между нею и ООО «ЭлитЭкоСистем» был заключен договор купли-продажи № ** пылесоса электрического бытового торговой марки «**» модель «**» стоимостью ** рублей. При заключении договора ею была произведена оплата первоначального взноса в размере ** рублей. Для оплаты остальной части товара ею был взят кредит в ООО «**» на сумму ** рублей. При попытке самостоятельно использовать пылесос она обнаружила недостатки, не позволяющие использовать его по назначению, а именно: пылесос невероятно тяжел и неманевренный, во время работы производит сильный шум, при нижнем расположении щетки пылесос начинает завывать и пол под ногами начинает вибрировать, при чистке паласа пылесос намотал нити паласа на вал. После этого она обратилась к ответчику с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, однако в этом ей отказали, предложив заплатить штраф в размере ** рублей, с чем она не согласилась. ***** она направила претензию в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор купли-продажи, однако ответа так и не получила. Считает, что при заключении договора ей была представлена недостоверная информация о товаре, его потребительских качествах, в том числе шумовых характеристиках пылесоса. Просит расторгнуть договор купли-продажи товара № ** от *****, заключенный между нею и ООО «ЭлитЭкоСистем» на приобретение пылесоса электрического бытового торговой марки «**» модель «**», взыскать с ООО «ЭлитЭкоСистем» в ее пользу в счет возврата уплаченной денежной суммы за товар ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ** рублей, штраф в размере ** % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истица не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Кучмыстой Н.С.

В судебном заседании представитель истца Кучмыстая Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что некачественность товара заключалась в высоком шуме, который издавал пылесос в процессе работы, вибрации, а также в том, что вес пылесоса не позволяет его эксплуатировать в полной мере.

Представитель ответчика ООО «ЭлитЭкоСистем» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленному возражению представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 51-53).

Заслушав объяснения представителя истца, учитывая позицию ответчика, исследовав их наряду с представленными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами в соответствии с требованиями статей 67, 68 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 2 данной статьи следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Пунктом 3 статьи 10 определено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров предоставляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что ***** между покупателем Козловой Т.В. и продавцом ООО "ЭлитЭкоСистем" заключен договор купли-продажи ** бытового электрического пылесоса торговой марки «**» модель «**».

Согласно условиям пункта 4.1.3 подписанного истцом договора купли-продажи, продавец при передаче покупателю товара обязуется провести проверку качества товара, которая включает распаковку, осмотр, проверку комплектности, сборку товара и проведение демонстрации. В п. 4.2. договора истец приняла на себя обязательства при приемке товара: осмотреть товар, проверить его комплектность, упаковку, наличие документов.

Продавец передал покупателю товар в следующей комплектации: пылесос электрический бытовой марки "**" модель "**" с заводским N **, с набором стандартных насадок, а также с насадкой "**", системой влажной очистки ковров "**".

Согласно п. 51 "Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (ред. от 04.10.2012), при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы).

Из подписанного истцом и представителем ООО "ЭлитЭкоСистем" договора купли-продажи усматривается, что Козлова Т.В. своей подписью в договоре подтвердила, что в ее присутствии была проведена проверка качества товара, комплектности, надлежащей упаковки. Товар распакован, осмотрен покупателем, покупателем проверена комплектность товара, представитель продавца в ее присутствии произвел сборку товара и провел демонстрацию. Одновременно с товаром истцу были переданы руководство по эксплуатации на русском языке; технический паспорт. В договоре имеется указание на то, что претензий по переданному товару и по выполнению условий договора у покупателя (истца) не имеется, в том числе по наличию документации на товар.

Из существа искового заявления, объяснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, договора купли-продажи следует, что продавцом произведена предпродажная подготовка аппарата в присутствии истицы, продавец ознакомил ее с устройством пылесоса, предоставил полностью информацию об изготовителе аппарата, о самом аппарате. Козлова Т.В. была ознакомлена с условиями гарантийного обслуживания, претензий к аппарату, в том числе к его внешнему виду, не имела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при приобретении товара Козловой Т.В. предоставлена полная и достаточная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора при приобретении товара. Никаких заблуждений относительно условий приобретения товара и его качества не имелось. Об этом свидетельствует ее подпись в договоре.

Доводы истца о некачественности товара, а именно сильном шуме и значительном весе товара своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков, не позволяющих эксплуатацию пылесоса истцом в обоснование заявленных доводов суду не представлено.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» для предъявления требования о расторжении договора необходимо установить наличие недостатка, а если предметом договора купли-продажи является технически сложный товар, необходимо обнаружение существенного недостатка. Согласно Закону существенным недостатком товара является недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения, которого требуются большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В подтверждение доводов истицы о превышении допустимого уровня шума, издаваемого пылесосом в процессе работы, судом назначена экспертиза.

Согласно акту экспертизы **, проведенной Государственным предприятием Красноярского края «Товарных экспертиз», экспертом установлено, что пылесос электрический бытовой торговой марки «**» модель «**» соответствует требованиям санитарных норм допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного применения в бытовых условиях по уровню звукового давления в октавных полосах частот со среднегеометрическими частотами, эквивалентным и максимальным уровням звука, по уровню локальной виброскорости.

У суда нет оснований сомневаться в заключении судебного эксперта, данное заключение подробно мотивированно, при проведении исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, при проведении экспертизы эксперт производил осмотр представленного на исследование пылесоса, выводы эксперта аргументированы и последовательны. Доводы представителя истца о несогласии с выводами эксперта необоснованны, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности представленного заключения.

Иные доводы истца о недостатках проданного товара несостоятельны, указанные недостатки нельзя отнести к существенным, которые делают невозможным или недопустимым использования пылесоса в соответствии с его назначением.

Суд признает несостоятельными доводы о существенном недостатке пылесоса "**" в виде превышения веса и в связи с этим невозможности его эксплуатации.

Согласно положениям ГОСТ 10280-83 "Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия", а именно разделу "Технические требования", требования указанного межгосударственного стандарта по массе пылесоса являются рекомендательными (преамбула, пп. 2.2. ГОСТ 10280-83). Указанная в техническом паспорте масса пылесоса 10,5 кг. не является существенным отклонением и на потребительские свойства товара не влияет.

При продаже пылесоса представителем продавца была проведена презентация, в ходе которой истец имела возможность проверить и протестировать характеристики товара по весу и шуму.

Не свидетельствует о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований доводы представителя истца о не предоставлении покупателю достоверной информации о месте нахождения продавца, сервисном центре, а также доводы о том, что сертификацию прошел не пылесос электрический бытовой торговой марки «**» модель «**», а машина для уборки помещений общественного назначения, что условиям договора купли-продажи не соответствует, кроме того, указанный номер сертификата не соответствует номеру на шиллинге, закрепленном на проданном пылесосе.

Данные доводы не свидетельствуют о невозможности дальнейшей эксплуатации товара и наличии оснований для расторжения договора купли-продажи. Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель истца на направленную по указанному в договоре адресу: ****, претензию истцом получен ответ. В претензии по поводу качества товара, истица сослалась на то, что пылесос не удобен в работе, производит сильный шут, имеет значительный вес, неманевренный. Данная претензия направлена в адрес продавца лишь спустя семь месяцев со дня заключения договора. Более того, в претензии от ***** о расторжении договора купли-продажи, а также в исковом заявлении не указаны дефекты товара, которые в силу закона могут служить основанием для расторжения договора купли-продажи, в том числе не указано на отсутствие сертификата и необходимость его предоставления.

Согласно копии сертификата соответствия № **, представленного представителем истца, код ** (пылесосы водовсасывающие, уборочные машины), код ** (машины для уборки помещений общественного назначения) (л.д. 67).

При заключении договора истица ознакомлена с санитарно-эпидемиологическим заключением, согласно которому пылесос электрический бытовой торговой марки «**» модель «**» соответствует МСаНПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях». В качестве дополнительных насадок истице передана насадка для глубинной чистки ковров, позволяющая произвести чистку на глубину до 50 см., а также насадка для мойки ковров.

Исходя из выводов проведенной по делу экспертизы устройство «**» модель «**» в соответствии с предоставленным сертификатом прошло процедуру подтверждения соответствия требованиям по безопасности как пылесос бытовой по ГОСТ Р 52161.2.2-2005.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит требования истца необоснованными. Суду не предоставлено доказательств наличия существенных недостатков пылесоса. При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи не имеется. Поскольку требования истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа производны от основного требования о расторжении договора купли-продажи, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Козловой Т.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: У.С. Анисимова Решение вступило в законную силу: 23.07.2013а