Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кузема С.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска, снятии ареста с автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Кузема С.В. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска, снятии ареста с транспортного средства, ссылаясь на то, что по исполнительному производству она обязана к уплате в пользу ОАО «Альфа-Банк» <...> по другому исполнительному производству должник П.Д.А. обязан к выплате в ее пользу в виде неустойки по алиментам в размере <...>. На ее заявление о проведении зачета по исполнительным листам, обращении взыскания на дебиторскую задолженность ей было отказано. Данный отказ находит незаконным.

Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска от дата года; произвести зачет требований; обратить взыскание на дебиторскую задолженность в сумме <...>.; снять арест с автомобиля «<...>», дата выпуска.

Заявитель Кузема С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть заявление в свое отсутствие. Будучи ранее допрошенной в судебном заседании, свои требования поддержала. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска - Немченко И.П. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Кожевникова Ю.В., действующая на основании

Доверенности от дата года, в судебном заседании сочла заявление Кузема С.В. необоснованным, пояснила, что в Правобережном РОСП г.Магнитогорска в отношении Кузема С.В. имеется сводное исполнительное производство. С учетом исполнительского сбора задолженность Кузема С.В. перед Банками и ИФНС № составляет <...> От должника поступило ходатайство о производстве ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность, производстве встречных однородных требований на сумму <...>., отмене постановления от дата о наложении ареста на автомобиль.

Вместе с тем, зачет произведен не может быть, поскольку требования на является встречным, однородным; наложение ареста на дебиторскую задолженность не освобождает должника от принятия в отношении него иных мер принудительного взыскания.

Просит в удовлетворении заявления Кузема С.В. отказать.

Суду представлен письменный отзыв.

Заслушав доводы представителя УФССП, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Кузема С.В. по следующим основаниям.

Судом установлено, что Кузема С.В. является должником по исполнительному производству. В частности с нее взыскано в пользу ОАО «<...>» <...>.; в пользу ОАО «<...>» <...>. с обращением взыскания на заложенное имущество - автомобиль; в пользу ИФНС № - <...> (без учета исполнительского сбора).

В отношении должника Кузема имеется исполнительное производство в Правобережном РОСП г.Магнитогорска.

В Орджоникидзевском РОСП г.Магнитогорска имеется исполнительное производство в отношении должника П., с которого в пользу Кузема С.В. взыскана неустойка по алиментам за период с дата по дата в размере <...>.

В адрес Правобережного РОСП от Кузема С.В. поступило ходатайство о производстве ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность, производстве встречных однородных требований на сумму <...>., отмене постановления от дата о наложении ареста на автомобиль (л.д.5).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска Немченко И.П. от дата ходатайство Кузема С.В. удовлетворено в части.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п.1 ст.88.1 Федерального закона от 02.10.2007 года « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.411 ГК РФ не допускается зачет требований, в том числе, о взыскании алиментов; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Из содержания ст.410 ГК РФ следует, что для погашения обязательств зачетом необходимо соблюдение одновременно следующих требований: 1) обязательства сторон являются встречными, однородными; 2) срок исполнения по обязательству, прекращаемому зачетом, наступил (срок не указан или определен моментом востребования).

Вместе с тем, обязательства сторон встречными не являются, правовая конструкция зачета состоит во взаимном погашении обязательств и требований его участников.

Вместе с тем, ОАО «<...>», ОАО «<...>», ИФНС № не обязаны к выплате денежных средств в пользу Кузема.

Однородными требования также не являются.

С учетом изложенного, доводы Кузема С.В. суд находит несостоятельными, основанными на неверном трактовании норм материального права.

В силу ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не

применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч.1 ст.83 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, поступившие в пользу Кузема С.В. с их перечислением на депозитный счет Правобережного РОСП, в остальной части удовлетворения ходатайства отказано.

В соответствии с п.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Наложением ареста на автомобиль должника Кузема С.В. судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Закона с целью своевременного исполнения судебного решения.

При этом суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя о том, что наложение ареста на дебиторскую задолженность не освобождает должника от принятия в отношении него иных мер принудительного взыскания.

С учетом изложенного, суд находит правильным Кузема С.В. отказать в удовлетворении ее требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Кузема С.В. в удовлетворении заявления об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП

г.Магнитогорска Немченко И.П. от дата года, снятии ареста с автомобиля «<...>», дата выпуска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: