Дело № 2-608/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2018 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.. с участием:
истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите трудовых прав,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
После неоднократных уточнений, исковые требования сформулированы следующим образом: признать незаконными приказы ответчика об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Требования мотивированы тем, что оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ с должности <данные изъяты>. Примененный вид дисциплинарного взыскания полагает незаконным, поскольку проведенным внутренним расследованием вина истца в совершении дисциплинарного проступка не установлена. Кроме того, была нарушена процедура увольнения, поскольку по факту выявленного нарушения ему не было предложено дать объяснений, в приказе не отражены сведения об обстоятельствах вменяемого проступка, положения инструкций, им нарушенных. Ранее вынесенные приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий также полагает незаконными, поскольку указанные в них действия не совершал.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года в АО «РТК» проводилась акция по предоставлению клиентам, приобретшим определенный товар, промо-кодов, дающих право на скидку при приобретении следующего товара. По поводу выявленных фактах предоставления промо-кодов в нарушение условий акций с ним также была проведена беседа сотрудниками службы безопасности. На поставленные перед ним вопросы он дал письменные пояснения о том, что не причастен к совершению противоправных действий. Поскольку у ответчика не имеется доказательств того, что он предоставлял промо-коды в нарушение условий акций, размер ущерба не определен, то и оснований для его увольнения не имеется. Поскольку он в настоящее время трудоустроен, просит изменить дату увольнения на дату, предшествующую дню его выхода на новую работу. С оспариваемыми им приказами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на которые работодатель ссылается в приказе об увольнении, он был ознакомлен под роспись в день их вынесения, однако, не смотря на несогласие с ними из-за отсутствия описанных в них нарушений с его стороны или малозначительности таких нарушений, их не оспаривал, не зная, к каким последствиям это может привести.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержал.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец был уволен с соблюдением процедуры увольнения в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. На момент проведения служебного расследования ФИО1 уже имел <данные изъяты> неснятых дисциплинарных взыскания в течении одного года: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ С данными приказами но был под роспись ознакомлен в день их вынесения после проведения соответствующих проверок. У истца имелась возможность своевременно оспорить названные приказы в течение <данные изъяты> месяцев, однако он этого не сделал, в связи с чем заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованием об их отмене. Истец являлся материально-ответственным лицом, ознакомленным с программами лояльности и стандартами, действующими в сети Общества. В частности, ему был известен порядок проведения акции «<данные изъяты>», проводимой Обществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях увеличения объема продаж. По условиям данной акции, при покупке смартфонов из определенного списка клиенты получают промо-код на следующую покупку, дающий скидку до 10 000 руб. Следующую покупку с применением кода можно совершать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ряд сотрудников офисов продаж на территории Поволжья, в том числе истец, умышленно нарушили процесс получения кода, необходимого для участия в акции, в результате чего система выдавала коды без приобретении акционного товара, но при этом в последующем большая часть выданных таким образом кодов была предъявлена при покупке товаров, что повлекло предоставление скидки и, как следствие, причинение ущерба Обществу на сумму более <данные изъяты>. руб. В ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что сотрудники (в том числе истец) выбирают необходимый товар из списка, проходящего по акции, после чего выставляют сумму стоимости товара и в этот момент отключают (приоткрывают крышку кассового аппарата). Через несколько секунд программа выдает ошибку и новое окно. Ранее введенную операцию сотрудники старнируют (обнуляют), убирают из чека акционный товар и в номенклатуру вносят оказание платной услуги или платеж (данные услуги не являются участниками акции). Но к этому времени система уже выдала промо-код, который отражается на чеке после включения кассового аппарата. Таким образом, продажи акционного товара не происходило, осуществлялось оказание услуги, на которую условия акции не распространялись, но промо-коды были получены и предоставлены клиентам либо реализованы иным образом, в том числе и через Интернет. В момент проведения акции ФИО1 работал <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. В период проведения акции в данном офисе было сформировано <данные изъяты> чека контрольно-кассовой машины, содержащих промо-коды со скидкой на следующую покупку. В чеках были указаны ответственные сотрудники, в том числе ФИО1, совершивший вышеприведенные действия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Данные факты нашли подтверждение в ходе проведения служебного расследования. У каждого специалиста имеется свой персональный код, который они набирают, прежде чем совершить операции с ККМ (контрольно-кассовой машиной). Все манипуляции отражены в электронной системе, детализация которой позволила достоверно определить сколько в каждом офисе продаж было выдано чеков с промо-кодами с указанием фамилии сотрудника, даты и времени (до секунды) совершения операции. Кроме того, на записях камер внутреннего наблюдения, которые сохранились к моменту проведения проверки, зафиксировано, как сотрудники, в том числе ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) осуществляют пробитие нулевого кассового чека, приоткрывают крышку кассового аппарата, складывают чеки в карман. По всем выявленным фактам ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено дать объяснение. В письменных пояснениях ФИО1 подтвердил, что в названные дни находился на рабочем месте, однако отрицал свою причастность к махинациям. Собранных доказательств было достаточно для увольнения ФИО1, а при наличии ранее примененных мер взыскания, он был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, чьи показания приведены ниже, исследовав предоставленные сторонами доказательства, судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в АО «РТК» на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин своих должностных обязанностей (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ).
Свое увольнение по данному основанию ФИО1 оспаривает, полагая, что у работодателя отсутствовали основания для расторжения с ним трудового договора, была нарушена процедура увольнения, а именно у него не отобрано объяснение, в приказе не содержится описание совершенного им проступка.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК РФ, предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В п.33 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Приказом <данные изъяты> АО «РТК» в лице <данные изъяты>ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание». В качестве основания для увольнения указаны: служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение работника, приказы о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Полномочия <данные изъяты>ФИО6 на принятие приказов об увольнении подтверждены приказом генерального директора АО «РТК» ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении права подписи.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил о допущенной опечатке в тексте приказа в части даты вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ Фактически данный приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло уточнение иска.
На момент увольнения у ФИО1 имелись следующие не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания в виде выговора, примененные к нему приказами руководителя организации:
- от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
- от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ,
- от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.
Названные приказы ФИО1 просит признать незаконными. Представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно ст.ст.195, 197,199 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Законом могут быть предусмотрены специальные сроки исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда но узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании установлено, что с оспариваемыми приказами о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора ФИО1 был ознакомлен в день их вынесения – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют подписи истца в приказах.
Соответственно трехмесячные сроки для оспаривания данных приказов истекли ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
В суд уточненное исковое заявление представлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока давности суду не представлено.
На основании вышеизложенного, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также отсутствие других достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые в силу положений ст. 203 ГК РФ свидетельствовали бы о новом течении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, при том положении, что истец на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения с соответствующими требованиями не ссылается, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности, без исследования иных обстоятельств.
Таким образом, суд не проверяется законность ранее наложенных на ФИО1 взысканий, учитывает их как состоявшиеся приказы о наказании, в связи с чем приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неоднократностью совершенных им дисциплинарных проступков.
Повод, послуживший основанием к увольнению ФИО1, равно как и соблюдение процедуры увольнения, также нашли свое подтверждение доказательствами, представленными ответчиком.
Истцом и представителем ответчика суду подтверждено, что в момент выявления нарушений, повлекших прекращение трудовых отношений, истец работал в должности <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>.
Согласно должностной инструкции <данные изъяты> руководствуется и использует на практике инструкции и иные распорядительные документы для сотрудников офисов продаж; правильно и грамотно вносит в действующую автоматизированную систему расчетов информацию об абоненте; производит контрольно-кассовые операции в соответствии с «Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации»; осуществляет операции по отражению в контрольно-кассовых машинах всех полученных от покупателя денежных сумм, в соответствии с руководством по эксплуатации для соответствующего типа контрольно-кассовых машин; несет ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, за ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «РТК» запущена акция «<данные изъяты>».
Данная акция внедрена с целью увеличения объема продаж и выполнения планов по продажам в ДД.ММ.ГГГГ г. По условиям данной акции при покупке смартфонов из определенного списка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиенты получают <данные изъяты>, указанный в кассовом чеке, дающий скидку до 10 000 руб. на следующую покупку, совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец прошел обучение по применению данной акции, что подтвердил в судебном заседании. Ему известно, что при невыполнении условий маркетинговой акции по предоставлению скидки на акционный товар скидка считается предоставленной необоснованно, сотрудник офиса продаж может быть привлечен к ответственности за ее предоставление.
В связи с выявлением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фактов нарушения предоставления промо-кодов специалистами офисов продаж сотрудниками службы безопасности АО «РТК» была проведена проверка правильности применения специалистами условий проводимой акции.
В результате первоначальных проверочных мероприятий установлены офисы продаж, находящиеся на территории Поволжья, максимально нарушившие процесс получения кода, необходимого для участия в акции, в том числе <данные изъяты>.
По данным офисам была проведена дополнительная проверка с использованием внедренной в АО «РТК» электронной системы аналитической отчетности, в результате чего была получена выгрузка с отражением информации о номере чека, даты и точного времени пробития чека (до секунды), товаре, приобретенном с учетом промо-кода, его стоимости и сумме скидки, ФИО сотрудника, его пробившего.
По результатам проведенного служебного расследования были установлены следующие действия сотрудников офисов продаж по получению промо-кода вне продажи акционного товара.
Так, сотрудник выбирает необходимый товар из списка, проходящего по акции в 1С, после чего выставляет сумму стоимости товара в кассовом аппарате и в этот момент отключает его (приоткрывает крышку). Через несколько секунд в результате данных действий программа выдает ошибку и предлагает новое окно, проделанную ранее операцию сотрудник старнирует (обнуляет, отменяет), убирает из чека акционный товар и в номенклатуру вносит оказание платной услуги или платеж, проставляет нулевую стоимость услуги или (при наличии) стоимость услуги, и включает кассовый аппарат. Выдается чек нулевой или со стоимостью услуги, но при этом, на чеке указан промо-код и суммы, с указанием возможности его использования при следующие покупке, информация о котором осталась в памяти системы после пробития первой операции, впоследствии обнуленной.
Согласно приложению № к служебной записке, представляющему собой выгрузку данных из специальной аналитической системы, данные действия ФИО1 осуществил в офисе продаж ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
По выявленным фактам ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отобрано письменное объяснение, из которого следует, что с условиями и механизмом акции «<данные изъяты>» ознакомлен, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился в офисе продаж, пробитие чеков им проводилось при клиентах за исключением тех клиентов, которые торопились, намеренно отключение кассового терминала при пробитии товара не производил, исправление суммы покупки на нулевую также не проводил, фотографирование промо-кодов не производил, вину свою в нарушении Инструкции по соблюдению правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба не признает.
ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена служебная записка по результатам внутреннего расследования по факту неправомерного получения промо-кодов, где отражены все вышеприведенные факты, включая полученное от ФИО1 объяснение по поводу выявленных нарушений.
Доводы истца, озвученные в судебном заседании, о том, что он не причастен к неправомерному получению промо-кодов, опровергаются представленными доказательствами.
Так, даты выдачи промо-кодов без продажи акционных товаров, зафиксированных в чеках, сведения о которых сохранены в памяти специализированной системы в АО «РТК» и предоставленные суду в виде выгрузки данных на бумажном носителе, соответствуют рабочей смене истца, что он не отрицал в судебном заседании.
Кроме того, судом обозревалась запись с камеры системы видеонаблюдения, установленной в <данные изъяты>, на которой зафиксировано, что истец сознательно, в отсутствие клиентов производит кассовые операции, отключает кассовый терминал, затем включает его, пробитый чек помещает себе в карман. Время просмотренного эпизода – ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> секунд соответствует времени проведению им операции «услуги абонентам» и присвоения промо-кода, зафиксированному в системе. При этом продажа товара не осуществлена, услуга также не оказана, поскольку клиентов в офисе не наблюдалось.
В судебном заседании ФИО8 не смог прокомментировать совершенные им действия.
Учитывая изложенное, установленные выше обстоятельства ответчик обосновано квалифицировал действия истца как совершение дисциплинарного проступка, и применил их в качестве основания для расторжения трудового договора.
Вопреки доводам иска, нарушений процедуры увольнения истца судом также не установлено.
Учитывая, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка до привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным условием ее наступления, а вывод о виновности работника в совершении проступка не может быть основан лишь на предположениях работодателя, предоставлений работником объяснений по факту вменяемого проступка является обязательным условием до решения работодателем вопроса о применении к работнику дисциплинарного взыскания.
После установления факта совершения дисциплинарного проступка, зафиксированного в выгрузке из электронной системы, получения записей системы видеонаблюдения, ФИО1 предложено было дать письменные пояснения по выявленным фактам выдачи промо-кодов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Именно по названным датам ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил генеральному директору АО «РТК» письменные объяснения, содержание которых приведены выше.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что работает в АО «РТК» <данные изъяты>. В связи с выявлением в ДД.ММ.ГГГГ года фактов выдачи промо-кодов специалистами офисов продаж в нарушение условий акции, было проведено внутреннее расследование, в ходе которого производился анализ сведений о совершенных операциях специалистами при получении кода из системы. Получив выгрузку из системы, в которой были отражены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получал промо-коды без продажи акционного товара (данные сведения были оформлены в виде приложения к служебной записке) просмотрев сохраненные архивные записи из системы видеонаблюдения и убедившись в том, что ФИО1, наряду с другими сотрудниками, производил махинации с промо-кодами, у него было отобрано объяснение по выявленным фактам. ФИО1 свою причастность к махинациям отрицал, о чем сообщил в письменных объяснениях.
Оснований сомневаться в правдивости показания свидетеля у суда не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности перед допросом за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, в соответствии со ст.193 ТК РФ истцу предложено дать письменные объяснения по факту выявленных нарушений, которые им были представлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до применения к нему дисциплинарного взыскания. Вопреки доводам истца, обязанность работодателя ознакомить работника с результатами служебной проверки законом не предусмотрена. Наличие причиненного ущерба не является предметом доказывания по настоящему делу, а потому его размер судом не устанавливается.
Требования ст. 192 ТК РФ, касающиеся учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, работодателем также были соблюдены, поскольку ФИО1, будучи несколько раз привлеченным к дисциплинарной ответственности, вновь совершил нарушение трудовой дисциплины.
При изложенных обстоятельствах, поскольку нарушения заявленных трудовых прав истца судом не установлено, не имеется правовых оснований для удовлетворения как основных исковых требований о признании приказов об увольнении и применении дисциплинарных взысканий незаконными, изменения основания и даты увольнения, так и производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ и даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья М.В. Селендеева
Мотивированное решение составлено 23 апреля 2018 г.