Гражданский кодекс часть 1

МКУ г.Костромы «Чистый город» (Истец, Работодатель) обратился в суд с иском к ФИО1 (Ответчик, Работник), в котором, ссылаясь на нормы ст.ст.22, 238, 242, 243, 232 Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать с последнего сумму причиненного ущерба в размере 15 040 рублей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу на должность механика 1 категории. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с Работником заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ за Работником числятся материальные ценности: лом черных металлов в количестве 7,380 тонны по цене 8000 рублей на общую сумму 59 040 рублей. На основании приказа Работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация основных средств, материальных запасов, числящихся на Работнике. В соответствии с инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача Лома черных металлов в количестве 1,880 тонны по цене 8000 рублей на сумму 15 040 рублей. В ходе служебного расследования установлено, что недостача образовалась в результате бездействия Ответчика, выразившегося в неисполнении своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № Работник привлечен к материальной ответственности в виде взыскания недостачи в сумме 15 040 рублей. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Работником прекращены.

Представитель Истца ФИО2 в судебном заседании 03 сентября 2018 года исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что недостача лома 1,88 тонны представляет собой какую-то часть автомобиля ЗИЛ, который не был сдан в металлолом. Возможно, эта часть - это стрела от автомобиля ЗИЛ. Каким образом была выявлена недостача – путем взвешивания или как-то еще – пояснить не смогла. (л.д.68-71)

В ходатайстве от 05.09.2018 года представитель Истца указал, что на основании Распоряжения начальника Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы «О даче согласия МКУ города Костромы «Чистый город» на списание транспортных средств» №р от ДД.ММ.ГГГГ и актов на списание объекта нефинансовых активов №№ от ДД.ММ.ГГГГ с учета списана автомашина (данные изъяты) (спецавтовышка) инвентарный №, универсальная уборочная машина КО-707 инвентарный №, Трактор Т-25А инвентарный №, Трактор ЮМЗ-6КЛ инвентарный №. В результате списания автотранспорта образовался лом черных металлов, который оприходован на основании акта приемки материалов от ДД.ММ.ГГГГ. На дату оприходования до момента взвешивания масса лома определена расчетным путем - масса автомобиля указанная в ПТС за минусом % засора. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «БиНиПет» заключен договор на поставку лома черных металлов, в соответствии с п.п.1.1, 2.1 Договора Истец обязуется передать ООО «БиНиПет» лом черных металлов от сдачи 3-х единиц транспортной техники. Количество товара определяется путем взвешивания. Образовавшийся от списания тракторов (универсальная уборочная машина КО-707, Трактор Т-25А, Трактор ЮМЗ-6КЛ) лом черных металлов сдан по приемо-сдаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт позволяет идентифицировать сданный лом: универсальная уборочная машина КО-707 (на базе МТЗ-80), Трактор Т-25А, Трактор ЮМЗ-6КЛ, никакого дополнительного лома в акте не указано. Акт подписан ФИО1. На основании результатов взвешивания уточнена масса лома, полученного от списания трех транспортных средств (КО-707, Т-25А, ЮМЗ-6КЛ), она составила 9,45 тонны. В бухгалтерском учете сделаны соответствующие проводки по оприходованию лома черных металлов по рыночной стоимости 8000 рублей в количестве 16,83 тонны на сумму 134 640 рублей, в том числе автомашина ЗИЛ 431412 (спецавтовышка) 7,38 тонны и три трактора – 9,45 тонны. Лом, который сдан по приемо-сдаточному акту списан с учета в количестве 9,45 тонны. Остаток лома составил 7,38 тонны по цене 8000 рублей на сумму 59040 рублей. (л.д.75)

В ходатайстве от 17.09.2018 года представитель Истца указал, что доказательством, подтверждающим массу стрелы автогидроподъемника на автовышке ЗИЛ 431412 (масса недостачи) служат инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные всеми членами комиссии. При отсутствии должности и выполняемых работ ФИО1 в перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, просит руководствоваться ограниченной материальной ответственностью, работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. (л.д.85)

В ходатайстве от 19.09.2018 года представитель Истца, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», ст.ст. 238,239,241,242,243, ТК РФ, указал, что в силу договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества. В ходе служебного расследования установлено, что причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение Ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенных ему товарно-материальных ценностей, отсутствие должного и эффективного контроля – установлена противоправность поведения (бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. Служебным расследованием обстоятельств, исключающих материальную ответственность, не установлено, недостача образовалась в результате бездействия Ответчика, выразившегося в неисполнении своих должностных обязанностей. Из акта о приемке материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утраченное имущество было закреплено за материально-ответственным лицом – ФИО1. Наличие прямого действительного ущерба подтверждается инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации. Размер причиненного ущерба определен путем взвешивания. Таким образом, ФИО1 получил утраченные товарно-материальные ценности по разовым документам, соответственно на него должна быть возложена полная материальная ответственность перед Истцом. ФИО1 получал товарно-материальные ценности в пользование, после распределения имущества, Истец не обязан обеспечивать условия для хранения такого имущества. Довод о том, что Ответчик, регулярно получавший со склада работодателя имущество, не является ответственным в материальном отношении за полученные ценности, противоречит нормам гражданского права. ФИО1, являясь материально-ответственным лицом, за время своей работы принял материальные средства, которые в последующем, как материально-ответственное лицо, а равно как должностное лицо, в чьи обязанности входила сохранность материальных средств, установленным порядком не сдал на склад или другим материально-ответственным лицам. (л.д.90-91)

В ходатайстве от 25.09.2018 года представитель Истца указал, что предварительно автомобиль ЗИЛ 431412 был разобран и разрезан, лом черных металлов погружен в грузовой автомобиль и был взвешен на автомобильных весах статического взвешивания «Магистраль» БВ-60000, 27299-06 вместе с ломом черных металлов, после этого был взвешен пустой грузовой автомобиль, чистый вес металла с вычетом засора составил 5500кг. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В настоящее время лом черных металлов (шасси ЗИЛ 431412 без стрелы) сдан в приемный пункт лома черных металлов, масса нетто 5500 кг. (л.д.99)

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. По обстоятельствам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что наверное, инвентаризация была, но за один день невозможно провести инвентаризацию. При проведении инвентаризации он, скорее всего, не участвовал. Точно не помнит. (л.д.60-62, 68-71)

В заявлении от 20.09.2018 года Ответчик ФИО1 указал, что никакого взвешивания лома при определении недостачи организацией не проводилось. (л.д.93)

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В первоначальном иске Истец просил взыскать с ФИО1 ущерб, как с материально-ответственного лица, с которым заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В дальнейшем Истец указал, что просит руководствоваться ограниченной материальной ответственностью работника.

В дальнейшем Истец указал, что ФИО1 получил утраченные товарно-материальные ценности по разовым документам, соответственно на него должна быть возложена полная материальная ответственность перед Истцом.

Таким образом, Истцом заявлены три различных основания материальной ответственности Ответчика.

Согласно ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.consultantplus://offline/ref=9329396E42526462945AC6FE9C8327E5987297686FEC5F4693035E318F5FDBCB448DBF07DD4B718Eu1GAR

Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного

Согласно ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (пункт 2.7).

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в МКУ города Костромы «Чистый город» на должность механика 1 категории. (л.д.9)

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор, где в пункте 3.2 указано, что работник обязан выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией. (л.д.6-8)

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности. (л.д.10)

Должностные обязанности механика изложены в Должностной инструкции (л.д.55-57), из которой следует, что должность механика и выполняемая им работа не входит в Перечень утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с Ответчиком, в связи с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

Нарушение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб имуществу работодателя в полном размере, превышающем его средний месячный заработок. ( «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010) (ред. от 29.12.2010)

ДД.ММ.ГГГГ комиссия, в состав которой входил, в том числе, механик ФИО1, составила Акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате списания транспортных средств произведено оприходование лома черных металлов: автомашина ЗИЛ 431412 - масса 7,380 тонны; универсальная уборочная машина КО-707 – массой 3,096 тонны; трактор Т-25А – массой 1,602 тонны; трактор ЮМЗ-6КЛ – массой 3,015 тонны. Всего 15,093 тонны. (л.д.48)

ДД.ММ.ГГГГ составлен приходный ордер на приемку материальных ценностей в виде лома черных металлов в количестве 15,093 тонны. В приходном ордере указано «принял механик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года». (л.д.49)

Как следует из пояснений Истца, на дату оприходования до момента взвешивания масса лома определена расчетным путем - масса автомобиля указанная в ПТС за минусом % засора. (л.д.75)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БиНиПет» и Истцом был заключен Договор на поставку лома черных металлов. Согласно п. 2.1 Договора Истец должен передать ООО «БиНиПет» лом черных металлов от сдачи 3-х единиц транспортной техники. (л.д.76)

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Приемо-сдаточный акт, из которого следует, что Истец сдал лом черных металлов в виде: универсальной уборочной машины КО-707; трактора Т-25А; трактора ЮМЗ-6КЛ. Общий вес сданного лома составил 9,450 тонны. (л.д.77)

Проанализировав Приходный ордер на приемку материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и Приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что после взвешивания фактическая масса лома оказалась на 1,737 тонны больше, чем было оприходовано и стояло на бухгалтерском учете Истца. Таким образом, бухгалтерский учет Истца содержит не достоверные сведения, что противоречит требованиям закона. Согласно ст.13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

ДД.ММ.ГГГГ Работодателем издан приказ № о проведении инвентаризации материальных запасов, основных средств, в связи увольнением ФИО1, смена материально-ответственного лица. (л.д.16)

Из инвентаризационной описи следует, что в ходе инвентаризации проведенной ДД.ММ.ГГГГ в Транспортном участке выявлена недостача лома черных металлов в количестве 1,880 тонны на сумму 15 040 рублей. (л.д.17-21,22)

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (пункт 2.7 Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49).

Из пояснений Истца следует, что на дату оприходования до момента взвешивания масса лома определена расчетным путем - масса автомобиля указанная в ПТС за минусом % засора. (л.д.75)

Из Договора на поставку лома черных металлов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что взвешивание лома производилось на весах ООО «БиНиПет». (л.д.76)

Из заявления ФИО1 следует, что никакого взвешивания лома при определении недостачи организацией не проводилось. (л.д.93)

Из пояснений Истца следует, что предварительно автомобиль ЗИЛ 431 412 был разобран и разрезан, лом черных металлов погружен в грузовой автомобиль и был взвешен на автомобильных весах статического взвешивания «Магистраль» БВ-60000, 27299-06 вместе с ломом черных металлов, после этого был взвешен пустой грузовой автомобиль. (л.д.99)

Из свидетельства о поверке весов статического взвешивания «Магистраль» БВ-60000, 27299-06 следует, что данные весы принадлежат организации «Экотехника», чьей печатью заверена копия свидетельства о поверке весов (л.д.100).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Истец не имеет в собственности весов для взвешивания лома, поэтому пояснения ФИО1 о том, что никакого взвешивания лома при определении недостачи организацией не проводилось, суд признает достоверными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ проведена Истцом с нарушением Методических указаний, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, в связи с чем данные инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ являются недостоверными.

Из пояснений Истца следует, что в настоящее время лом черных металлов (шасси ЗИЛ 431412 без стрелы) сдан в приемный пункт лома черных металлов, масса нетто 5500 кг. (л.д.99)

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимыми доказательствами факта сдачи лома, массы сданного лома являются первичные учетные документы (ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О бухгалтерском учете"). Пояснения Истца по данным обстоятельствам являются недопустимым доказательством.

Довод Истца о том, что ФИО1 получил утраченные товарно-материальные ценности по разовым документам, соответственно на него должна быть возложена полная материальная ответственность, несостоятелен, основан на ошибочном толковании закона. Приходный ордер на приемку материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 расписался в принятии лома черных металлов в количестве 15,093 тонны, не является разовым документом в понимании ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка Истца на нормы гражданского законодательства, в частности, ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании закона. Согласно ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что работодателем не был соблюден порядок проведения инвентаризации, не были установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, не были доказаны размер ущерба, вина Ответчика в причинении ущерба, противоправность его поведения, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МКУ г.Костромы «Чистый город» к ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Мохова

Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2018 года.

Судья А.В. Мохова