Гражданский кодекс часть 1

Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Синицыной О.Р., при секретаре Поляковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (данные изъяты)ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально (данные изъяты) ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №16 Нерехтского судебного района Костромской области с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу по трудовому договору на должность продавца магазина «(данные изъяты)». В течение трех дней с (данные изъяты) года он совместно с ответчиком провел учет, на основании которого была проведена корректировка остатков товара в магазине. ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вышел на работу по неуважительной причине, что принесло значительные убытки магазину, который был закрыт с утра до его появления. После получения объяснительных ответчик был уволен за прогулы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они совместно провели учет, на основании которого было проведено списание товара из магазина на сумму (данные изъяты) руб., из них пересортица товара на сумму (данные изъяты) руб. (оприходование), брак на сумму (данные изъяты) руб. (в наличии в неисправном виде), недостача на сумму (данные изъяты) руб. (отсутствие товара в магазине). Недостача образовалась в результате работы ответчика как единственного продавца. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО2 недостачу материальных ценностей в размере 4 880 руб. и судебные издержки в размере 400 руб., а всего взыскать 5 280 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №16 Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности для рассмотрения в Нерехтский районный суд Костромской области (л.д.43-44).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что ответчик устроился к нему на работу в магазин «(данные изъяты)» продавцом, ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор. Пунктом 5.2.3 Трудового договора предусмотрена возможность привлечения работника к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с действующим законодательством. ФИО2 понимал, что его должность подразумевает материальную ответственность. Товара в магазине было на (данные изъяты) руб. В (данные изъяты) года ответчик не вышел на работу по неуважительной причине, поэтому он уволил его за прогулы. Он заметил, что не хватает двух запчастей – головки и поршневой к двигателю, а ФИО2 до этого говорил, что они ему нужны к мопеду. ДД.ММ.ГГГГ он начал проводить учет в магазине. Он позвонил ответчику, предложил ему написать объяснительные и выйти на учет. Они проводили учет вместе ДД.ММ.ГГГГ, но не закончили в этот день, отложили на следующий день, но ДД.ММ.ГГГГ ответчик не пришел. Он закончил учет без него. По остаткам составил два документа. ДД.ММ.ГГГГ он спрашивал у ответчика про недостающие две детали. Головка стоимостью (данные изъяты) руб., поршневая – (данные изъяты) руб. ФИО2 сказал, что взял их, хотел заплатить, но не сделал этого. По результатам учета было списано товара на сумму (данные изъяты) руб., в том числе брак на (данные изъяты) руб., пересортица на (данные изъяты) руб. Была выявлена недостача товара на 4 880 руб. ((данные изъяты)). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 участвовал в инвентаризации. Они в этот день не закончили учет, поэтому ответчик должен был прийти ДД.ММ.ГГГГ, но он не пришел, с результатами инвентаризации он ответчика не знакомил, позвонил ему по телефону. С иском о возмещении ущерба он обратился только в (данные изъяты) года, так как он не знал где находится ответчик.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.51). Ранее, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ответчик направлял возражения на иск, в которых исковые требования не признал и просил учесть тот факт, что истец пропустил срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ (л.д.32-35).

Выслушав истца ФИО1, учитывая письменные возражения ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со статьей 244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», утвержденных Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85.

В силу положений ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Исходя из приведенных норм ТК РФ, ст.56 ГПК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018г., в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В этой связи в силу ст.67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ «Допустимость доказательств»).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу продавцом-кассиром в магазин «(данные изъяты)» (данные изъяты) ФИО1 (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ).

С ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком 1 месяц.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с работы по п.а ч.6 ст.81 ТК РФ.

Должность ответчика входит в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной материальной ответственности».

Истцом не оспаривался в суде тот факт, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком не заключался.

В обоснование заявленных требований истцом представлены ведомости с остатками товарно-материальных ценностей на складах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые не подписаны ни одной из сторон трудового договора, а также акт о недостаче от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный только истцом.

Данных о том, что ответчик ознакомлен с результатами инвентаризации, в материалы дела также не представлено.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Как усматривается из материалов дела, в нарушение Методических указаний при проведении инвентаризации материальных ценностей ответчик ФИО2 не участвовал, инвентаризационная ведомость не составлена, а также вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства передачи товарно-материальных ценностей ответчику.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом положений ст.247 ТК РФ, предусматривающих обязанность работодателя провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Наличие фактического ущерба, причиненного работодателю, само по себе не является основанием для привлечения работника к материальной ответственности.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 3).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Судом установлено, что факт причинения ущерба выявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обращение в суд заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ.

Исключительных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться с требованием к ответчику о возмещении причиненного ущерба, судом не установлено, сам истец доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд, не представил, о восстановлении пропущенного срока не заявлял. Ссылки ФИО1 на то, что он не знал о местонахождении ответчика, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Истечение срока обращения в суд, о применении последствий которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Р.Синицына