Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО4, ФИО1 обратились в суд с указанным исковым заявлением к ПАО «МРСК Центра», просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельными участками, перенести (демонтировать) за свой счет бетонный столб ВЛ-6 кВт и подземный кабель КЛ 6 кВт за границы спорных земельных участков, на расстояние, необходимое для освобождения участков от наложения на них границы охранной зоны подземной линии электропередачи.

Мотивировали заявленные требования тем, что им на праве долевой собственности по 1/2 доли в праве каждому принадлежат земельные участки из земель населённых пунктов с видом разрешённого использования для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, кадастровые №, №.

Указанные земельные участки сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет. Право собственности истцов на данные земельные участки зарегистрировано в ЕГРН. Указанные земельные участки были образованы в результате раздела земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м категории земель: земли населённых пунктов, кадастровый № также принадлежавшего истцам на праве долевой собственности.

Ранее истцы обращались в суд с требованием к тому же ответчику об устранении нарушения права собственности на земельные участки. Решением Калининского районного суда Тверской области от 21.03.2016 на ответчика возложена обязанность перенести (демонтировать) возведенную линию электропередачи мощность 10кВ (четыре опоры), расположенную в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, :№, а также затрагивающую территорию земельных участков с кадастровыми номерами №,№ за границы указанных земельных участков, а также на расстояние необходимое для освобождения указанных земельных участков от наложения на них границы охранной зоны указанной воздушной линии элекропередачи…

Однако в ДД.ММ.ГГГГ истцами обнаружено, что ответчиком вновь возведено на земельном участке истцов с кадастровым номером№ бетонная опора для воздушной ЛЭП, на участках с кадастровыми номерами: № :№ проложена подземная высоковольтная кабельная линия (подземный кабель КЛ 6кВт), местоположение которого отражено на схеме кадастрового инженера ФИО5

Истцы предполагают, что кабельная линия проведена для энергоснабжения коттеджного поселка «Новый свет», опора и подземный кабель являются частью линейного объекта, возведенного без разрешения на строительство и без выделении обособленного участка.

Строительство данной линии имело место после оформления истцами прав собственности и без согласования на строительство с их стороны.

На заявление истцов письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что по обращению истцов ведется проверка, запросили правоустанавливающий документ на участки, но в дальнейшем ситуация оставлена ответчиком без внимания.

Размещение на принадлежащих истцам земельных участках бетонного столба и прокладка подземного кабеля без их согласия нарушает права и законные интересы истцов и ограничивает их право собственности, поскольку создаёт необоснованные ограничения в использовании земельных участков.

Поскольку истцы, являясь собственниками земельных участков, не давали своего согласия на проектирование и строительство на принадлежащей им недвижимости подземной кабельной ЛЭП, не предоставляли земельные участки для данного строительства, использование принадлежащей истцам земли под размещение указанного объекта электросетевого хозяйства является незаконным.

Ссылаясь на нарушения своих прав, истцы просили суд устранить нарушение своего права долевой собственности на земельные участки из земель населённых пунктов, с видом разрешённого использования для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, кадастровые №; №, обязав ПАО «МРСК Центра» в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счёт перенести (демонтировать) столб ВЛ-6 бетонный, расположенный в границах земельного участка с КН:№, а также подземный кабель КЛ 6квт, проложенный в границах земельных участков с КН№,:№, за границы принадлежащих ФИО4 и ФИО1 земельных участков и на расстояние необходимое для освобождения земельных участков от наложения на них границы охранной зоны указанной подземной кабельной ЛЭП.

Третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора в иске указана администрация МО «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области.

Протокольным определением суда от 17.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца привлечено Управление Росреестра по Тверской области.

Протокольным определением суда от 06.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечены Ассоциация индивидуальных застройщиков «Новый свет» и ФИО6

Истцы ФИО4 и ФИО1, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняли.

Представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что вместо ранее существовавшей воздушной ЛЭП, демонтированной по решению суда, появилась кабельная подземная ЛЭП для электроснабжения коттеджного поселка. При этом существует возможность проложить ЛЭП по участкам, принадлежащим жителям коттеджного поселка, по дороге в обход участков истцов. По участку с КН:№ планируется истцами проложить газовую трубу, чему наличие подземного кабеля электроснабжения будет препятствовать. Вариантов разрешения спорной ситуации со стороны ответчика не поступало.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Центр» ФИО3 возражала против удовлетворения иска. Не оспаривала представленную истцами схему, иллюстрирующую местоположение опоры и кабельной ЛЭП, и принадлежность объекта ответчику, но документов, подтверждающих согласование строительства кабельной линии электропередачи ЛЭП с правообладателями земельных участков, на которых она расположена, разрешительной документации на строительство не представлено. Пояснила, что ранее существовавшая воздушная ЛЭП демонтирована по судебному решению в дальнейшем появилась кабельная ЛЭП для электропередач запитан близлежайший коттеджный поселок «Новый Свет», в связи с чем снесение линии электропередач повлечет за собой полное прекращение подачи электроэнергии в этот поселок.

Третьи лица ФИО6, представитель Ассоциации индивидуальных застройщиков «Новый свет» (ОГРН №), представитель администрации муниципального образования «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области, представитель Управления Росреестра по Тверской области будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняли. Возражений по существу предъявленных исковых требований не представили, с какими-либо ходатайствами к суду не обращались.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав. Согласно п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что ФИО4 и ФИО1 являются собственниками земельных участков (по 1/2 доле в праве) из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, площадью № кв.м с кадастровым номером №.

Как видно из кадастровых паспортов на спорные земельные участки, а также кадастровой выписки на земельный участок с КН № указанные земельные участки, наряду с другими земельными участками, были образованы путем раздела из земельного участка с кадастровым №, который, в свою очередь ранее был образован в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения в границах <адрес> с КН №.

Право общей долевой собственности истца ФИО1 (1/2 доля в праве) на земельный участок с КН № возникло на основании свидетельства о праве на наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения о намерении выдела земельного участка в счет земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей долевой собственности истца ФИО4 (1/2 доля в праве) на земельный участок с КН № возникло на основании договора купли-продажи 1/3 доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО4 от ФИО1 перешла 1/6 доля в праве.

В дальнейшем сособственники ФИО4 и ФИО1 соглашением от ДД.ММ.ГГГГ приняли решение о разделе земельного участка с КН № на № земельных участка, которые в настоящее время отнесены к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства.

Указанные обстоятельства принадлежности земельных участков истцам были установлены при разрешении судом другого гражданского дела по спору между теми же сторонами (№ 2-15.2016), не доказываются вновь и не подлежат оспариванию на основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

Из содержания правоустанавливающих документов на земельные участки следует, что они не обременены правами третьих лиц, свободы от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. Ограничений в пользовании земельными участками не имеется.

Управлением Росреестра по Тверской области каких-либо ограничений (обременении) права на названные земельные участки не зарегистрировано.

Границы названных земельных участков определены в установленном законом порядке.

Судом установлено, что своего согласия и разрешения на возведение в границах спорных земельных участкков подземной кабельной линии электропередачи истцы ФИО1, ФИО4, будучи сособственниками в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки, ответчику не давали и последним, исходя из принципа состязательности процесса, данное обстоятельство не опровергнуто.

Местоположение подземной кабельной линии электропередачи и бетонной опоры, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, подтверждается схемой кадастрового инженера С.А.А. (л.д 193 т.1), квалификация которого сомнений не взывает, на которой проиллюстрировано наглядно расположение охранной зоны и кабельной линии электропередачи в границах земельного участка с № с площадью охранной зоны кабеля 23 кв.м, охранной зоны и кабельной линии электропередачи в границах земельного участка с КН:№, опоры в северной части участка, площадь охранной зоны кабеля по расчетам кадастрового инженера составляет 131 кв.м. Также представлены фотоматериалы (л.д. 183… т.1)

Согласно пункту 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила N 160), согласно пункту 2 которых в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим законодательством в пределах охранной зоны подземных кабельных линий электропередачи без согласия организации, эксплуатирующей эти линии, запрещается проводить строительные и земляные работы, а также планировку грунта с помощью землеройных машин, ограничена глубина распашки. С учетом вида разрешенного использования принадлежащих истцам земельных участков подобное ограничение затрагивает интересы истцов, которые не давали согласия на размещение объекта электроснабжения в границах указанных земельных участков.

Согласно положениям статей 304, 305 Гражданского кодекса собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 4 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

В силу частей 10, 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации линии электропередачи являются линейным объектом капитального строительства.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

При этом в силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство линий электропередачи не попадает в перечень случаев, при которых выдача разрешения на строительство не требуется.

Ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено допустимых доказательств получения разрешения на строительство линии подземной кабельной линии электропередачи, проходящей по земельным участкам, принадлежащим истцам, как не представлено доказательств, что строительство линии электропередачи осуществлено на земельном участке, отведенном для этих целей, а также доказательств того, что спорный объект, опора были возведены до приобретения истцами права собственности на земельный участок.

Предполагаемое нарушение права жителей, собственников объектов недвижимого имущества коттеджного поселка «Новый свет» при демонтаже линии электропередачи в пределах земельных участков, принадлежащим истцам, не может служить основанием к отказу в иске.

Обязательство по договорам об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств физических лиц к электрическим сетям несет публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», следовательно, именно на ответчике лежит обязанность осуществить данное технологическое присоединение, не нарушая при этом права стороны истца.

Ответчику предлагалось представить надлежащие доказательства в обоснование своей правовой позиции, однако ответчик, несмотря на неоднократные предложения, таких доказательств не представил, тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ПАО «МРСК Центра», принадлежность спорного объекта которому не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленумов лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращаясь в суд с подобным требованием, истцы в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 304, пунктами 1. 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленумов должны доказать, что они являются собственниками или иными законными владельцами земельного участка, на котором возведены самовольные сооружения, либо возведенным сооружением нарушены их права и законные интересы. То есть законом ограничен круг лиц, которым предоставлено право заявлять в суде требования о признании постройки самовольной и ее сносе.

Истцами доказано, что они являются сособственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, №, на которых в отсутствие разрешения правообладателей, ответчиком проложена подземная кабельная линия электропередачи, а на участке с КН:№ еще и бетонная опора, при этом ответчиком не представлено относимых, допустимых, и достаточных доказательств, подтверждающих законность возведения опор линии электропередачи на указанном земельном участке и прокладки кабеля. Напротив, из материалов дела следует, что вопреки требованиям пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым только собственник земельного участка может разрешить строительство на нем другим лицам, ответчик смонтировал вышеуказанную опору и проложил кабель.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о демонтаже (переносе) опоры линии электропередачи и подземной кабельной линии электропередачи в той части, в которой строительство линии электропередачи накладывает на принадлежащие истцам земельные участки ограничения, связанные с установлением охранной зоны линии электропередачи.

С учетом положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований разумности, суд полагает необходимым установить срок исполнения судебного постановления – три месяца со дня вступления решения суда в законную силу и при этом указать, что в случае, если ответчик не исполнит указанное решение в течение установленного судом срока, истцы вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перенести (демонтировать) столб бетонный (опору), расположенную в северной части земельного участка с кадастровым номером №, и проложенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, № по адресу <адрес> подземный кабель КЛ 6 квт, за границы указанных земельных участков, а также на расстояние, необходимое для освобождения указанных земельных участков от наложения на них границы охранной зоны указанной подземной кабельной линии электропередачи.

Разъяснить, что в случае, если публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» не исполнит решение суда в установленный срок, ФИО1, ФИО4 вправе выполнить указанный комплекс работ с привлечением специализированной компании с последующим взысканием необходимых расходов с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Гуляева

Мотивированное решение составлено 06.10.2020.

Дело № 2-608/2020