Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-608/2020 по иску ФИО12 к ФИО15, ФИО14, администрации муниципального образования Кимовский район, ООО «Восток» о признании факта наличия реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости об описании местоположения границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании границ земельного участка, установлении границ земельного участка, а также по встречному иску ФИО20 к ФИО12 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО12 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО14 об установлении границ земельного участка и просила установить границы земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: <адрес> в границах по точкам со следующими координатами:

<данные изъяты>

Исковые требования обоснованы тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 4.04.2011 года № ей на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>. На основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.05.2010 года № ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Примерно в 2009 году в отношении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым № проводились кадастровые работы по установлению на местности границ земельного участка, координаты данного земельного участка в соответствии с законодательством были внесены в государственный кадастр недвижимости. С 2019 года между ней и ответчиком ФИО14 возникли разногласия по поводу смежной между ними границы их участков. Эта граница отображена на схеме расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО16, и проходит от точки н 5 и до точки н 14, хотя в соответствии с законодательством границы земельного участка ответчика ФИО14 на местности не установлены, его конфигурация и координаты в ЕГРН не внесены. Для определения точного прохождения смежной границы земельного участка на местности по координатам земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, она обратилась к кадастровому инженеру ФИО16 по выносу в натуру смежной границы земельного участка. При проведении комплекса кадастровых работ было выявлено, что фактическое использование ей земельного участка на местности не соответствует конфигурации и координатам земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Со слов кадастрового инженера, имеется реестровая ошибка в местоположении границ ее земельного участка. Конфигурация при исправлении реестровой ошибки в ЕГРН изменится незначительно и будет соответствовать его фактическому местоположению, которое существовало в момент формирования ее земельного участка первоначально. Таким образом, принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, сведения о координатах которого внесены в ЕГРН, не соответствуют фактическому использованию земельного участка на местности, т.е. координаты земельного участка несколько смещены. Данное обстоятельство послужило основанием для подготовки межевого плана об исправлении реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>. На основании электронной выписки из ЕГРН у ответчика ФИО14 в собственности находится смежный земельный участок с К№, площадью <данные изъяты>., доля в праве общей долевой собственности – 1/2. Право общей долевой собственности на другую 1/2 долю в ЕГРН не зарегистрировано. В связи с этим в силу ст.39 ФЗ № от 24.07.2007 года «О кадастровой деятельности» был соблюден порядок согласования местоположения границ земельного участка на местности, и в установленном порядке в газете «Районные будни» было опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ (публикация в газете «Районные будни» №(11595) от 19.12.2019 года в отношении земельного участка с К№ на долю, права на которую не зарегистрированы. На данную публикацию возражения не поступили. Ответчику ФИО14 посредством почтовой корреспонденции также направлено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ в соответствии с ч.8 ст.39 ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2007 года, и 10.01.2020 года было проведено согласование смежной границы земельного участка на местности для исправления реестровой ошибки. Вместе с тем, ответчик ФИО14 с предложенным единственным вариантом прохождения смежной границы земельного участка была не согласна, свои возражения кадастровому инженеру не обосновала. В межевом плане об исправлении реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым № имеются возражения ответчика ФИО14, которые сводятся к тому, что часть смежной границы, подлежащей согласованию, проходит по стене кирпичного строения, другая часть проходит по стене деревянного строения, установление границы по стене строения неправомерно, так как в этом случае кровельные перекрытия строений и частично фундамент находятся на территории земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. Следовательно, наличие строений на принадлежащем ей земельном участке исключает возможность полноценного распоряжения данным участком, а именно, в части размещения посадок, возведения ограждения по границе земельного участка, наличия излишней концентрации осадков на отдельных прилегающих к границе землях её участка из-за шиферного перекрытия, где скапливается снег и вода, и т.п. Считает, что вышеперечисленные строения фактически занимают площадь принадлежащего ей земельного участка, и данный спор необходимо разрешить в судебном порядке. С учетом возражений ответчика ФИО14, исправление реестровой ошибки во внесудебном порядке исключается, данный факт нельзя признать реестровой ошибкой, хотя фактически она есть, между ними имеется спор о границах земельного участка. Поэтому данный спор подлежит рассмотрению в судебном порядке об установлении границ земельного участка. Из заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане, и схемы расположения земельного участка с К№ следует, что образованные границы земельного участка от точек н1 - н2 - н3 - н4 - н5 (границы не оспариваются) - проходят по забору. Смежная граница земельного участка с ответчиком ФИО14, границы которого оспариваются ответчиком ФИО14: от точек н5 - н6 - н7 н8 - н9 н10 - проходит по забору; от точки н10-н11-н12 - проходит по стене хозпостроек; от точки н12 - н13 - от угла сарая до угла металлического гаража; от точки н 13 - н 14 - по стене гаража. Далее границы участка не оспариваются. От точки н 14 - н 15 (по стене гаража), от н 15 - н 16 - н 17 - н18 - н 1 граница земельного участка проходит по забору. Таким образом, указывает истица, все границы земельного участка проходят по контуру объекта искусственного происхождения и фактически сформированы на протяжении большого периода времени, фактически используемый ей земельный участок находится в огороженных границах и соответствует площади земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. Смежная граница их земельных участков фактически уже изначально была разъединена по контуру объектов искусственного происхождения, каких-либо претензий по факту прохождения данной границы на местности по забору и стенам хозпостроек со стороны ответчика ФИО14 не было. Кроме этого, согласно сообщению кадастрового инженера фактическое пользование земельным участком ответчика ФИО14 превышает площадь земельного участка, находящегося в её собственности, что позволяет сделать вывод о том, что имеется самовольный захват земельного участка, относящегося к землям муниципалитета. Координаты поворотных точек границ земельного участка, которые указаны в межевом плане, представленном ей (истицей), действительно соответствуют фактическому местоположению и использованию земельного участка на местности, поэтому полагает, что установление всех границ земельного участка по соответствующим координатам будет отвечать требованию законности, так как контур земельного участка по данным координатам будет замкнут и сформирован как объект недвижимости в ЕГРН.

Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.

Определением суда от 27.08.2020 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в процесс в качестве соответчицы привлечена ФИО15

В ходе проведения судебного заседания 14.10.2020 года от истицы по основному иску ФИО12 поступило в суд заявление об увеличении и уточнении исковых требований к ФИО20, администрации муниципального образования Кимовский район, которая просит признать факт наличия реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты>., категория земель - земли населенных пунктов, адрес объекта: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО12; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании границ земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты>., категория земель - земли населенных пунктов, адрес объекта: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО12; установить границы земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО12, в границах по точкам со следующими координатами:

<данные изъяты>

В обоснование заявления об увеличении и уточнении исковых требований сослалась на то, что в 2009 году в отношении земельного участка, на котором располагается ее жилой дом, хозяйственные постройки, который по периметру огорожен забором на протяжении многих лет, ООО «Земельно-кадастровая служба», правопреемником в настоящее время является ООО «Восток», проводились кадастровые работы по формированию данного земельного участка на местности. Впоследствии данному земельному участку был присвоен кадастровый №. Местоположение и конфигурация границ данного земельного участка при его образовании определялись с учетом фактического землепользования. Вышеуказанные контуры земельного участка, координаты которых содержатся в межевом плане от 5.10.2009 года, были поставлены на государственный кадастровый учет. Постановлением администрации муниципального образования Кимовский район Тульской области от 3.02.2010 года №212 ей бесплатно в собственность был предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> метров, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе проведения кадастровых работ по выносу в натуру границы земельного участка с К№ с целью установления прохождения границы и площади земельного участка выяснилось, что координаты границ земельного участка не соответствуют их фактическому местоположению, то есть усматривается смещение границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН, и его фактическому местоположению на местности примерно на 2 метра на юг относительно его фактического местоположения, по заключению кадастрового инженера. Из заключения следует, что в 2009 году проводились кадастровые работы по формированию земельного участка, и в качестве исходных геодезических пунктов указаны пункты в местной системе координат. Однако, в пределах п.Епифань отсутствуют пункты ОМС, и отсутствует информация об использовании геодезических приборов, применяемых методов геодезических измерений. Поэтому в местоположении границ ее земельного участка с К№ на местности с данными в ЕГРН имеется реестровая ошибка. В результате проведенных кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в отношении земельного участка были устранены все возникшие противоречия, а именно границы участка стали проходить по фактически существующей на местности границе в момент его образования, результаты работ отражены в межевом плане от 21.01.2020 года, подготовленном кадастровым инженером ФИО16. Исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с К№ в досудебном порядке не представляется возможным, так как ответчик ФИО14 представила кадастровому инженеру необоснованные возражения и не согласна с прохождением смежной границы её земельного участка с К№ площадью <данные изъяты>. по фактическому землепользованию. По смыслу закона, целью исправления реестровой ошибки является приведение данных об объекте, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с его фактическими характеристиками. Такое исправление допускается в случае отсутствия спора о границах земельных участков, т.е. данным способом защиты нарушенного права должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Ответчик ФИО14 возражает против исправления реестровой ошибки, воспроизведенной в ЕГРН, об описании местоположения границ земельного участка с К№, ранее внесенных на основании межевого плана от 5.10.2009 г., возражает против установления смежной границы земельных участков истца и ответчика по фактическому землепользованию с учетом нахождения на участке истца хозпостроек. Поэтому полагает, что исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка возможно путем исключения из ЕГРН ошибочных сведений о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым № и установления новых координат границ данного земельного участка в соответствии с фактическим землепользованием земельного участка с кадастровым №

От ответчиков по основному иску ФИО20 поступило встречное исковое заявление к ФИО12 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка.

В обоснование встречного искового заявления ФИО20 сослались на то, что ФИО14 является собственником в порядке наследования ? доли земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты>., адрес (местоположение) объекта: РФ, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>Сособствеником ? доли данного земельного участка является ФИО15, состоявшая в браке с наследодателем и вступившая в права наследования. ФИО12 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: <адрес>. Как стало известно ФИО14 из материалов гражданского дела по предъявленному к ней иску ФИО12 в ходе предварительного судебного заседания 16.09.2020 года, ФИО12 7.10.2009 года обратилась к кадастровому инженеру за подготовкой межевого плана земельного участка, в результате чего был подготовлен межевой план за регистрационным №. В результате проведенного ФИО12 межевания смежная граница участков, т.е. западная граница земельного участка с кадастровым №, которая является восточной частью границы земельного участка, принадлежащего ФИО12, определена без соблюдения прав и законных интересов ФИО20., что является нарушением прав собственников смежного участка. Фактически смежная граница смещена и имеет место наложение земельных участков. Вопреки требованиям п.1 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение общей границы участков при проведении процедуры межевания с собственником смежного земельного участка с кадастровым №, каковым на тот момент являлся ФИО5, согласовано не было. При проведении землеустройства в обязательном порядке должно обеспечиваться соблюдение прав смежных землепользователей, других лиц, чьи права могут быть нарушены в ходе землеустроительных работ. Гарантии соблюдения прав указанных лиц предусмотрены соответствующими нормами ЗК РФ, Положением о согласовании и утверждении землеустроительной документации …, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года №514, ч.2 п.8 Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утв. Постановлением Правительства РФ от 2 февраля 1996 года №105 и др. Однако, в настоящей ситуации и акт согласования на обороте листа графической части межевого плана, и документы, подтверждающие соблюдение порядка извещения заинтересованных лиц, в документах межевого плана отсутствуют. Учитывая, что информация о собственнике смежного земельного участка, т.е. земельного участка с кадастровым № имела место с 23.12.1994 года, согласно свидетельству №, в силу требований действующего законодательства извещение ФИО5 о проведении кадастровым инженером собрания о согласовании местоположения границ земельного участка ФИО12 должно было направляться по его адресу проживания, а именно: <адрес>. Данная процедура не была соблюдена, что доказывает и отсутствие надлежащих документов в межевом плане, и подтверждается ФИО15, проживающей совместно с собственником земельного участка с кадастровым № на период проведения процедуры межевания земельного участка ФИО12ФИО12 был хорошо известен адрес собственника смежного земельного участка на момент процедуры межевания, но ФИО12 недобросовестно умолчала об этом при проведении процедуры межевания кадастровым инженером. Таким образом, указывают на то, что при подготовке межевого плана земельного участка, в отношении которого ФИО12 было подано заявление от 7 октября 2009 года, не были обеспечены права и законные интересы собственника смежного земельного участка, а именно участка с кадастровым №. В результате имеет место нарушение права собственности на вышеуказанный земельный участок наследников ФИО6, а именно ФИО20 На этом основании просят признать недействительными результаты межевания и исключить из государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №, адрес объекта: <адрес>

Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.

В судебном заседании истица-ответчица ФИО12 и ее представитель, допущенный к участию в процесс в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО13, доводы основного искового заявления с учетом увеличения и уточнения исковых требований поддержали в полном объеме, по всем основаниям, приведенным в нем. Требования встречного искового заявления ФИО21 посчитали необоснованными, в удовлетворении которых просили отказать. При этом, пояснили, что примерно в 1953-1954г.г. дом №, по <адрес> был построен родителями ФИО12 на выделенном им поселковой администрацией земельном участке. Поскольку ранее их улица имела название «Советская», то соответственно земельный участок был им выделен под строительство жилого дома по <адрес>. Указанный дом просуществовал примерно до 1969-1970г.г., потом был снесен, и на этом же земельном участке в 1972 году ее родителями был возведен новый жилой дом. У соседей Б-вых в 50-х годах было иное местоположение старого дома, который не был огорожен забором. Этот дом у них просуществовал до 80-х годов, после чего был снесен и возведен новый дом на другом земельном участке с иным местоположением, который не огорожен забором до настоящего времени. После смерти родителей она является собственником жилого дома №, по <адрес>, а земельный участок был предоставлен ей в собственность на основании постановления администрации муниципального образования Кимовский район от 3.02.2010 года №212, площадью <данные изъяты> Именно ФИО20 являются смежными землепользователями с ее земельным участком с восточной стороны, с западной стороны проживают соседи П-ны, их земельный участок с кадастровым №, с северной стороны – луг, с южной стороны – проходит тропинка и асфальт. В настоящее время спор возник по границе земельных участков с соседями ФИО21., а именно, если смотреть по схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО16, смежная граница проходит по точкам Н5-Н14. От точки Н5 до точки Н6 проходит деревянный забор, он был возведен 40 лет назад. 2 года назад он был отремонтирован, низ забора сделали из железа. Забор стоит на том же месте, где стоял изначально. От точки Н6 до точки Н7 продолжение деревянного забора до калитки, он также 40 лет стоит уже. От точки Н7 до точки Н8 проходит калитка. Эта калитка стоит более 15 лет, и выступ сделал ее муж, для того, чтобы было удобнее ходить. От точки Н8 до точки Н9 проходит деревянный забор, он стоит с 70-х годов. От точки Н9 до точки Н10 проходит деревянный забор, он стоит с 70-х годов. Точки Н10 и Н11 – стена разрушенного деревянного сарая, который стоял около 50 лет. От нижней точки сарая Н до точки Н11 проходит стена разрушенной пристройки к летней кухне. Н11 и Н12 – это оставшаяся стена летней кухни, которая существует 50 лет. Н12 и Н13 – это железный лист между летней кухней и гаражом-ракушкой, который стоит с 1975 года. Н13 и Н14 – это стена гаража-ракушки, он стоит с 80-х г. По точкам Н14-Н15 спора нет. На протяжении более 15 лет граница земельных участков с восточной стороны между ней (ФИО12) и соседями ФИО21 проходит по контуру объектов искусственного происхождения. До 2019 года никаких споров между ней (ФИО7) и соседями Б-выми по поводу прохождения этой границы их земельных участков никогда не возникало. До того, как право долевой собственности на смежный земельный участок приобрела ФИО14, с ее родителями с 1950-х годов никогда не возникало споров по поводу прохождения этой смежной границы именно по объектам искусственного происхождения, т.е. по забору и постройкам. Забор и постройки, которые являются смежной границей земельных участков, существуют на местности более 15 лет, никуда не смещались и не переносились. Эта граница в виде забора и хозяйственных построек существует на местности ни один десяток лет, она всегда пользовалась своим земельным участком именно в этих границах. На смежной границе земельных участков у Б-вых на расстоянии 1 м от их (Карницких) сарая между точками Н10 и Н11 растет яблоня, другая яблоня посажена между точками Н9 и Н10. Между точками Н10 и Н9 расположен уличный туалет, его стена также является границей их смежных земельных участков. Бирюковы не следят за своим участком, между точками Н9 и Н12 у нее растут большие, высокие деревья: клены, тополь, каштан. Шиферное покрытие от кровли постройки, расположенной между точками Н11 и Н12, а также от постройки между точками Н10 и Н11 свисает на участок ФИО14 на 10 см. В этом месте у нее на участке растут дикие деревья: клен и 2 яблони. Фундамент построек за границы ее участка не выходит. У ответчицы на 1 м от границы участка посажены кабачки. Вместе с тем, в соответствии с законодательством границы земельного участка ответчика ФИО21 на местности не установлены, его конфигурация и координаты в ЕГРН не внесены. Когда в 2019 году стали возникать споры с Б-выми по поводу прохождения смежной границы их земельных участков, для определения точного прохождения смежной границы земельного участка на местности по координатам земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, она (ФИО12) обратилась к кадастровому инженеру ФИО16 по выносу в натуру смежной границы земельного участка. При проведении комплекса кадастровых работ было выявлено, что фактическое использование ей земельного участка на местности не соответствует конфигурации и координатам земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, т.е. имеется реестровая ошибка в местоположении границ ее земельного участка. Данное обстоятельство послужило основанием для подготовки межевого плана об исправлении реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым №. Вместе с тем, ответчик ФИО14 с предложенным единственным вариантом прохождения смежной границы земельного участка была не согласна. В межевом плане имеются возражения ответчика ФИО14, которые сводятся к тому, что часть смежной границы, подлежащей согласованию, проходит по стене кирпичного строения, другая часть проходит по стене деревянного строения, установление границы по стене строения неправомерно, так как в этом случае кровельные перекрытия строений и частично фундамент находятся на территории земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. Следовательно, наличие строений на принадлежащем ей земельном участке исключает возможность полноценного распоряжения данным участком, а именно, в части размещения посадок, возведения ограждения по границе земельного участка, наличия излишней концентрации осадков на отдельных прилегающих к границе землях её участка из-за шиферного перекрытия, где скапливается снег и вода, и т.п. Кроме этого, согласно сообщению кадастрового инженера фактическое пользование земельным участком ответчика ФИО14 превышает площадь земельного участка, находящегося в её собственности, что позволяет сделать вывод о том, что имеется самовольный захват земельного участка, относящегося к землям муниципалитета. Координаты поворотных точек границ земельного участка, которые указаны в межевом плане, представленном ей (истицей), действительно соответствуют фактическому местоположению и использованию земельного участка на местности, поэтому полагает, что установление всех границ земельного участка по соответствующим координатам будет отвечать требованию законности, так как контур земельного участка по данным координатам будет замкнут и сформирован как объект недвижимости в ЕГРН.

Акцентировали также внимание суда на том обстоятельстве, что, когда родителями ФИО12 был возведен новый жилой дом на месте старого, то они установили забор в тех же границах, в которых был установлен старый забор. Никакого смещения границ их участка в сторону неотмежеванного участка Бирюковых не произошло, ее (Карницкой) границы земельного участка, в том числе и смежная граница с Б-выми, существует на местности более 30 лет неизменно, о чем свидетельствуют и старые технические паспорта на жилой дом.

Дополнительно просили принять во внимание, что в 2019 году ФИО14, решив уточнить границы смежного с ФИО7 земельного участка с кадастровым №, обратилась за проведением кадастровых работ к кадастровому инженеру ФИО17, которая выехала на место и проводила съемку. В момент проведения замеров ей не были предоставлены ФИО14 документы о существовании границ земельного участка при их образовании. ФИО17 было установлено, что от точки на плане кадастрового инженера ФИО16 Н5 до точки Н8, а также от точки Н13 до точки Н14 смежным участком с участком ФИО12 является земля муниципального образования Кимовский район, но не Б-вых. Забор от точки Н8 до точки Н9 существует более 30 лет. По документам площадь земельного участка ФИО21 с кадастровым № составляет <данные изъяты>, по факту они используют земельный участок площадью <данные изъяты> Поэтому, с учетом того, что границы земельного участка ФИО12, в том числе смежная граница с земельным участком ФИО6, существует на местности значительно более 15 лет, ее (ФИО12) участок содержит реестровую ошибку в определении координат его местоположения, исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка возможно путем исключения из ЕГРН ошибочных сведений о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым № и установления новых координат границ данного земельного участка в соответствии с фактическим землепользованием земельного участка с кадастровым №. Таким образом, будет исправлена и реестровая ошибка и установлена спорная граница земельных участков ее и ФИО21

Относительно доводов встречного искового заявления ФИО21 высказали возражения, сославшись на их необоснованность. При этом, указали на то, что ФИО20 не было представлено доказательств нарушения прав ФИО5, а затем и их, как его наследников, тем, что не было произведено согласование смежной границы земельного участка ФИО12 с их участком с кадастровым № в момент проведения кадастровых работ по формированию вновь образованного земельного участка ФИО12 При этом, границы земельного участка ФИО12 были отмежеваны по фактическому землепользованию, участок ее не является ранее учтенным, а являлся вновь образованным. Ее граница земельного участка со стороны домовладения ФИО5, проживавшего по адресу: <адрес>, проходила и проходит строго по возведенному на протяжении многих лет забору и стенам хозяйственных построек. Согласно ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Как ей ранее пояснил кадастровый инженер, данное согласование не проводилось по причине того, что границы соседнего земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, земельный участок по своему целевому назначению не использовался. Поэтому согласование границ земельного участка проходило с администрацией муниципального образования. Поскольку ее земельный участок, формирование которого было в 2009 году, не обременен правами третьих лиц, а само формирование земельного участка без согласования границ не нарушает права смежных землепользователей, учитывая, что его формирование происходило по фактическому землепользованию и в пределах его ограждения, конфигурация земельного участка соответствует землепользованию, то земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет на законных основаниях, и поэтому встречные исковые требования ФИО15, ФИО14 удовлетворению не подлежат. Посчитали также требования ФИО20 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ ее (ФИО7) земельного участка излишними, поскольку в просительной части уточненного искового заявления, в связи с наличием реестровой ошибки в ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с К№, имеется требование об исключении из ЕГРН сведений об описании границ земельного участка с кадастровым №.

Ответчица-истица ФИО15, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, доверив представление своих интересов по доверенности ФИО14

В судебном заседании ответчица-истица ФИО14, представляющая свои интересы, а также интересы по доверенности ФИО15, требования основного иска ФИО12 с учетом уточнения и увеличения требований не признала, сославшись на его необоснованность, при этом в полном объеме поддержала требования встречного искового заявления по всем основаниям, приведенным во встречном исковом заявлении. При этом пояснила, что с 22.06.2016 года она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми № и №, а также собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти ее отца ФИО5 Вторым сособственником вышеуказанных земельных участков и жилого дома, является ее мама ФИО15ФИО5 земельный участок с кадастровым № был предоставлен в бессрочное пользование на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 21.05.1966 года №468 «Об индивидуальном жилищном строительстве в РСФСР» и принятой во исполнение п.9 Постановления Совмина РСФСР №468 Инструкции о порядке отвода земельных участков под индивидуальное жилищное строительство на территории РСФСР, о чем свидетельствует заключенный договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. 23.12.1994 года ФИО5 было выдано свидетельство № на право собственности на землю бессрочного постоянного пользования землей, где подтверждалось право собственности на два земельных участка. С конца 1960-х годов у родителей был старый жилой дом, который располагался по-иному, чем ныне имеющийся. Во второй половине 1980-х годов старый дом был снесен и возведен новый жилой дом с другим местоположением, но на том же земельном участке, который был выделен отцу. По техническому паспорту 2013 года положение жилого дома осталось старым, хотя дом располагался уже по-другому. Земельный участок с кадастровым № всегда был огорожен деревянным забором, потом сеткой-рабицей. Земельный участок с кадастровым № не огорожен, он примыкает сзади к земельному участку № и его границы не установлены. Земельный участок с кадастровым № с западной стороны граничит с земельным участком с кадастровым №, принадлежащим на праве собственности ФИО12 Часть западной границы земельного участка с кадастровым № является также частью восточной границы земельного участка с кадастровым №. Соответственно, частично западная граница земельного участка № является смежной границей. Если смотреть схему расположения земельного участка истицы ФИО12, на которую она ссылалась в своих объяснениях, которая показывает смежную границу их земельных участков, то точки Н5-Н6 – это деревянное ограждение за калиткой, по этой границе спора нет. Точки Н6-Н7 - спора также нет. Граница изначально определялась смежным деревянным ограждением и деревянным объектом искусственного происхождения (хозпостройка), что подтверждается пояснениями сособственника ФИО15 В период 70-х годов часть деревянного ограждения, начиная с угла при пересечении с фасадной стороной, была разобрана, и возведена без соблюдения строительных норм в части обеспечения минимальных расстояний от границ соседнего участка, предусмотренных действующим на тот период законодательством, каменная хозпостройка. При этом строение было смещено в сторону земельного участка с кадастровым №. В связи с этим, смежная граница также сместилась. Деревянное ограждение, которое сохранялось до периода 2015 года между каменной хозпостройкой и деревянной хозпостройкой, а в настоящее время заменено на ограждение из железных листов, соединенных сваркой, четко демонстрирует смещение в сторону с кадастровым №. В связи с постройкой искусственного объекта (каменная хозпостройка) на смежной границе участков владельцами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в конце 70-х годов имел место земельный спор. Также в период 70-х годов деревянное ограждение по смежной границе земельного участка с кадастровым № от угла деревянной хозпостройки, находящегося на смежной границе, было частично разобрано и смещено в сторону земельного участка с кадастровым №. На территории, образовавшейся в результате смещения смежной границы, дополнительно к площади земельного участка с кадастровым № владельцами участка был установлен летний туалет и калитка, обеспечивающая проход на луг, прилегающий к северной стороне смежных земельных участков. В результате постройки летнего туалета на соседнем участке без соблюдения санитарных норм, а именно непосредственно у смежной границы, использование площади, примыкающей к смежной границе в северо - западном углу земельного участка с кадастровым №, в непосредственной близости от летнего туалета по целевому назначению не представляется возможным с момента возведения означенной постройки, т.к. она используется до настоящего момента. Таким образом, с момента первичного отвода земельного участка с кадастровым № смежная западная граница неоднократно изменялась по инициативе владельцев земельного участка с кадастровым №. Точки Н8-Н9 на схеме кадастрового инженера ФИО16 – это смещенный деревянный забор, в их (Б-вых) сторону, раньше там был прямой забор, имеется спор. Точки Н9-Н10 - забор, предположила, что возможно, здесь есть смещение. Между точками Н10 и Н11 расположена деревянная постройка, скат кровли расположен над ее земельным участком и затеняет его. Эта постройка стояла в этом месте давно. Между точками Н11-Н12 проходит каменная постройка - летняя кухня. Раньше на этом месте стоял деревянный забор, его разобрали и построили летнюю кухню, сместив ее в их сторону еще в середине 70-х годов. Точки Н12-Н13 – это угол гаража-ракушки, он примыкает к летней кухне. В настоящее время она затрудняется ответить, имеется ли здесь спор с ФИО12 Угол гаража-ракушки выступает в их сторону. Н13-Н14 –это стена гаража-ракушки. В настоящее время также затрудняется ответить, есть ли спор в данном месте, т.к. еще не определены границы их земельного участка с кадастровым №. Кадастровые работы по уточнению границ их земельных участков в настоящее время приостановлены, ввиду спора по смежной границе земельных участков с ФИО12 С конца 70-х годов ее родители пользовались земельным участком в этих границах, когда постройки истца уже были. У родителей были неоднократные споры по границе земельного участка с ФИО12, но в судебном порядке они не разрешались. 10 июля 2019 года в результате неправомерного проникновения на их земельный участок с кадастровым №ФИО8 с целью совершения ремонтных работ каменной хозпостройки, она впервые узнала о нарушенных правах на распоряжение территорией данного земельного участка и установлении смежной границы. При этом, он заявил, что часть земельного участка с кадастровым № вдоль искусственных объектов и частично ограждения (деревянного и железного) принадлежит им. С 2019 года ее не стала устраивать смежная граница их земельных участков, поскольку муж ФИО12 мог беспрепятственно проникнуть на ее собственность, нарушая ее права. Границы земельных участков с кадастровыми № и № не определены и не внесены в ЕГРН до настоящего времени, т.к. кадастровые работы по их земельным участкам приостановлены. Указала на то, что смежная смещенная граница лишает ее возможности полноценно использовать ее земельный участок, они используют только 2/3 части от всего участка. Она не согласна с тем вариантом, который предлагает истица по установлению смежных границ, это нарушает их права. Пока работы по ее договору с кадастровым инженером ФИО17 не будут выполнены, она точно не может сказать про наличие конкретного спора по границе участков. Она подтверждает, что все постройки ФИО12, кроме выступа в виде калитки, существуют на местности с конца 70-х годов. При проведении кадастровых работ ФИО12 в 2009 году по межеванию ее земельного участка смежная граница их земельных участков не была согласована с ее (ФИО14) отцом, чем были нарушены их права, как землепользователей.

В судебном заседании дополнительно ответчица-истица ФИО14, представляющая свои интересы, а также интересы по доверенности ФИО15, возражала относительно представленной в материалы дела кадастровым инженером ФИО17 предварительной схемы расположения их земельных участков в рамках выполнения кадастровых работ по межеванию их земельных участков, поскольку она не согласовала данную схему. Земельный участок с кадастровым № не имеет ограждения вообще. Он распахивался с конца 80-х годов под посадку картофеля и в качестве природных ориентиров там имеется дерево – лозина. Это дерево было посажено специально для ориентира. От точки Н8 к Н6 проходит земельный участок с кадастровым №. По схеме ФИО17 получается, что земельный участок с кадастровым № расположен в другом месте. Этот земельный участок должен быть выше и площадью не 236 кв.м.

В ходе судебного заседания 29.10.2020 года ответчица-истица ФИО14, представляющая свои интересы, а также интересы по доверенности ФИО15, дополнительно представила свои возражения на заявление ФИО12 об увеличении и уточнении исковых требований, в которых сослалась на то, что в качестве ответчика по требованию об установлении кадастровой (реестровой) ошибки должен быть привлечен орган кадастрового учета в лице Управления Росреестра по Тульской области, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр. Федеральным законом от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» определялось понятие кадастровой ошибки. Согласно п.2 ч.1 ст.28 Закона о кадастре, кадастровой ошибкой являлась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Применительно же к пакету документов, на основании которых ФИО12 выдавалось свидетельство о государственной регистрации права от 28 мая 2010 года, имеет место не ошибка в документах, а недействительность, т.е. отсутствие юридической силы. В соответствии с пп.4,18,47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утв. Приказом Министерства экономического развития РФ от 4 февраля 2010 года №42, исправление кадастровых ошибок относится к кадастровой процедуре, выполняемой уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета. Следовательно, именно данный орган является ответчиком. Предметом доказывания в иске об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права ФИО12 В случае же возникновения спора со смежными землепользователями о фактических границах земельных участков, суд вправе сделать вывод о реестровой ошибке, если изменение ЕГРН не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Путем исправления реестровой ошибки нельзя разрешить спор о фактических границах земельных участков сторон. Постановлением администрации муниципального образования Кимовский район от 15 июля 2009 года №1538 утверждается только схема расположения земельного участка с местоположением: <адрес>, и разрешается проведение кадастровых работ по формированию данного земельного участка ФИО12 Однако, вопросы передачи в собственность, площадь передаваемого участка этим документов не определены. Постановление администрации муниципального образования Кимовский район от 3 февраля 2010 года №212, установившее право собственности на земельный участок <данные изъяты>., местоположение: <адрес>, вынесено по результатам кадастровых работ, проведенных с нарушением требований законодательства, что повлекло оформление документа, не имеющего юридической силы - межевого плана от 7 октября 2009г. Соответственно, и постановление администрации муниципального образования Кимовский район от 3 февраля 2010г. №212 является недействительным документом, т.к. постановлено с нарушением действующего законодательства. Таким образом, указывает, что право собственности ФИО12 не возникло. Считает, что имеет место не только исключение из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, но и в силу признания результатов межевания недействительными, прекращается право собственности истца на земельный участок. Для восстановления статуса собственницы, ФИО12 обязана провести вновь первичное межевание, получить в соответствии с требованиями действующего законодательства надлежаще оформленный документ по его результатам, представить его в полномочный орган для вынесения юридически действительного документа о признании права собственности на земельный участок соответствующей площади, являющегося основанием для внесения в ЕГРН. Сформированный в соответствии с требованиями действующего законодательства пакет документов представляется в Росреестр для регистрации права. Считает, что уточненные исковые требования заявлены ненадлежащему ответчику. Способ защиты не соответствует характеру спорного правоотношения. Просила в полном объеме удовлетворить требования встречного искового заявления, отказав ФИО12 в удовлетворении ее исковых требований, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Ответчик по основному исковому заявлению, указанный ФИО12 в заявлении об уточнении и увеличении исковых требований – представитель администрации муниципального образования Кимовский район, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, возражений не представил.

Привлеченный в процесс в качестве соответчика по основному исковому заявлению – представитель ООО «Восток», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, возражений не представил.

3-е лицо – представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, возражений не представил.

Привлеченные в процесс в качестве 3-их лиц – представители администрации муниципального образования Епифанское Кимовского района, Управления Росреестра по Тульской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, обратившись с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, решение оставили на усмотрение суда.

Привлеченный в процесс в качестве 3-его лица – представитель отдела имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Кимовский район, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, возражений не представил.

Привлеченный в процесс в качестве 3-его лица – кадастровый инженер ФИО16 в судебном заседании поддержал доводы основного искового заявления ФИО12, оставив на усмотрение суда разрешение требований встречного искового заявления ФИО21 При этом из его пояснений было установлено, что в октябре 2019 года к нему обратилась ФИО12 по вопросу исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №. Он выехал на место, произвел контрольные измерения. В результате выяснилось, что фактическое местоположение земельного участка истицы ФИО12 не совпадает с теми данными, которые внесены в ЕГРН, имеет место быть смещение границ земельного участка на юг на 2 м. Были проведены работы по установлению смежных землепользователей. В данном случае выяснилось, что смежным с ФИО12 является земельный участок с кадастровым №. По данным ЕГРН ? доля в праве на данный земельный участок зарегистрирована, другая ? доля в праве не зарегистрирована. Они узнали данные ответчицы ФИО14, известили о проведении собрания на согласование границ земельного участка ФИО12 Поскольку права второго собственника смежного земельного участка не были зарегистрированы, то было дано объявление в газете «Районные будни» о согласовании границ смежного земельного участка. По публикации в газете они возражения не получили. Собственник ФИО14 попросила согласовать границы с выездом на местность, что они и сделали. Он выехал на место. Он показал ФИО14, как проходит смежная граница земельных участков с кадастровыми № и №. ФИО14 не предоставила никаких документов смещения границ земельных участков. Возражения от ответчицы поступили через 2 дня. Был сформирован межевой план земельного участка ФИО12, включая возражения ответчицы ФИО14 Заказчик был письменно проинформирован о приостановлении кадастровых работ, в связи с поступлением возражений от ответчицы ФИО14 Земельный участок с кадастровым № был сформирован, и схема его расположения была изготовлена по фактическому землепользованию истицы на момент формирования земельного участка под жилым домом. На 2009 год фактическое землепользование было таким же. Было установлено, что в 2009 году в отношении земельного участка ФИО7 проводились кадастровые работы по установлению на местности границ земельного участка. Работы были выполнены и границы внесены в ЕГРН. Вместе с тем, границы были измерены не точно. Установлено, что фактическое использование ей земельного участка на местности не соответствует конфигурации и координатам земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Была установлена реестровая ошибка в описании местоположения границ ее земельного участка. Им была подготовлена схема расположения земельного участка ФИО12 с кадастровым №, на которой он изобразил точки, обозначающие объекты искусственного происхождения, которые являются смежной границей с земельным участком Б-вых. При осмотре им границы смежных земельных участков ФИО12 и ФИО21 было установлено, что от точки Н5 до Н6 расположен деревянный забор, визуально видно, что он стоит более 15 лет. Точки Н6-Н7 – продолжение этого деревянного забора. От точки Н7 до точки Н8 расположена калитка, которая стоит со времен забора, т.е. более 15 лет. Точки Н5-Н8 – это муниципальные земли, т.е. этот участок не является смежной границей с участком ответчиков, там луговая растительность, никаких культур там нет. Это не участок ответчицы. Характерных признаков расположения земельного участка с кадастровым № выше земельного участка с кадастровым № нет. Точки Н8-Н9 – забор деревянный, ему более 15 лет. Н9-Н10 – деревянный забор, который существует более 15 лет. Далее идут точки Н10-Н11, где – точка Н - сарай. От нижней точки Н и до Н11 граница проходит по остаткам стены бывших построек, забора здесь нет. Он видел лишь остатки стен построек. Н11-Н12 – это стена летней кухни, она каменная, которой также более 15 лет. Точка Н12 является пересечением с остатками забора истицы. Точки Н12-Н13 – это муниципальная земля, она проходит от угла каменного сарая до угла металлического гаража-ракушки. Забора там нет, может, возможно, приложен лист железа, с целью закрыть щель. Н13-Н14 – это стена гаража-ракушки, которая граничит с муниципальной землей. В старых технических паспортах гараж-ракушка не указывался, т.е. это не объект капитального строительства. Та граница, которую просит установить истица ФИО12, соответствует фактическому длительному землепользованию. У ответчиков ФИО21 не установлены границы их земельных участков, смежный земельный участок с кадастровым № используется с превышением площади. Поскольку границы земельных участков у ответчиков не определены, поэтому говорить о том, что постройки истицы нарушают права ответчиков, невозможно. Поскольку границы не установлены, то возможно земельные участки истицы и ответчиков не будут являться смежными. У ответчицы ФИО14 нет обоснований ее возражений, соответствующие документы не приложены.

Относительно доводов встречного искового заявления ФИО21 сослался на то, что был период, когда по вновь образованным участкам согласование границ участка со смежными землепользователями не проводилось. Если бы были нарушены права ФИО5, то с его стороны были бы претензии. Границы земельного участка с кадастровым № были определены по фактическому землепользованию, права ФИО5, а теперь его наследников, ничем не были нарушены. Истица-ответчица ФИО12 использует свой земельный участок в тех границах, которые были установлены с момента формирования земельного участка, и сейчас она использует земельный участок в этих границах. До настоящего времени ответчицей-истицей ФИО14 не предоставлено никаких документов, что права ФИО5 были чем-то нарушены.

В судебном заседании привлеченная в процесс в качестве 3-его лица кадастровый инженер ФИО17 оставила разрешение требований основного искового заявления ФИО12, а также требования встречного иска ФИО20 на усмотрение суда. При этом, пояснила, что 30.12.2019 года к ней обратилась ФИО14 по вопросу проведения кадастровых работ по уточнению границ принадлежащих им земельных участков с кадастровыми № и №. Между ними был заключен договор подряда от 30.12.2019 года. 10.01.2020 года она провела соответствующие замеры. На момент проведения ей замеров по уточнению границ земельных участков, заказчиком работ ФИО14 не было представлено документов о существовании границ земельных участков при их образовании. Границы земельных участков были установлены по фактическим ограждениям. После этого ей была подготовлена схема расположения земельных участков Б-вых, с которой ознакомилась ФИО14 и не согласилась с ней. Поэтому кадастровые работы были приостановлены до предоставления документов о границах земельных участков при их формировании. В настоящее время работы не ведутся, на сегодняшний день координаты и характерные точки границ земельных участков ответчиков отсутствуют. Дополнительно указала, что на схеме кадастрового инженера ФИО16, от точки Н5 до точки Н8 расположена муниципальная земля, и этот участок не является участком, принадлежащим ФИО18, участок зарос бурьяном, какие-либо работы на нем не ведутся. При исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ФИО12 убирается пересечение между точками Н8 и Н10. Ввиду того, что при замерах не присутствовал второй собственник земельных участков – ФИО15 она не смогла проверить правильность указанного ФИО14 расположения земельного участка с кадастровым №

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные неявившиеся лица имели возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению. Неявка сторон спора в суд по указанным основаниям есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении неявившихся лиц и рассмотрении настоящего спора в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского городского суда Тульской области в сети Интернет, и стороны имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При этом, неявившиеся лица не представили доказательств уважительности причин неявки в суд, до начала судебного заседания с заявлениями об отложении дела не обращались, о перемене места жительства (нахождения) суду не сообщали, поэтому в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с положениями ч.4 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости:

1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид);

2) кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения;

3) описание местоположения объекта недвижимости;

4) ранее присвоенный государственный учетный номер (кадастровый, инвентарный, условный номер или номер учетной записи в государственном лесном реестре), если такой номер был присвоен до присвоения в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастрового номера либо если условный номер был присвоен при государственной регистрации права (ограничения права) на объект недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, дата присвоения такого номера, сведения об организации или органе, которые присвоили такой номер в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

9) площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место;

20) номера регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность, кадастровых инженеров, которые выполняли кадастровые работы в отношении объекта недвижимости, номера и даты заключения договоров на выполнение кадастровых работ;

26) кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;

27) номер кадастрового квартала, в котором находится объект недвижимости.

На основании ч.5 ст.8 218-ФЗ, в кадастр недвижимости вносятся следующие дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества:

1) сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости;

2) сведения о лесах, водных объектах и об иных природных объектах, расположенных в пределах земельного участка, если объектом недвижимости является земельный участок;

3) категория земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок;

4) вид или виды разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения, помещения;

19) условный номер земельного участка, образованного в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, проектом межевания земельного участка или земельных участков либо схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, и реквизиты решения об утверждении этого проекта межевания территории или решения, которым предусматривается утверждение данной схемы…

На основании ч.1 ст.14 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» №218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

На основании ч.2 ст.14 названного Федерального закона, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются…

7) межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории);

8) иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости;

В соответствии с ч.3 ст.14 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с:

1) созданием объекта недвижимости, за исключением случаев, если государственный кадастровый учет осуществляется на основании разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, представленного органом государственной власти, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос», в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 19 настоящего Федерального закона;

2) образованием объекта недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8 - 10 части 5 настоящей статьи;

3) прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости;

4) образованием или прекращением существования части объекта недвижимости, на которую распространяются ограничения прав и обременения соответствующего объекта недвижимости, подлежащие в соответствии с федеральным законом государственной регистрации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 11 части 5 настоящей статьи.

На основании ч.4 ст.14 218-ФЗ, государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется, в связи с:

1) возникновением права на созданный объект недвижимости в случае, указанном в пункте 1 части 5 настоящей статьи;

2) возникновением права на образованный земельный участок в случаях, указанных в пунктах 8 - 10 части 5 настоящей статьи;

3) прекращением прав на объект недвижимости (за исключением прекращения прав в случаях, указанных в пункте 3 части 3 настоящей статьи);

4) переходом права на объект недвижимости;

5) подтверждением прав на объект недвижимости, возникших до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»;

6) подтверждением прав на объект недвижимости, возникших в силу федерального закона;

7) ограничением прав на объект недвижимости и обременением объекта недвижимости, а также прекращением таких ограничения и обременения.

На основании п.20 ч.1 ст.26 218-ФЗ, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости, а также случаев, предусмотренных пунктом 20.1 настоящей части и частями 1 и 2 статьи 60.2 настоящего Федерального закона);

В соответствии с ч.1 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу ч.3 ст.61 названного 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу ч.4 ст.61 218-ФЗ, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

На основании ч.6 ст.61 218-ФЗ, орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

На основании ч.1 ст.22 218-ФЗ от 13.07.2015 года, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с ч.2 ст.22 названного Федерального закона, в межевом плане указываются:

1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков;

2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка;

3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.

На основании ч.8 ст.22 218-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч.10 ст.22 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п.1 ст.64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

На основании п.13 Приказа от 8.12.2015 года №921 Министерства экономического развития Российской Федерации «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», раздел «Заключение кадастрового инженера» включается в состав межевого плана в следующих случаях:

1) в ходе кадастровых работ выявлены несоответствия сведений ЕГРН о местоположении ранее установленных границ земельных участков, в том числе смежных земельных участков, в отношении которых осуществляются кадастровые работы;

2) в ходе кадастровых работ выявлены несоответствия сведений ЕГРН о местоположении границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков их фактическому местоположению, наличие которых является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета образованных земельных участков или государственного кадастрового учета в связи изменением основных сведений ЕГРН о земельных участках;

3) в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка;

4) в иных случаях, в том числе если по усмотрению лица, выполняющего кадастровые работы, необходимо дополнительно обосновать результаты кадастровых работ (например, необходимо обосновать размеры образуемых земельных участков).

На основании п.69 Приказа от 8.12.2015 года №921 Министерства экономического развития Российской Федерации «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», раздел «Заключение кадастрового инженера» оформляется кадастровым инженером в виде связного текста.

В случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков, в разделе «Заключение кадастрового инженера» приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений (например, о необходимости направления органом регистрации прав в соответствующие органы информации о наличии ошибок в сведениях о границах муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков фрагмент описания местоположения границы таких объектов с правильными значениями координат характерных точек).

В силу ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей по состоянию на 7.10.2009 года), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Частью 7 ст.39 названного Закона (в редакции, действующей по состоянию на 7.10.2009 года) предусмотрено, что согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;

2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.8 ст.39).

На основании ч.1 ст.40 названного Федерального закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч.2 ст.40).

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (ч.3 ст.40).

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч.4 ст.40).

В соответствии со ст. ст. 11.2, 11.3 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей с марта 2008 года и по декабрь 2016 года), именуемого с 1 января 2017 года «О кадастровой деятельности», к числу уникальных характеристик земельных участков как объектов недвижимости относятся описание местоположения границ земельного участка и его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с названным Федеральным требований.

Согласно ч. 7 и ч. 8 ст. 38 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей с марта 2008 года и по декабрь 2016 года) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с указанным Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В силу положений ч. 9 ст. 38, ст. 39 того же Федерального закона (в редакции, действовавшей с марта 2008 года и по декабрь 2016 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Сведения об определенных в соответствии с требованиями вышеназванного Федерального закона границах и площади земельного участка воспроизводятся, по смыслу положений ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей с марта 2008 года и по декабрь 2016 года), в межевом плане, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке.

По данному делу было установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.05.1970 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 9.02.1980 года, договора дарения от 9.11.1980 года, ФИО12 является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д.17, 106-109).

На основании заявления ФИО12 об утверждении схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории, постановлением администрации муниципального образования Кимовский район утверждена схема расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории, сформированного из земель населенных пунктов, местоположение: <адрес>; установлен вид разрешенного использования земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства. ФИО12 разрешено проведение кадастровых работ по формированию вышеуказанного земельного участка (том 1, л.д.266).

После утверждения схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории ФИО12 инициировала проведение кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>.

Из межевого плана от 5.10.2009 года, подготовленного специалистами ООО «Земельно-кадастровая служба» по заказу ФИО12, усматривается, что межевой план был подготовлен, в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>. В результате выполнения кадастровых работ был образован земельный участок с кадастровым № (том 1, л.д.254-267).

На основании постановления администрации муниципального образования Кимовский район от 3.02.2010 года №212, ФИО12 был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства в собственность бесплатно из земель населенных пунктов п.Епифань земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты>., местоположение: <адрес>. ФИО12 предложено в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на земельный участок (том 1, л.д.105).

На основании указанного постановления, 28.05.2010 года истице-ответчице ФИО12 было выдано свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому она является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты>., адрес объекта: <адрес>, кадастровый № (том 1, л.д.18).

Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.08.2020 года следует, что данный земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО12, имеет К№, кадастровый номер был присвоен 9.11.2009 года, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадь земельного участка - <данные изъяты> Право собственности ФИО12 на земельный участок было зарегистрировано 28.05.2010 года в Едином государственном реестре недвижимости. При этом границы земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1, л.д.65-69).

На основании постановления от 22 октября 1992 года №39 главы администрации пос.Епифань, Кимовского района Тульской области ФИО5 предоставлен для содержания жилого дома и ведения приусадебного хозяйства земельный участок в собственность в размере 0,12 га, в бессрочное (постоянное) пользование – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, а ему 23.12.1994 года выдано соответствующее свидетельство № на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей (том 1, л.д.129, 153).

Указанная информация также усматривается и из книги учета выдачи свидетельств на право собственности на землю, начатой 9.12.1994 года (том 2, л.д.135-136).

Согласно архивной справке от 10.09.2020 года, выданной архивным сектором отдела по делопроизводству, кадрам, информационным технологиям и делам архива администрации муниципального образования Кимовский район (том 1, л.д.223), по документам Исполнительного комитета Епифанского поселкового Совета депутатов трудящихся Епифанского района Тульской области в протоколах заседаний исполнительного комитета за 1954 год значится заявление ФИО5, который просит выделить ему земельный участок для строительства индивидуального жилого дома. Исполком поселкового Совета решил выделить земельный участок ФИО5 по <адрес>, размером <данные изъяты>., для постройки жилого дома (протокол №26 от 27.07.1954 года).

Согласно архивной справке от 10.09.2020 года, выданной архивным сектором отдела по делопроизводству, кадрам, информационным технологиям и делам архива администрации муниципального образования Кимовский район (том 1, л.д.224), по документам Исполнительного комитета Епифанского поселкового Совета депутатов трудящихся Епифанского района Тульской области в протоколах заседаний исполнительного комитета за 1967 год имеется решение присвоить наименование вновь образованной улице от дома <данные изъяты> и дома усадьбы совхоза «Кораблино» включительно название <данные изъяты> (Протокол №11 от 11.07.1967 года).

На основании договора б/н и без даты о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности (том 1, л.д.281), ФИО5 отделом коммунального хозяйства исполкома Кимовского районного Совета народных депутатов предоставлен на праве бессрочного постоянного пользования земельный участок, значащийся под №, по <адрес>, для возведения одноэтажного деревянного жилого дома.

На отведенном ФИО5 земельном участке им был возведен жилой дом №, расположенный по <адрес>, что усматривается их технического паспорта БТИ по состоянию на 25.06.2013 года (том 1, л.д.268-275).

Из указанного технического паспорта на жилой дом следует, что дом, 1955 года постройки, его общая площадь составляет <данные изъяты>., в том числе жилая <данные изъяты>., субъектом права указан ФИО5, право собственности которого на жилой дом не зарегистрировано.

5.09.2013 года на основании кадастрового паспорта здания от 21.06.2013 года, а также свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 23.12.1994 года №, ФИО5 выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., адрес (местоположение) объекта: <адрес> серии <данные изъяты>№ (том 1, л.д.77).

На основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 23.12.1994 года №, ФИО5 выданы свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки с кадастровыми № и №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, соответственно площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: область Тульская, район Кимовский, <адрес> (том 1, л.д.77-78).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, что усматривается из копии наследственного дела № за 2015 год (том 1, л.д.70-94).

С заявлениями о принятии наследства и о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону обратились его дочь ФИО14 и жена ФИО15

В качестве наследственного имущества заявлены: земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес> (том 1, л.д.72-73).

16.06.2016 года ФИО14 и ФИО15 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего ФИО5, в одной второй доле каждой в виде жилого дома, общей площадью <данные изъяты>., адрес (местоположение) объекта: <адрес> земельных участков с кадастровыми № и №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, соответственно площадью 1200 кв.м. и 236 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (том 1, л.д.80-82).

Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 5.03.2020 года следует, что земельный участок с кадастровым № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО14 (доля в праве ?), кадастровый номер был присвоен 23.12.1994 года, участок является ранее учтенным, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <адрес>, площадь земельного участка – <данные изъяты> Право собственности ФИО14 на земельный участок было зарегистрировано 22.06.2016 года в Едином государственном реестре недвижимости. При этом границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1, л.д.22).

Данная информация также усматривается из копии свидетельства о государственной регистрации права от 22.06.2016 года на имя ФИО14 (том 1, л.д.128).

Указанный земельный участок с кадастровым № с западной стороны является смежным с земельным участком, принадлежащим ФИО12, с кадастровым №

С 2019 года между ФИО12 и ФИО14 стали возникать разногласия по поводу смежной границы между их участками.

Для определения точного прохождения смежной границы земельного участка на местности по координатам земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, ФИО12 обратилась в кадастровому инженеру ФИО16 по выносу в натуру смежной границы земельного участка.

Кадастровым инженером был проведен комплекс кадастровых работ, в результате чего было установлено, что фактическое использование земельного участка на местности не соответствует конфигурации и координатам земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Кадастровым инженером была установлена реестровая ошибка в местоположении границ ее земельного участка.

Данное обстоятельство послужило основанием для подготовки межевого плана об исправлении реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д.23-58).

Кадастровым инженером было установлено, что участок ФИО12 смещен примерно на 2 метра на юг относительно его фактического местоположения.

Из заключения следует, что в 2009 году проводились кадастровые работы по формированию земельного участка, и в качестве исходных геодезических пунктов указаны пункты в местной системе координат. Однако, в пределах п.Епифань отсутствуют пункты ОМС, и отсутствует информация об использовании геодезических приборов, применяемых методов геодезических измерений. Поэтому в местоположении границ ее земельного участка с К№ на местности с данными в ЕГРН имеется реестровая ошибка. В результате проведенных кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в отношении земельного участка были устранены все возникшие противоречия, а именно границы участка стали проходить по фактически существующей на местности границе в момент его образования, результаты работ отражены в межевом плане от 21.01.2020 года, подготовленном кадастровым инженером ФИО16.

Из заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане, и схемы расположения земельного участка с К№ следует, что образованные границы земельного участка от точек н1 - н2 - н3 - н4 - н5 (границы не оспариваются) - проходят по забору. Смежная граница земельного участка с ответчиком ФИО14, от точек н5 - н6 - н7 н8 - н9 н10 - проходят по забору; от точки н10-н11-н12 - проходит по стене хозпостроек; от точки н12 - н13 - от угла сарая до угла металлического гаража; от точки н 13 - н 14 - по стене гаража. Далее границы участка не оспариваются. От точки н 14 - н 15 (по стене гаража), от н 15 - н 16 - н 17 - н18 - н 1 граница земельного участка проходит по забору (том 1, л.д.20-21, 23-58).

Прохождение смежной границы земельных участков ФИО12 и ФИО20 по указанных объектам искусственного происхождения подтверждается также представленными сторонами спора в материалы гражданского дела фотоматериалами (том 1, л.д.110-115, 121-127).

На основании электронной выписки из ЕГРН у ответчика ФИО14 в собственности находится смежный земельный участок с К№, площадью <данные изъяты>., доля в праве общей долевой собственности – 1/2. Право общей долевой собственности на другую 1/2 долю в ЕГРН не зарегистрировано.

В связи с этим в силу ст.39 ФЗ №221 от 24.07.2007 года «О кадастровой деятельности» был соблюден порядок согласования местоположения границ земельного участка на местности, и в установленном порядке в газете «Районные будни» было опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ (публикация в газете «Районные будни» № 51(11595) от 19.12.2019 года в отношении земельного участка с К№ на долю, права на которую не зарегистрированы (том 1, л.д.44-45).

На данную публикацию возражения не поступили (том 1, л.д.46).

Ответчику ФИО14 посредством почтовой корреспонденции также направлено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ в соответствии с ч.8 ст.39 ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2007 года (том 1, л.д.42-43), и 10.01.2020 года было проведено согласование смежной границы земельного участка на местности для исправления реестровой ошибки.

Вместе с тем, ответчик ФИО14 с предложенным единственным вариантом прохождения смежной границы земельного участка была не согласна, свои возражения кадастровому инженеру не обосновала.

В межевом плане об исправлении реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым № имеются возражения ответчика ФИО14, которые сводятся к тому, что часть смежной границы, подлежащей согласованию, проходит по стене кирпичного строения, другая часть проходит по стене деревянного строения, установление границы по стене строения неправомерно, так как в этом случае кровельные перекрытия строений и частично фундамент находятся на территории земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. Следовательно, наличие строений на принадлежащем ей земельном участке исключает возможность полноценного распоряжения данным участком, а именно, в части размещения посадок, возведения ограждения по границе земельного участка, наличия излишней концентрации осадков на отдельных прилегающих к границе землях её участка из-за шиферного перекрытия, где скапливается снег и вода, и т.п. Граница, подлежащая согласованию, в виде деревянного ограждения, частично смещена на территорию принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. Дверь в деревянном ограждении по восточной границе земельного участка с кадастровым № установлена на части земельного участка, занимающего нижний западный угол земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. Считает, что вышеперечисленные строения фактически занимают площадь принадлежащего ей земельного участка, и данный спор необходимо разрешить в судебном порядке (том 1, л.д.48-49).

С учетом возражений ответчика ФИО14, исправить реестровую ошибку во внесудебном порядке не представилось возможным, между сторонами имеется спор о границах земельного участка, кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки по этой причине были приостановлены, что следует из информационного сообщения кадастрового инженера ФИО16 от 25.02.2020 года, направленного ФИО12 (том 1, л.д.19).

Сведения о границе населенного пункта – граница населенного пункта сельский <адрес>, внесены в ЕГРН 21.02.2019 года на основании описания границы населенного пункта Епифань, подготовленного на основании Решения «Об утверждении Генерального плана МО Епифанское Кимовского района» № от 14.04.2017 года с присвоением учетного № (том 1, л.д.158-211).

Из технического паспорта на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 14.01.1975 года, следует, что на смежной границе спорных земельных участков ФИО12 и ФИО20 зафиксировано расположение: Г1 – сарай, Г5- сарай, Г2 – сарай, Г- сарай, У- уборная, а также проход (том 1, д.д.243-250).

Из технического паспорта на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 23.01.1990 года, следует, что на смежной границе спорных земельных участков ФИО12 и ФИО20 зафиксировано расположение: Г1 – летняя кухня, Г2- пристройка, Г3 – сарай, У- уборная, а также проход (том 1, д.д.251-253).

Из технического паспорта на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 9.12.2010 года, следует, что дом, 1972 года постройки, его общая площадь составляет <данные изъяты>., в том числе жилая <данные изъяты>., субъектом права указана ФИО12, право собственности на жилой дом которой зарегистрировано (том 1, л.д.227-242).

На смежной границе спорных земельных участков ФИО12 и ФИО20 зафиксировано расположение: Г1 – летняя кухня, Г2 – пристройка к летней кухне, Г5 – сарай, Г7 – уборная. Год начала ввода в эксплуатацию построек указан - 1972.

30.12.2019 года между ответчицей-истицей ФИО14 и ИП ФИО17 был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ № по созданию межевого плана на уточнение границ принадлежащих ей и ФИО15 земельных участков с кадастровыми № и № (том 1, л.д.276-280).

Кадастровым инженером ФИО17 была составлена схема расположения границ земельных участков ФИО21 (том 2, л.д.64-65).

С указанной схемой не согласилась ФИО14, кадастровые работы были приостановлены до предоставления документов о границах земельных участков при их формировании. В настоящее время работы не ведутся, на сегодняшний день координаты и характерные точки границ земельных участков ответчиков отсутствуют.

При сопоставлении составленной кадастровым инженером ФИО17 схемы расположения земельных участков ФИО21 со схемой, составленной кадастровым инженером ФИО16 (том 2, л.д.163), усматривается, что смежная граница земельных участков сторон спора проходит от точек Н8 до Н12. Между точками Н5-Н8 и от точек Н13-414 – расположены муниципальные земли.

Указанные схемы были подтверждены в судебном заседании составившими их кадастровыми инженерами ФИО17 и ФИО16

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица (том 2, л.д.223), 31.07.2003 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ООО «Земельно-кадастровая служба» за основным государственным регистрационным №

1.04.2004 года указанное юридическое лицо постановлено на учет в налоговом органе по месту его нахождения, ему присвоен ИНН/КПП <***>/711501001, ОГРН <***> (том 2, л.д.224).

Из Устава ООО «Земельно-кадастровая служба» (п.2.2) усматривается, что Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе заниматься: сельским хозяйством, охотой и лесным хозяйством; рыболовством и рыбоводством; оптовой и розничной торговлей продовольственными и непродовольственными товарами; обрабатывающим производством; строительством; гостиницами и ресторанами; транспортом и связью; финансовой деятельностью; деятельностью, связанной с недвижимым имуществом и предоставлением услуг в этой сфере; осуществлением других видов хозяйственной деятельности, не противоречащих законодательству России (том 2, л.д.211-221).

На основании решения №1 единственного участника ООО «Земельно-кадастровая служба» от 16.02.2016 года, внесено изменение в наименование Общества, постановлено считать полным фирменным наименованием Общества – ООО «Восток» (том 2, л.д.222).

Из Устава ООО «Восток» (п.2.2) усматривается, что Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе заниматься: сельским хозяйством, охотой и лесным хозяйством; рыболовством и рыбоводством; оптовой и розничной торговлей продовольственными и непродовольственными товарами; обрабатывающим производством; строительством; гостиницами и ресторанами; транспортом и связью; финансовой деятельностью; деятельностью, связанной с недвижимым имуществом и предоставлением услуг в этой сфере; осуществлением других видов хозяйственной деятельности, не противоречащих законодательству России (том 2, л.д.225-236).

На основании приказа от 29.02.2016 года №1 на должность директора ООО «Восток» вступил ФИО9 (том 2, л.д.237).

Из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Восток» по состоянию на 29.02.2016 года усматривается, что из видов деятельности данного юридического лица исключен вид деятельности – топографо-геодезическая деятельность (том 2, л.д.238-241).

1.04.2004 года указанное юридическое лицо постановлено на учет в налоговом органе по месту его нахождения, ему присвоен ИНН/КПП <***>/711501001, ОГРН <***> (том 1, л.д.242).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон были допрошены в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 было установлено, что споров по смежной границе земельных участков с кадастровыми № и № между его родителями и родителями ФИО12 не возникало. Споры стали возникать у его родителей с ФИО12, поскольку она препятствовала им обрабатывать земельный участок с кадастровым №, говорила, что это земля принадлежит ей. Обозрев схему расположения земельного участка с кадастровым №, составленную кадастровым инженером ФИО17, утверждает, что земельный участок изображен неверно. Фактически земельный участок с кадастровым № вплотную подходит к спорной границе. Этот земельный участок был выделен ФИО5, они сажали там картофель. Постройки ФИО12, расположенные на смежной границе ее земельного участка и их земельного участка, существуют более 20 лет. Пока те строили новый дом, то временно проживали в летней кухне, которую пристроили вплотную к их (Б-вых) забору. Забор, который проходит по точкам Н9-Н8-Н7 существует на местности достаточно долго, и калитка в нем также существует очень давно, их еще родители ФИО12 возводили.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 было установлено, что ФИО12 и ФИО20 являются смежными землепользователями, участки которых разделены между собой забором, калиткой в заборе, имеется на смежной границе туалет, два сарая и летняя кухня. Эти постройки существуют на местности более 30 лет, указанную границу земельных участков ФИО12 не изменяла. Каких-либо споров по границе земельных участков между ФИО12 и ФИО5 не возникало. Ограждение, которое примыкает к летней кухне, появилось лет 20-25 назад. Участок, расположенный за калиткой Карницких, Б-вы распахали лет 10 назад, он не огорожен, и года 2 не обрабатывается ими.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 следует, что границей смежных земельных участков Карницких и Б-вых являются постройки, расположенные на земельном участке ФИО12 Она (свидетель) с 1975 года проживает в п.Епифань, эти постройки существуют, как минимум, с 1975 года, калитка в заборе и сам забор также существует с того же года, как минимум. Калитка расположена на участке ФИО12, а за калиткой расположена муниципальная земля, поскольку она заросла бурьяном. Был ли между участками ФИО12 и ФИО20 проход, не знает. Участок, расположенный за домом ФИО20, был распахан ими лет 10 назад, хотя это земля муниципальная.

По показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4,

за домом ФИО20 расположен земельный участок, который они обрабатывали, сажали там картофель. Этот участок расположен между точками Н5-Н8 на схеме. Огорожен ли этот земельный участок, она не помнит. Может пояснить, что в 2017 году этот земельный участок ими еще обрабатывался.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании было достоверно установлено, что земельный участок с кадастровым № является вновь образованным земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО12, границы его определены и внесены в ЕГРН в 2009 году.

Земельный участок с кадастровым № является ранее учтенным, принадлежащим на праве общей долевой собственности (доля в праве каждой по ?) ФИО21, границы земельного участка в соответствии с законом не определены и в ЕГРН не внесены.

При проведении работ по выносу в натуру границы земельного участка с кадастровым № в 2020 году с целью установления границы и площади земельного участка было установлено несоответствие местоположения земельного участка по данным ЕГРН и его фактическому местоположению, т.е. по данным ЕГРН участок смещен примерно на 2 метра на юг относительно его фактического местоположения. Между точками на схеме кадастрового инженера ФИО16 (том 2, л.д.163) Н8-Н10 происходит пересечение границ данного земельного участка с земельным участком, используемым ответчиками-истцами ФИО20, с кадастровым №, границы которого не определены. Однако, судя по схемам кадастровых инженеров ФИО17 и ФИО16, в точках Н5-Н8 и Н13-Н14 происходит пересечение границ земельного участка ФИО12 с муниципальными землями.

В судебном заседании, несмотря на возражения ФИО14, не добыто доказательств принадлежности и фактического использования ФИО20 земельного участка между точками Н5-Н8 и Н13-Н14, с учетом того, что границы их земельных участков на местности не определены. Напротив, в судебном заседании допрошенные кадастровые инженеры ФИО16 и ФИО17 однозначно указали на то, что между точками Н5-Н8 и Н13-Н14 расположены муниципальные земли, по внешним признакам участок не обрабатывается, порос луговой растительностью.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 и ФИО4 о том, что ФИО21 обрабатывали участок в указанном месте, не может однозначно свидетельствовать о принадлежности в указанном месте земельного участка именно им, с учетом того, что его границы не определены и сведения о них в ЕГРН не внесены.

Соответствующих документов, подтверждающих местоположение указанного земельного участка в этом месте, стороной ФИО20 суду представлено не было.

В судебном заседании также было установлено, что фактически ими используется земельный участок с кадастровым № площадью не <данные изъяты>., а <данные изъяты>., что свидетельствует об использовании ими частично земель муниципалитета.

В силу ч.10 ст.22 ст.218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Границы участка ответчика ФИО12 изначально в 2009 году были определены посредством проведения кадастровых работ, соответственно, действия по их установлению и составленные в связи с этим документы должны отвечать требованиям, установленным законом.

В судебном заседании, как из показаний сторон, а также и из исследованных в судебном заседании письменных доказательств было установлено, что помимо того, что в определении местоположения границ земельного участка ФИО12 имеет место быть реестровая ошибка, между ней и ответчиками-истцами ФИО21 имеется спор по границам фактического землепользования по смежной границе земельных участков.

Как из приобщенной к материалам дела схемы расположения земельного участка с кадастровым № (том 1, л.д.20), так и из пояснительной записки кадастрового инженера ФИО16, содержащейся в межевом плане по исправлению реестровой ошибки в местоположении границы данного земельного участка (том 1, л.д.23-58), следует, что при проведении кадастровых работ для исправления реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружилось несоответствие местоположения данного земельного участка по данным ЕГРН и его фактическому местоположению, происходит пересечение частично границ данного земельного участка с землями муниципалитета и земельным участком с кадастровым №, используемым ФИО21

Из заключения кадастрового инженера ФИО16 следует, что в 2009 году проводились кадастровые работы по формированию земельного участка ФИО12, и в качестве исходных геодезических пунктов указаны пункты ОМС (ЗТ5 и ЗТ6) в местной системе координат. Однако, в пределах п.Епифань отсутствуют пункты ОМС, что подтверждено данными кадастрового плана земельного участка от 19.02.2019 года № (приложение к межевому плану). Соответственно, указанные исходные пункты неизвестно каким способом определены и с какой точностью. В материалах землеустроительного дела 2009 года отсутствует информация об использовании геодезических приборов, применяемых методов геодезических измерений, что непосредственно влияет на точность определения координат характерных точек границы земельного участка. Ошибка возникла в нарушении применения методов геодезических измерений и определении координат характерных точек границы земельного участка, неправильного использования исходных данных ГГС в местной системе координат.

Наличие спора со смежными землепользователями ФИО21 по границе используемых ими земельных участков является препятствием для исправления реестровой ошибки. Ввиду данного обстоятельства дальнейшие кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым № приостановлены.

Анализируя представленные стороной истца-ответчицы ФИО12 схемы несоответствия сведений об описании местоположения границ ее земельного участка, внесенных в ЕГРН, с фактическим землепользованием (том 1, л.д.20, том 2, л.д.163), составленные специалистом – кадастровым инженером ФИО16, по заказу ФИО12, у суда нет оснований не доверять им, ввиду того, что они составлены специалистом, который имеют специальную подготовку в области землеустройства, данные схемы дополняют показания истца, соответствуют друг другу.

Поэтому суд считает, что данные схемы расположения земельного участка с кадастровым № отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.

Приходя к выводу о наличии реестровой ошибки в описании местоположении границ земельного участка ФИО12 в момент его формирования, в частности, в части пересечения с границами земель муниципалитета, суд отмечает, что, тем не менее, имеет место быть и спор по восточной границе земельного участка с соседями ФИО21

При этом, от представителя ответчика – администрации муниципального образования Кимовский район не поступило каких-либо возражений относительно наличия реестровой ошибки при формировании земельного участка ФИО12, соответствующих доказательств им представлено не было, несмотря на разъяснение судом положений ст.56 ГПК РФ.

Рассматривая параллельно вопрос о наличии спора между смежными землепользователями – ФИО12 и ФИО21 по границе земельных участков, и, соглашаясь с требованиями ФИО12 об установлении границ земельного участка с кадастровым № по предложенному ей варианту в заявлении об уточнении и увеличении исковых требований (том 2, л.д.154-157), суд руководствовался следующим.

В судебном заседании были подробно исследованы технические паспорта на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 14.02.1975 года, на 23.01.1990 года и на 25.06.2013 года.

По смыслу вышеприведенных положений ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» границы земельного участка определяются по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, в случае, если отсутствуют документы, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании.

Из указанных технических паспортов на жилое помещение ФИО12, в совокупности с пояснениями стороны истца-ответчика ФИО12, а также кадастрового инженера ФИО16, непосредственно выезжавшего на место, проводившего измерения, было установлено, что от нижней точки Г3 на плане 1990 года до Н11 (схема, том 1, л.д.20) - стена, остатки здания. Г2 (план 1975г.) уже нет. Г3 и Г1 – это остатки стен строений. Г и Г1 остались, согласно плану 1975 года. Г3 и Г1 остались, согласно плану 1990 года. Г5 сейчас нет. По плану 1975 года от угла Г до Г1 нет забора, там фрагменты стены бывших построек. Постройки Г2 и Г5 разрушились. Несмотря на то, что по плану 1975 года постройка Г1 нарисована с выступом, но на самом деле все постройки идут по прямой линии. План 1975 года – это не топосъемка, нарисованы постройки для удобства их отображения.

В судебном заседании также было установлено, как из показаний ФИО12, свидетелей ФИО10, ФИО3, а также из показаний кадастрового инженера ФИО16, что объекты искусственного происхождения, расположенные на участке ФИО12, являющиеся, таким образом, с ФИО20 границей их земельных участков, существуют на местности гораздо более 15 лет. Не оспаривалось данное обстоятельство и самой ФИО14 в ее показаниях, которые она давала в судебном заседании 16.09.2020 года, указав на то, что все постройки Карницких существуют на местности с конца 70-х годов, а также и свидетель со стороны ответчиков-истцов ФИО1 подтвердил, что постройки ФИО12 существуют в неизменном виде более 20 лет.

Из схемы расположения земельного участка с кадастровым № (том 1, л.д.20) в совокупности с показаниями ФИО12 и кадастрового инженера ФИО16 следует, что Н5-Н6 – деревянный забор, визуально видно, что он существует более 15 лет. Н6-Н7 – продолжение этого деревянного забора (существует также более 30 лет). Н7-Н8 – калитка, стоит со времен забора, т.е. более 15 лет. Н5-Н8 – это земли муниципальной собственности, луг, никаких культур там нет. Этот участок не принадлежит ФИО20 Н8-Н9 – забор деревянный, которому гораздо более 15 лет. Н9-Н10 – деревянный забор, существует более 15 лет. Н10-Н11: точка Н сарай, от нижней точки Н и до Н11 граница проходит по остаткам стен бывших построек, забора здесь нет. Н11-Н12 – это стена каменной летней кухни, которая существует более 30-40 лет. Точка Н12 является пересечением с остатками забора ФИО12 Точки Н12-Н13 – муниципальная земля, она проходит от угла каменного сарая до угла металлического гаража-ракушки. Забора там нет, приложен лист железа, с целью закрыть щель. Н13-Н14 – это стена гаража-ракушки, которая граничит с муниципальной землей. В старых технических паспортах гараж-ракушка не указывался, т.е. это не объект капитального строительства.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что объекты искусственного происхождения, находящиеся на границе земельных участков ФИО12 и ФИО21, и которые являются границей данных земельных участков, существуют на местности значительно более 15 лет.

Данное обстоятельство не оспаривалось и ФИО14, которой, в свою очередь, не было представлено доказательств смещения данной границы истицей-ответчицей ФИО12 в сторону земельного участка ФИО20 и, нарушения, таким образом, их прав землепользователей.

Приведенные ей доводы о смещении смежной границы земельных участков ФИО12 в сторону их земельного участка, невозможности полноценного использования ими принадлежащего им участка, объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, доводы это бездоказательны и надуманны.

К тому же, суд принимает во внимание, что границы земельных участков ФИО20, как ранее учтенных, на местности не определены, в ЕГРН не внесены. В связи с указанными обстоятельствами, как полагает суд, говорить о нарушении их прав прохождением смежной границы неправомерно.

В судебном заседании было установлено совокупностью представленных ФИО12 доказательств, что границы ее фактического землепользования существуют более 30 лет, в том числе существовали на 2009 год при формировании земельного участка с кадастровым №, конфигурация земельного участка не изменялась.

ФИО21 стали сособственниками земельного участка с кадастровым № только с 2016 года. До этого, с момента проживания ФИО15 и ее мужа ФИО5 в жилом доме №, расположенном по <адрес>, с 50-х годов и использования земельного участка, равно, как и проживания родителей ФИО12 по-соседству, также с 50-х годов, какие-либо споры по поводу прохождения смежной границе в указанном месте не возникали. Не возникало споров по смежной границе земельных участков и с конца 80-х годов до 2019 года у Б-вых с самой ФИО12, т.е. на момент, когда все объекты искусственного происхождения существовали в неизмененном виде, как и до настоящего времени.

Каждый землепользователь использовал свои земельные участки в существующих границах.

Доказательств разрешения споров между прежними пользователями земельного участка – Б-выми и ФИО19 стороной ответчиков-истцов ФИО21 представлено суду не было. Не представлено и доказательств разрешения земельного спора, якобы имевшего место в конце 70-х годов, между ФИО19 и Б-выми депутатом ФИО11, на что сослалась в своих возражениях ФИО14

Бездоказательны и представленные доводы ФИО14 в части смещения каменной постройки (летней кухни) ФИО12 в сторону их земельного участка с кадастровым № на 14 см, ввиду того, что делать указанные выводы лицом, которое не имеет специальной подготовки и познаний в области землеустройства, неправомерно, доказательств наличия указанных знаний, соответствующего прибора, с помощью которого проводились измерения и его поверки, суду представлено не было.

К тому же суд принимает во внимание представленные в судебном заседании кадастровым инженером ФИО16 доводы в части того, что, указанного смещения построек в техническом паспорте по состоянию на 14.02.1975 года – лит.Г1 и Г5 в сторону земельного участка Б-вых, на что акцентировала внимание ФИО14 в судебном заседании, в реальности нет, все постройки ФИО12 расположены по прямой линии. Указанные в технических паспортах, в частности, в паспорте по состоянию на 14.02.1975 года, планы земельных участков не являются топосъемкой, а изображены для удобства отображения построек.

Суд также принимает во внимание, что схема земельного участка с кадастровым №, подготовленная кадастровым инженером ФИО16, в части прохождения смежной границы участков сторон (том 1, л.д.20), соответствует и схеме расположения земельных участков ФИО21, подготовленной кадастровым инженером ФИО17 (том 2, л.д.65).

Анализируя показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО10 и ФИО3, в части существования более 20 лет объектов искусственного происхождения ФИО12, которые являются границей их земельных участков, суд считает их логичными, последовательными, непротиворечивыми и объективно подтверждающимися, как показаниями самой истицы-ответчицы ФИО12 и ее представителя ФИО13, кадастрового инженера ФИО16, а также совокупностью исследованных и приведенных письменных доказательств по делу, представленных стороной истца ФИО12

Поэтому показания данных лиц в указанной части отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, суд считает установленным факт наличия реестровой ошибки при определении координат местоположения границ земельного участка с кадастровым №.

Из-за того, что участок ФИО12 отмежеван не по фактическому землепользованию и содержит реестровую ошибку, она лишена возможности внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о правильных границах принадлежащего ей земельного участка, с целью исправления реестровой ошибки в координатах границ его земельного участка.

В судебном заседании не добыто доказательств того, что земельный участок с кадастровым № в границах, указанных в межевом плане 2009 года, существует на местности пятнадцать и более лет, и они закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, ответчиками в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ таковых доказательств приведено не было.

В судебном заседании было установлено, что фактические границы земельного участка ФИО12 не соответствуют границам, указанным в межевом плане, в связи с чем, неправомерно были внесены в ГКН.

Проведенным межеванием были нарушены права ФИО12 С учетом проведенных ей кадастровых работ по выносу в натуру характерных точек границы ее земельного участка было установлено несоответствие местоположения земельного участка по данным ЕГРН и его фактическому местоположению, в частности, ею используется по данным ЕГРН частично участок муниципалитета, а также происходит пересечение в точках Н8-Н10 с участком ФИО21

Межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. (см. текст в предыдущей редакции) Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства

В соответствии с п.п.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 8.04.1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Согласно п.2 вышеуказанной Инструкции, межевание земель включает: подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; полевое обследование и оценку состояния пунктов государственной геодезической сети (ГГС) и опорной межевой сети (ОМС) - опорных межевых знаков (ОМЗ); полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков; составление технического проекта (задания) межевания земель; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков; сдачу пунктов ОМС на наблюдение за сохранностью; определение координат пунктов ОМС и межевых знаков; определение площади земельного участка; составление чертежа границ земельного участка; контроль и приемку результатов межевания земель производителем работ; государственный контроль за установлением и сохранностью межевых знаков; формирование межевого дела; сдачу материалов в архив.

Суд считает также, что ФИО12 приведены достаточные доказательства того, что охраняемые и защищаемые законом ее права, как землепользователя, нарушены.

Реестровой ошибкой является воспроизведенная в ЕГРН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (п. 4 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных об объекте, содержащихся в ЕГРН в соответствии с его фактическими характеристиками. Такое исправление допускается в случае отсутствия спора о границах земельных участков, т.е. данным способом защиты нарушенного права должны разрешаться вопросы исключительно технического характера.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что землепользование ФИО12 осуществляется в фактически сложившихся границах, суд находит ее требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания факта наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым № и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ указанного земельного участка.

Рассматривая возражения ответчицы ФИО14 в части того, что они с ФИО15 являются ненадлежащим ответчиками по рассматриваемому судом исковому требованию ФИО12 о признании факта наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ принадлежащего ей земельного участка, каковым, по мнению ФИО14, должен был орган кадастрового учета в лице Управления Росреестра по Тульской области либо ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, и, не соглашаясь с ними, суд руководствовался следующим.

Суд учитывает, при этом, что в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов истца-ответчика ФИО12 ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, либо Управлением Росреестра по Тульской области.

Истица-ответчица ФИО12 обратились в суд с требованием об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ принадлежащего ей земельного участка. При этом решение о внесении в государственный кадастр недвижимости указанных сведений принято органом кадастрового учета по результатам рассмотрения поступивших документов.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области не является органом, осуществляющим регистрацию прав в отношении объектов недвижимости. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что данным лицом созданы какие-либо препятствия для реализации прав истца-ответчика ФИО12 в отношении земельного участка, не имеется. Доказательств, наличия таких обстоятельств ФИО21 не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что орган кадастрового учета, принимая решение о постановке на учет земельного участка с кадастровым № с границами, действовало в соответствии с нормами действующего законодательства, и материалы дела не содержат доказательств нарушения прав ФИО12, суд не нашел оснований для привлечения данного органа в процесс в качестве соответчика, как на то указала ФИО14

При этом суд принимает во внимание, что отсутствуют препятствия для реализации судебного решения.

На основании п.7 ст.1 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Государственный кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

На основании ст.3 218-ФЗ от 13.07.2015 года, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1.06.2009 года №457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» (вместе с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии») (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 1.01.2017 года), государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав). С 1.01.2017 года государственный кадастровый учет осуществляет Управление Росреестра по Тульской области.

На основании ч.4 ст.29 218-ФЗ от 13.07.2015 года, орган регистрации прав при отсутствии оснований для возврата представленных заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов без рассмотрения осуществляет одно из следующих действий:

1) государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав - в случае отсутствия оснований для отказа в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые препятствовали осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

2) уведомляет о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при наличии оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) уведомляет об отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав - в случае неустранения причин, которые препятствовали осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

4) уведомляет о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при наличии заявления о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в установленном Федеральным законом №218-ФЗ порядке документов, если иное не установлено данным Федеральным законом.

При этом данное решение будет исполнено Управлением Росреестра по Тульской области без дополнительного обязывания. В связи с чем, суд не усмотрел оснований для привлечения Управления Росреестра по Тульской области в процесс в качестве соответчика.

Доводы возражений ФИО14 об обратном основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Безосновательными являются и доводы возражений ответчицы-истицы ФИО14 в части того, что право собственности ФИО12 на земельный участок не возникло, ввиду того, что выданное ей свидетельство о государственной регистрации права от 28 мая 2010 года не является легитимным документом, которое выдано на основании недействительного документа – постановления администрации муниципального образования Кимовский район от 3.02.2010 года №212, а сами кадастровые работы проведены ФИО12 с нарушением требований законодательства.

Вывод суда основан на том, что ФИО14 соответствующих доказательств того, что у ФИО12 не возникло право собственности на земельный участок не представлено, как само свидетельство о государственной регистрации права ее на земельный участок, так и документ, на основании которого оно выдано, недействительными не признаны, в судебном порядке никем не оспорены, на день рассмотрения иска ФИО12 являются действительными.

Доказательств несоответствия закону принятых органом местного самоуправления постановлений от 15.07.2009 года №1538 об утверждении схемы расположения земельного участка ФИО12 на кадастровом плане территории, а также от 3.02.2012 года №212 «О предоставлении земельного участка ФИО12 в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства» не представлено и в материалах дела не имеется.

Напротив, право собственности ФИО12 на спорный земельный участок возникло на законных основаниях, зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН.

Суд соглашается с мнением ответчицы ФИО14 в части того, что в данном случае невозможно путем исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ФИО12 разрешить спор о границах их земельных участков.

Вместе с тем, суд отмечает, что в рассматриваемой ситуации не подменяется вопрос разрешения спора о границах земельных участков сторон вопросом исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка ФИО12

В качестве ответчика по иску ФИО12 указан также и орган местного самоуправления в лице администрации муниципального образования Кимовский район, факт наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка ФИО12 установлен, в связи с чем она подлежит исправлению путем исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ ее земельного участка.

Правомерность установления границ земельного участка по координатам, указанным истицей-ответчицей ФИО12 в исковом заявлении, также подтверждена стороной истца по основному иску, в связи с чем, полным удовлетворением исковых требований ФИО12 разрешаются требования об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ ее земельного участка и устанавливается, в том числе, спорная граница земельного участка, сведения о которой будут внесены в ЕГРН.

Исправление реестровой ошибки в данном случае не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости и не нарушает прав ФИО21 по приведенным в решении мотивам, равно, как и установление границ участка ФИО12

Таким образом, по приведенным в решении мотивам суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований основного искового заявления с учетом их уточнения и увеличения.

Рассматривая доводы встречного искового заявления ФИО20., и, приходя к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения, суд руководствовался следующим.

Основные доводы встречного искового заявления ФИО21 сводятся к тому, что ФИО12 при межевании ее земельного участка в 2009 году спорная граница смежных земельных участков ее и ФИО5 – предыдущего собственника земельного участка с кадастровым № не была согласована, в связи с чем смежная граница определена без соблюдении прав и законных интересов в настоящее время наследников ФИО5 – ФИО20, которые указывают, что смежная граница смещена в их сторону.

В соответствии с положениями ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей по состоянию на 7.10.2009 года), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что смежная граница землепользования сторон не была согласована при проведении межевания земельного участка ФИО12 в 2009 года при образовании земельного участка. Акт согласования на обороте листа графической части межевого плана, и документы, подтверждающие соблюдение порядка извещения заинтересованных лиц, в документах межевого плана отсутствуют.

По смыслу приведенного в решении законодательства, местоположение границ вновь образованного земельного участка и его площадь должны определяться с учетом уже сложившегося фактического землепользования и сведений о ранее учтенных земельных участках.

При этом, границы земельного участка ФИО12 были отмежеваны по фактическому землепользованию, участок ее не является ранее учтенным, а являлся вновь образованным. Ее граница земельного участка, со стороны домовладения ФИО5, проживавшего по адресу: <адрес>, проходила и проходит строго по возведенному на протяжении многих лет забору и стенам хозяйственных построек, что было установлено настоящим решением.

Анализ приведенного в решении действующего законодательства, а именно: Федерального Закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», позволяет суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО20., поскольку отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только лишь в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. Однако доказательств того, что при формировании границ земельного участка ФИО12, права ФИО20 были нарушены, суду представлено не было. Смежная граница между спорными земельными участками существует на местности более пятнадцати лет и определена в соответствии с фактическим местоположением.

Нарушение процедуры оформления акта согласования границ земельного участка (отсутствие подписи или извещения) не является самостоятельным основанием для признания результатов межевания недействительными. Акт согласования границ земельного участка является промежуточным этапом межевых работ и не создает правовых последствий. Это не правоустанавливающий документ, а юридический акт процедурного значения в создании описания участка.

Отсутствие подписи надлежащего лица, ненадлежащее извещение и иные нарушения при согласовании границ земельного участка не ставят под сомнение права владельца участка при отсутствии доказательств того, что его права при проведении работ по межеванию земельного участка нарушены, не могут служить достаточным и безусловным основанием для признания незаконными действий по установлению границ указанного земельного участка на местности и постановке земельного участка на кадастровый учет.

Иные доводы встречного искового заявления ФИО21 не могут также быть приняты во внимание, как не основанные на требованиях действующего законодательства, основаны на его неправильном применении и толковании, которые не могут повлечь удовлетворение данных исковых требований.

При этом, судом удовлетворяются требования основного искового заявления ФИО12 в части исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ ее земельного участка, однако, по иным основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО12 к ФИО15, ФИО14, администрации муниципального образования Кимовский район, ООО «Восток» о признании факта наличия реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости об описании местоположения границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании границ земельного участка, установлении границ земельного участка, удовлетворить в полном объеме.

Признать факт наличия реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты>., категория земель - земли населенных пунктов, адрес объекта: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО12.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании границ земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты>., категория земель - земли населенных пунктов, адрес объекта: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО12.

Установить границы земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО12, в границах по точкам со следующими координатами:

<данные изъяты>

ФИО20 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО12 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: