Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-608/2013 по иску ФИО11 <данные изъяты> к ФИО13 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что истица является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,

16 мая 2013 года в глубине усадьбы жилого <адрес> в <адрес>, произошел пожар, загорелась стая для скота, которая разделена на две половины, и имеет по одному самостоятельному входу, один со стороны <адрес>, принадлежащей ФИО1 и ФИО2 второй вход со стороны <адрес>, принадлежащей истице.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 мая 2013 года, вынесенного дознавателем ГДАиС межрайонного отдела надзорной деятельности № УНД ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3., причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с огнем со стороны несовершеннолетней ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в силу своего возраста не осознавая возможных последствий от своих действий, зажгла сено, которое находилось на площадке за домом, возле забора и стаи для скота на усадьбе по адресу: <адрес>, в результате чего и произошел пожар. Указанное постановление никем не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате пожара значительно повреждено имущество истицы - дощатый пристрой к стае для скота, строение для содержания птиц, шифер на крыше шлакозаливной стаи, 2 тюка сена, погибли 17 голов овец, 15 штук кур.

Согласно отчета № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта объектов недвижимости и поголовья 17 овец от 18 июня 2013 года, общая стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, за услуги по оценке имущества и поголовья овец истицей было уплачено <данные изъяты> рублей. За составление искового заявления ею было уплачено <данные изъяты> рублей. В результате действий ответчика истице был причинен моральный вред, который выразился в испытанных ею физических и нравственных страданиях и который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

В добровольном порядке ответчица возместить причиненный ущерб отказывается.

Истица ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что 16 мая 2013 года на территории её усадьбы произошел пожар, сгорела стая для скота, которая. была разделена на две половины и имеющая каждый самостоятельный вход, один вход был сделан с её стороны, второй вход был сделан со стороны соседей ФИО12 После произошедшего пожара, 26 мая 2013 года дознавателем ФИО3 н.п. из ГДАиС межрайонного отдела надзорной деятельностью УНД ГУ МЧС РФ по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором было указано, что причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с огнем несовершеннолетней дочери ответчика - ФИО4. В результате пожара было значительно повреждено имущество истицы - сгорели стая для скота и шифером, строение для содержания птицы, 2 тюка сена, 17 овец и 15 кур. Согласно отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта стаи и оценка погибшего скота составила <данные изъяты> рублей. За проведение оценки она уплатила <данные изъяты> рублей. Кроме того, за составление искового заявления она уплатила <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ответчик отказалась возместить ей материальный ущерб, по причине этого она испытала моральные и нравственные страдания, которые оценила в сумме <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта стайки и поголовья скота в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные ею затраты на оценка восстановительного ремонта и поголовья скота в сумме <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, всего взыскать <данные изъяты> рублей и за уплаченную госпошлину <данные изъяты> рублей. В указанную сумму она не включила; стоимость за сгоревших кур, комбикорма и сена.

Ответчица ФИО13 в судебном заседании" предъявленный иск не признала. Указала, что не согласна с суммой иска и фактом пожара. В день пожара вместе с её дочерью было еще трое человек, кто именно поджег стаю, она не знает. Доказательств того, что это сделала именно её дочь никаких нет. Не согласна с тем, что на её дочь возложена обязанность по пожару.

Представитель ответчика ФИО13 - адвокат" Фатеев А.В. в судебном заседании, иск не признал. Указал, что с суммой в <данные изъяты> они не согласны, поскольку нет доказательств того, что сгоревший скот и стайка принадлежали истице," не согласны с заявленным возмещением морального вреда в размере - <данные изъяты> рублей, поскольку в данном случае затронуто материальное имущество и не моральное, согласны с расходами за проведение оценки в размере - <данные изъяты> рублей и за составление искового заявления в сумме - <данные изъяты> рублей. Отметил, что в протоколе осмотра места происшествия не указано, какое количество овец погибло, выписку из похозяйственной книги от 30.05.2013 года полагает ненадлежащим доказательством, так как она была взята после пожара, который произошел 16.05.2013г. Считает, что не предоставлены достоверные сведения того, сколько овец было на день пожара у истицы, все ли овцы принадлежали ей. В этой связи, был не согласен с суммой ущерба, причиненного в результате гибели овец в размере <данные изъяты> рублей. Относительно расходов по восстановительному ремонту стаи в сумме - <данные изъяты> рублей оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица отдела государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по <адрес> в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, принять решение на усмотрение суда (л.д. 82). Суд признает неявку представителя третьего лица отдела государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по <адрес>, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истицей ФИО11 исковых требований.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 16.05.2013г. на территории домовладения № по <адрес> в <адрес> произошёл пожар, загорелась стая для скота, 1/2 доля которой, принадлежит истице ФИО11, и имеет самостоятельный вход, 1/2 доля принадлежит ФИО1 и ФИО2 Причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с огнем дочери ответчицы ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая зажгла сено, в результате чего загорелись забор и стая для скота.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2013г. следует, что в результате пожара уничтожено: дощатый пристрой к стае для скота, повреждено строение для содержания птиц, шифер на крыше шлакозаливной стаи на усадьбе <адрес>, погибло 17 голов овец, 3 штуки кур. Причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с огнем со стороны несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая зажгла сено, в результате чего загорелись забор и стая для скота. В возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО4 состава преступления (л.д.23-24). Указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что является <данные изъяты> ГДАиС МОНД № УНД ГУ МЧС России по <адрес>. Пояснила, что весной этого года к ним в пожарную часть поступил" вызов о пожаре в <адрес>. Горели надворные постройки собственника дома ФИО11 я. Она выехала по вызову со старшим следователем. После тушения пожара она провела осмотр места пожара, составила протокол, взяла объяснения с хозяйки дома. При осмотре были обнаружены трупы сгоревших животных - овец и кур. Сколько было трупов кур, она не считала, поскольку они были совсем обгоревшими, и многие торчали из обломков обгоревшего и разрушенного помещения, овец было 17 штук. Во время пожара сгорела стая, досчатая для содержания скота со стороны истицы, которая была на двух хозяев, обгорели двери курятника и сам курятник, поврежден забор, сгорело сено, погибли животные. Причиной возгорания было неосторожное обращение с огнем. Очаг возгорания был с задней стороны построек ФИО11. Там несколько детей играли со спичками, и у одной из девочек загорелась спичка, которую она не смогла потушить. Девочка созналась, что именно от её спички произошел пожар, хотя играли со спичками несколько детей. Из объяснений собственника скота, опроса соседей и свидетелей, все подтвердили численность скота в количестве 17 штук овец. Указала, что видела много трупов овец на месте пожара.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем ФИО3 Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, её показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других, собранных по делу доказательствах.

Согласно справке № от 29.05.2013г. межрайонного отдела надзорной, деятельности № ГУ МЧС России по <адрес>, в результате пожара огнем уничтожен дощатый при строй к стае для скота, повреждено строение для j содержания птиц, шифер на крыше шлакозалевной стаи, погибло 17 голов овец. Со слов гр. ФИО11 огнем уничтожено 2 тюка сена, погибло 15 штук кур (л.д.44).

Из Выписки из похозяйственной книги Администрации <адрес> сельского поселения <адрес> № от, 30.05.2013 г.,следует, что ФИО11 имела в собственности 15 голов птицы, 17 голов овец, в том числе: ярки до 1 года 12 штук, баранчики - 5 штук. Выписка составлена на основании данных похозяйственного учета (л.д. 45).

Из объяснений, данных ФИО4 от 17.05.2013 г., следует, что 16.05.2013г. она взяла <адрес> коробок спичек, так как хотела делать «бомбочки». На улице встретилась с ФИО5 и ФИО6, ФИО7, и они пошли играть на задах домов <адрес>. <данные изъяты> зажег меленькую кучку сена, они её потушили, и от неё ничего не загорелось. У забора лежала большая куча сена, ФИО4стоя у этой кучи, чиркнула спичку. затушила её и выкинула в середину кучи сена. Сено загорелось, видимо она не полностью затушила спичку. Сено загорелось с того места куда она бросила: спичку. Поджигать его она не хотела. От сена загорелся сарай. Приехали пожарные и начали тушить пожар. Объяснения даны в присутствии классного руководителя ФИО8 (л.д. 82 - с оборотом).

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опрошенные в присутствии матери ФИО9., пояснили, что сено подожгла ФИО4 (л.д.80-81).

Вышеуказанное также подтверждается исследованным судом отказным материалом № МОНД № УНД ГУ МЧС России по <адрес> (л.д. 61-94).

Из представленного договора на передачу и продажу домов в собственность граждан от 10.04.1992 года (л.д. 12 - с оборотом) следует, что истица ФИО11

М.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Нормами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним) в соответствии со СТ. 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Родители несут ответственность за вред, причиненный малолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию детей возложена на родителей ст. 63 СК РФ.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, родители, несут ответственность за свою вину, а не за вину малолетних. При этом под" виной родителей, влекущей ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними, следует понимать как неосуществление должного надзора за несовершеннолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию или неправомерное использование своих прав по отношению к детям, результатом которого явил ось неправильное поведение детей, повлекшее вред (попустительство или поощрение озорства, хулиганских действий, безнадзорность детей, отсутствие к ним внимания и т.п.). Отсутствие своей вины в причинении вреда должны доказать родители.

Материалами дела подтверждено, что 16.05.2013 г. на территории домовладения № по <адрес> в <адрес> произошёл пожар, загорелась стая для скота, 1/2 доля которой, принадлежит истице ФИО11, и имеет самостоятельный вход, 1/2 доля принадлежит ФИО1 ФИО2 Причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с огнем дочери ответчицы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая зажгла сено, в результате чего загорели забор и стая для скота. В результате пожара огнем уничтожен дощатый пристрой к стае для скота, повреждено строение для содержания птиц, шифер и крыше шлакозалевной стаи, погибло 17 голов овец. Со слов гр. ФИО11 огнем уничтожено 2 тюка сена, погибло 15 штук кур.

Согласно свидетельству о рождении <...>, ответчица ФИО13, является матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.75). И пояснений ответчицы в судебном заседании следует, что отец ребенка был указан в свидетельстве о рождении со слов матери.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что пожар возник в результате неосторожного обращения с огнем несовершеннолетней ФИО4, доказательств обратного суду не представлено, в связи, с чем ответственность за причинение вреда возлагается на её мать ФИО13 которая несет ответственность за её воспитание.

Как следует из отчёта № от 05.06.2013 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта стаи по адресу: <адрес>, с учетом допустимого округления составляет - <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость поголовья овец с учетом допустимого округления составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 25-35).

Представленный суду отчет №, составленный ИП ФИО10 по заказу истицы ФИО11, является обоснованным и сомнения в правильности не вызывает.

Ответчица, не соглашаясь с размером взыскиваемой суммы, представленное истицей доказательство размера причиненного ущерба не опровергла и своих доказательств не представила. У суда нет оснований не принимать указанное доказательство, поскольку данный отчет составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, и стоимость поголовья скота, содержи обоснование стоимости и указание на нормативные документы и другие источники, использовавшиеся при определении стоимости. Отчет составлен экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы и право производства товароведческой экспертизы, что подтверждается свидетельствами.

Суд учитывает, что перечень повреждённого и уничтоженного в результате пожара 16.05.2013 г. указанный в отчёте, согласуется с перечнем имущества указанном в материалах проверки по факту пожара, исследованному судом. Сам отчет о стоимости ущерба стороной ответчицы не оспорены. В связи с чем, суд принимает указанный отчёт в качестве доказательств по настоящему делу.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от участников процесса в ходе судебного разбирательства не поступило.

Доводы стороны ответчицы относительно того, истицей не представлено достоверных доказательств количества поголовья скота, принадлежащего ей на момент пожара, а именно 17 (семнадцать) овец, суд полагает не состоятельными и противоречащими исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Принимая во внимание все изложенное и исходя из того, что лицами, ответственными за действия малолетних, являются их родители, суд пришел к выводу о взыскании с ответчицы ФИО13 как с матери несовершеннолетней ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате пожара в размере -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> руб.).

При этом, стороной ответчицы не было представлено суду, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств имущественного положения, в связи с чем, суд вправе был бы разрешить вопрос об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Также судом не были установлены и основания для применения положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства грубой неосторожности самой истицы.

Из материалов дела видно, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 мая 2013 года причиной пожара является неосторожное обращение с огнем несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая в силу своего возраста не осознавая возможных последствий от своих действий, зажгла сено, в результате чего загорелся забор и стая для скота. Иных причин пожара, в том числе и нарушения вышеозначенных требований и правил пожарной безопасности, не выявлено.

Разрешая требования истицы ФИО11 о взыскании с ответчицы ФИО13 расходов, связанных с оказанием услуг по оценки поврежденной стаи и поголовья скота, проведенной ИП ФИО10 и составление отчета № от 05.06.2013 года в размере - <данные изъяты> рублей, суд полагает, с учетом ст. 94 ГПК РФ, возможным требование удовлетворить в полном объеме. В обоснование заявленных требований истицей представлена квитанция к приходному ордеру № от 18.06.2013 г., согласно которого ФИО11 оплатила ил ФИО10 - <данные изъяты> рублей, основанием послужил акт приема передачи выполненных работ по договору № Оценка рыночной стоимости объектов (л.д. 33).

Согласно ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 19.06.2013 г. ФИО11 уплатила ИП ФИО14 за оказание услуг по составлению искового заявления - <данные изъяты> рублей (л.д. 36). В этой связи, суд считает, что. указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы ФИО13 в полном объёме.

Требование истицы о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда в сумме - <данные изъяты> рублей, суд находит подлежащим частичному удовлетворению - в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом объема и характера при чиненных ФИО11 нравственных или физических страданий, степени вины ответчицы ФИО13, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а. также требований разумности и справедливости. Доводы стороны ответчицы относительно того, что истица не вправе требовать компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, не обоснованны и свидетельствуют о неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно чеку ордеру № от 21.06.2013 г., ФИО11 уплатила госпошлину за подачу искового заявления в суд в размере - <данные изъяты> рублей (л.д.7-8).

В соответствии с нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчицы также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере - <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО11 <данные изъяты> к ФИО13 <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 <данные изъяты> в пользу ФИО11 <данные изъяты>

<данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара;

<данные изъяты> рублей в возмещение расходов на проведение независимой оценки ущерба, проведенной ИП ФИО10;

<данные изъяты> рублей в возмещение расходов по составлению искового заявления;

<данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда;

<данные изъяты> рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялуторовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 26 августа 2013 года.

<данные изъяты>

Судья - А.В. Завьялова