Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске РК 29 апреля 2014 года гражданское дело по иску Арсланова Д. Х. к Администрации муниципального образования городской округ «Усинск» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Арсланов Д.Х. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования городской округ «Усинск» с требованием о взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование требования, что с дд.мм.гггг. бегущая строка дворца культуры содержит информацию, содержащую две ошибки, дд.мм.гггг. истец устно сообщил об этом руководителю управления культуры Ф., дд.мм.гггг. сообщил устно и письменно заместителю главы администрации А., дд.мм.гггг. обратился к и.о. главы администрации С. с претензией, однако, меры по исправлению текста так и не были приняты. Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда за нарушение ФЗ-59 «О рассмотрении обращений граждан в РФ», выразившееся в бездействии должностных лиц, за неуважение к государственному языку РФ и к истцу.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснил, что бегущая строка дворца культуры содержала две ошибки, в связи с чем он обращался к должностным лицам администрации МО ГО «Усинск». «Дворец культуры» было написано с большой буквы, а нужно писать с маленькой, не выделили деепричастный оборот запятой в словосочетании «Уважаемые Усинцы, просим Вас приходить в УДК на мероприятия заблаговременно до времени указанном в билете», «Вас» в данном случае пишется с маленькой буквы, также было написано «Скрипач-Виртуоз» - с заглавной быквы в середине предложения. На свои обращения истец получил ответы своевременно, сроки предоставления ответов им не оспариваются, однако ошибки в бегущей строке так и не были исправлены, моральный вред выразился в публичном неуважении к русскому языку, что ранит истца, как образованного человека, было оскорблено его патриотичное отношение к русскому языку, ему было стыдно за культуру города. После этого, новая информация в бегущей строке также была с ошибками, в ответах должностных лиц также имели место ошибки. Требования предъявлены к администрации, так как истец считает ее должностных лиц ответственными за все, что происходит в городе.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, согласно которого дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. в администрацию МО ГО «Усинск» поступили обращения Арсланова Д.Х., в которых сообщалось об ошибке в тексте рекламы, опубликованной на бегущей строке МБУК «УДК», дд.мм.гггг. Арсланову был направлен ответ по существу его обращений, в том числе обращений от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг.. Срок, установленный законом для рассмотрения обращений граждан не нарушен. Доказательств причинения морального вреда, истцом не предоставлено.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Истец Арсланов Д.Х. дд.мм.гггг. обратился с заявлением к заместителю главы администрации МО ГО «Усинск» А., в котором указывает, что бегущая строка ДК содержит недопустимые для главного учреждения культуры ошибки, о чем он сообщил дд.мм.гггг. Ф., однако ошибки не ликвидированы. По этому же вопросу Арслановым Д.Х. подано обращение дд.мм.гггг., а также: дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг..

На обращения от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. заявителю дан ответ, что информация о предстоящих мероприятиях, размещенная на бегущей строке МБУК «Усинский дворец культуры» дана в том формате и содержании, в котором она приходит от заказчика.

На обращение от дд.мм.гггг. заявителю дан ответ дд.мм.гггг., согласно которого контроль за рекламной информацией на бегущей строке осуществляет непосредственно директор МБУК «УДК», которому направлено письмо об ужесточении мер за грамотностью написания рекламы.

На обращение от дд.мм.гггг. ответ дан дд.мм.гггг., с которым заявитель в настоящем судебном заседании согласился.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

На основании ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Истец пояснил, что на все его обращения ответы получены в установленные сроки и в данной части действия должностных лиц им не оспариваются, нарушение в том, что по его обращениям не предпринято никаких действий, таким образом, истец фактически оспаривает бездействие должностных лиц администрации МО ГО «Усинск», которые, по его мнению, не предпринимали мер к исправлению ошибок по его обращениям, что истец считает основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодека РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ незаконными являются лишь те решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что текст на бегущей строке, размещенной на здании МБУК «Усинский дворец культуры» размещается непосредственно МБУК «Усинский дворец культуры», который является самостоятельным юридическим лицом.

Администрация МО ГО «Усинск», является учредителем МБУК «Усинский дворец культуры», по обращениям Арсланова Д.Х. соответствующая информация направлялась непосредственно в МБУК «Усинский дворец культуры» и давались ответы заявителю в установленные законом сроки, в связи с чем, доводы Арсланова Д.Х. о непринятии мер по его обращениям необоснованны.

Таким образом, в судебном заседании не установлено незаконного бездействия со стороны ответчика по обращениям Арсланова Д.Х., не представлено доказательств нарушения прав и свобод Арсланова Д.Х., создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, незаконного возложения какой-либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности, соответственно, не имеется оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, доказательств причинения которого, истцом также не предоставлено.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Арсланова Д. Х. к Администрации муниципального образования городской округ «Усинск» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2014г.

Председательствующий - С.Г. Волкова