Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко А.Г. к Ипатовскому райпотребсоюзу (далее – Ипатовский РПС) о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Науменко А.Г. обратился в суд с иском к Ипатовскому РПС о взыскании долга.

В обоснование иска указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № он передал в пользование ООО «Пищевик» денежные средства в сумме <данные изъяты>. Единственным учредителем (участником) ООО в лице председателя Совета Ипатовского РПС ФИО7 ему выдано гарантийное письмо о возврате займа после продажи колбасного цеха, принадлежащего ответчику.

Решением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Пищевик» возложена обязанность произвести выплату ему денежных средств на сумму <данные изъяты>. В судебном заседании, поэтому делу, выдача гарантийного письма стороной должника не отрицалась.

В ходе исполнительного производства в его пользу частично взыскана сумма <данные изъяты>. Задолженность составила <данные изъяты>. Постановлением Ипатовского РОСП УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено, в связи с применением арбитражным судом в отношении ООО «Пищевик» процедуры банкротства. Конкурсное производство завершено ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга за этот период не уменьшилась.

Полагает, что в связи с ликвидацией ООО «Пищевик» ответственность по возврату долга ложится на Ипатовский РПС, который выступил гарантом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №

На ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент обращения в суд с иском, общая сумма долга по договору займа составила <данные изъяты>. Расчет произведен с момента приостановления исполнительного производства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма долга сложилась из основного долга, процентов за пользование деньгами, пени за несвоевременное погашение займа.

На его неоднократные обращения к должнику о возврате займа председатель Совета ФИО7 отвечал, что Ипатовский РПС на данный момент не имеет денежных средств для возврата долга, так как имущество, которое планировалось для продажи не реализовано из-за отсутствия покупателя. Ему известно, что в этот период за <данные изъяты> рублей был продан магазин по <адрес>, принадлежащий ответчику, но по настоящее время долг не возмещен.

Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование деньгами в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременное погашение займа в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Науменко А.Г. доводы и требования иска поддержал и пояснил, что председатель Совета Ипатовского РПС ФИО7 не отрицал долга, уверял, что как только будут проданы объекты, все вернут. Эти деньги он планировал использовать на улучшение своего жилья, хотел, чтобы они «подросли» за счет процентов, поэтому дал в долг. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пищевик» выплатил ему часть долга по <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Кроме того, по решению Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнительного производства, с ООО «Пищевик» было взыскано в его пользу <данные изъяты>. Дальше началась процедура банкротства и выплаты прекратились. Указанные суммы он исключил при подаче данного иска.

Он обращался в РОВД с заявлением о возбуждении уголовного дела, но результата нет. Гарантийное письмо от ФИО7 он получил, где-то ДД.ММ.ГГГГ. После этого заключил с ООО «Пищевик» дополнительные соглашения от 10 ноября и ДД.ММ.ГГГГ, так как был заинтересован в пролонгировании договора и получении девидендов, а заемщик желал как можно дольше использовать его деньги. Он обращал внимание, что ФИО7 выдал ему гарантийное письмо без даты, несколько раз говорил последнему об этом. Ему отвечали, что дату можно поставить в любое время, что это не проблема, так все и осталось. Полномочия ФИО7 на выдачу письма он не проверял, считал, что все правильно. В судебном заседании по его иску к ООО «Пищевик» в мае 2011 года он ссылался на это письмо, поэтому представители ответчика должны о нем знать. В случае добровольного возмещения, он согласен на возврат основного долга и готов отказаться от иных требований иска.Свои обязательства по договору займа он выполнил. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Анненко О.И. в судебном заседании доводы и требования иска не признала и пояснила, что у них нет подлинника гарантийного письма, на которое ссылается истец. Они не могут нести ответственность по долгам юридического лица. Заявление о банкротстве было подано не учредителем, не ФИО7, а ООО «Пищевик», то есть субсидиарной ответственности по этому долгу быть не может. О несостоятельности ООО они узнали от конкурсного управляющего. Науменко А.Г. был включен в список № кредиторов ООО «Пищевик», но погашение долгов было закончено на списке №1. Ему об этом сообщили.

Правоотношение по договору займа между истцом и ООО «Пищевик» не было обеспечено договором поручительства. Гарантийное письмо без номера и даты не может быть таковым и рассматриваться как договор поручительства. В период конкурсного производства истец не обращался с иском по возврату долга к РПС. ФИО7 не имел полномочий выдавать гарантийное письмо, фактически они его не выдавали. В соответствующем журнале регистрации, который пронумерован, прошит и ведется с 2004 года, сведения о регистрации и выдаче гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Процедура выдачи гарантийного письма на такую значительную сумму определена Уставом. Это полномочие Совета РПС, а не председателя. Совет решения выдать гарантийное письмо по этому договору займа не принимал. ФИО7 превысил свои полномочия. Как и тем, что выдал руководителю ООО «Пищевик» постановление Совета РПС без номера и даты «О предоставлении гарантии возврата денежного займа». Этот вопрос обсуждался на Совете, и выдача гарантийного письма была признана незаконной. Постановлением Совета РПС от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление признано недействительным. Письменное согласие на перевод долга также отсутствует.

Конкурсное производство в отношении ООО «Пищевик» завершено ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени на Ипатовский РПС не может быть возложена обязанность по возмещению долга на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и юридическим лицом – ООО «Пищевик», которое ликвидировано в связи с банкротством. Эта задолженность погашена по закону. С момента выдачи гарантийного письма прошло более трех с половиной лет, колбасный цех по настоящее время не продан за неимением покупателя. Правовые основания для взыскания долга ликвидированного ООО «Пищевик» с Ипатовского РПС отсутствуют. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика – председатель Совета Ипатовского РПС Будковская В.Ф. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ бывший председатель Совета ФИО7 умер. РПС создал ряд хозяйствующих обществ – ООО, для развития Союза, создания производственных услуг, рабочих мест, получения прибыли. В 1999 году так было создано и ООО «Пищевик», являвшееся юридическим лицом, с уставным капиталом в размере <данные изъяты> рублей.

Учредителем ООО «Пищевик являлось РПС, которое могло нести ответственность только в размере уставного капитала, который постановлением Совета от ДД.ММ.ГГГГ был увеличен за счет земельного участка до <данные изъяты> рублей.Без согласия учредителя руководитель ООО«Пищевик» не имел права заключать договор займа на такую сумму, он превысил свои полномочия, распоряжался этими денежными средствами. РПС не может отвечать по долгам ликвидированного ООО «Пищевик».

О гарантийном письме они узнали позднее. Совет правления РПС не давал ФИО7 права выдавать это гарантийное письмо. Письмо не прошло регистрацию, не имеет даты, суммы. Не соблюдена процедура его выдачи, этот вопрос долженбыл обсужден на Совете правления с вынесением соответствующего решения. Сделано этого не было, поэтому письмо не имеет никакой юридической силы, тем более рассматриваться как поручительство. Позднее выяснилось, чтоФИО7еще раз превысил свои полномочия и выдал руководителю ООО «Пищевик» постановление Совета РПС без номера и даты «О предоставлении гарантии возврата денежного займа». Этот вопрос обсуждался на Совете и указанное постановление признано недействительным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Руководитель ООО на требование вернуть это постановление, отвечал, что просто потерял его. Полученной по договору займа суммой распоряжалось ООО, которое ликвидировано и отсутствуют правовые основания взыскивать этот долг с РПС. Сумму в размере <данные изъяты> руб., как учредители, они обязались возместить на основании мирового соглашения с арбитражным управляющим от ДД.ММ.ГГГГ.Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Стеблиненко И.А. в судебном заседании пояснил, что он полностью поддерживает доводы Будковской В.Ф. и Анненко О.И..Кроме того, считает, что сумма иска исчислена неверно. ДД.ММ.ГГГГ ООО«Пищевик» объявлено банкротом и с этого времени по закону прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных выплат. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Пищевик» заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ договор продлен до ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пищевик» выплатило Науменко А.Г. часть долга по <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Решением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Науменко А.Г. к ООО «Пищевик» о взыскании долга по указанному договору займа на ответчика возложена обязанность произвести выплату истцу денежные средств на сумму <данные изъяты> коп..

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношение ООО «Пищевик Ипатовского РПС введена процедура наблюдения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пищевик» Ипатовского РПС признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство завершено, ООО «Пищевик» ликвидировано. ДД.ММ.ГГГГ об этом внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.53).

В ходе исполнительного производства в пользу истца Науменко А.Г. частично взыскана сумма <данные изъяты>. Постановлением Ипатовского РОСП УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено в связи с применением в отношении ООО «Пищевик» арбитражным судом процедуры банкротства. Конкурсное производство было завершено ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга за этот период не уменьшилась.

Доводы истца об обоснованности требований к ответчику фактически сводятся к тому, что Ипатовский РПС был единственным учредителем ООО «Пищевик» и выступил гарантом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, что, по мнению суда, не обосновано по следующим основаниям.

Договор займа не содержит условий об обеспечении ответчиком исполнения ООО «Пищевик» обязательств по оплате долга истцу. Отсутствуют такие условия и в принятых впоследствии дополнительных соглашениях к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Самостоятельный договор между сторонами об обеспечении исполнения ООО «Пищевик» обязательств по договору займа также не заключен.

В соответствии с абз.14 п.2.2 Раздела 2 Положения о Совете Ипатовского РПС, утвержденного Собранием представителей от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), определение политики и принятия решений, касающихся получения ссуд, займов, кредитов, гарантий относится к полномочиям Совета Ипатовского РПС.

В силу абз.3 п. 6.10. раздела 6 Устава Ипатовского РПСрешения Совета принимаются большинством голосов от числа присутствующих на заседании Совета и оформляются постановлениями. Постановление подписывается председателем и членами Совета.

Представленное истцом гарантийное письмо без даты, подписано бывшим председателем Совета Ипатовского РПС ФИО7.

В судебном заседании нашли подтверждение доводы представителей ответчика о том, что вопрос о предоставлении Ипатовским РПС гарантии возврата денежного займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на заседание Совета не выносился и председатель Ипатовского РПС одобрения Совета не получал. Договор займа также одобрения Совета Ипатовского РПС не получал. Доводы представителей ответчика истцом не опровергнуты. Они также подтверждены отсутствием данных об этом в журнале (книге) регистрации постановлений, принятых на заседаниях Совета Ипатовского РПС, представленном ответчиком в суд.

Требования иска о взыскании долга, в том числе основаны на том, что указанное гарантийное письмо по существу возлагает на ответчика обязанности поручителя по возврату займа, по мнению суда также не обосновано.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в требуемой форме.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Договор поручительства является способом обеспечения исполнения обязательства, при его заключении не происходит перемена лиц в обязательстве.

Согласно ст.8 п.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

С учетом изложенного, представленной истцом гарантийное письмо без даты и исходящего номера, выданное председателем Совета Ипатовского РПС в нарушение положений Устава и Положения о Совете Ипатовского РПС, по мнению суда, вышеуказанным требованиям не отвечает, не имеет юридической силы присущей договору. Это письмо договором поручительства не является и не может быть признано иным финансовым обеспечением, составлено без учета возможности дальнейшего урегулирования отношений нормами ГК РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствие договорных отношений между сторонами.

В соответствии с п.3 ст.56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника.

Аналогичная правовая позиция содержится в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», где указано, что участник юридического лица может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана указаниями или иными действиями участника юридического лица ».

В соответствии со ст. 87 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Согласно п.3.5. Раздела 3 Устава, утвержденного постановлением Ипатовского РПС от ДД.ММ.ГГГГ № 26-С,ООО «Пищевик» Ипатовского РПС являлось собственником принадлежащего ему имущества и денежных средств, и отвечало по своим обязательствам собственным имуществом.

В силу п.3.6. Устава ООО «Пищевик», участник общества не отвечает по его обязательствам и несет риск убытков, связанных с деятельностью Общества, в пределах стоимости принадлежащих ему долей в уставном капитале Общества. Ответственность Ипатовского РПС может устанавливаться только при наличии виновных действий единственного участника (учредителя) ООО «Пищевик», согласно которым Общество понесло значительные убытки, по сделкам, заключение которых произошло по прямому указанию единственного участника (учредителя) ООО «Пищевик», оформленного соответствующим решением.

В судебном заседании обстоятельств подтверждающих, что Ипатовским РПС подобные решения принимались, не установлено.Ответчик не является инициатором банкротства ООО «Пищевик»,что подтверждается заявлением руководителя ООО «Пищевик» о признании предприятия банкротом (л.д.44-46). Из постановления Совета Ипатовского РПС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам ревизии хозяйственно - финансовой деятельности ООО «Пищевик» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть заведомо до признания банкротом, предприятие работало убыточно.

Истец Науменко А.Г. был включен в реестр требований кредиторов, уведомлен об этом конкурсным управляющим письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, отчетом о результатах конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено определение о завершении конкурсного производства.

В соответствии со ст. 142 ч.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Аналогичное положение содержится в ст.64 п.6 ГК РФ, согласно которого требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

Кроме того, иск Науменко А.Г. содержит требования о взыскании процентов за пользование деньгами, взыскании пени за несвоевременно погашение займа, которые не основаны на законе.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пищевик» Ипатовского РПС признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ООО «Пищевик», которое ДД.ММ.ГГГГ заключило с истцом договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, ликвидировано. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения арбитражного суда внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц. Письмом от 21.05.2013г. исх.№ истец уведомлен об этом конкурсным управляющим

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Вместе с тем из ст.126 п.1ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.195 ч.2 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ст.196 ч.1 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Вместе с тем, истцом Науменко А.Г. каких-либо убедительных, бесспорных и достоверных доказательств в подтверждение требований иска, суду представлено не было. Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства - пояснения сторон, письменные доказательства, исходя из предмета и объема предъявленных требований, суд делает обоснованный вывод о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит исковое заявление Науменко А.Г. к Ипатовскому РПС не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Науменко А.Г. к Ипатовскому райпотребсоюзу о взыскании долга, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись

Верно: судья -