Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Областного государственного бюджетного специализированного учреждения «Фонд государственного имущества Томской области» к ФИО2 о возмещении материального ущерба работником,

установил:

Областное государственное бюджетное специализированное учреждение «Фонд государственного имущества Томской области» обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с иском о взыскании с ответчика ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 15835 рублей 12 копеек.

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО2 с 10.08.2000 был принят на работу в Областное государственное бюджетное специализированное учреждение «Фонд государственного имущества Томской области» (ранее «Фонд государственного имущества Томской области») на должность .... ФИО2 работал в Фонде и осуществлял перевозку председателя Фонда и сотрудников Фонда на автомобилях, принадлежащий ОГБСУ «ФГИ ТО» на праве оперативного управления. 15.09.2007 между сторонам заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 25.11.2015 трудовой договор расторгнут по инициативе работника. В период действия трудового договора ФИО2 под роспись были переданы: согласно товарной накладной №1230 от 18.12.2012 - авторезина Dunlop 94Т SP Winter ICE01 205/65R15 в количестве 4 шт. общей стоимостью 18 160 рублей; согласно товарной накладной Ф_00007110 от 15.05.2013 - 14248 Ключ баллонный- крестовой (17x19x21) «Ргой» в количестве 1 шт. стоимостью 485 рублей и ключи комбинированные 15424 6x22 мм «Matrix» зеркальная полировка общей стоимостью 710 рублей; согласно товарной накладной Ф_00002284 от 09.02.2010 - компрессор «Berkut» R20 в количестве 1 шт. стоимостью 5 550 рублей. Согласно проведенной в Фонде инвентаризации по объектам нефинансовых активов от 31.12.2014 и 25.09.2015 у водителя ФИО2 излишков или недостачи нет. 03.11.2015 от водителя ФИО2 на имя председателя Фонда поступила служебная записка об утрате авторезины Dunlop 94Т SP Winter ICE01 205/65R15 в количестве 4 шт. общей стоимостью 18 160 рублей. Согласно акту о результатах проведенного служебного расследования от 25.11.201: следует из служебной записки водителя вышеуказанная авторезина была им размещена свободном доступе в гараже, расположенным по адресу: <...> и исчезновение было обнаружено водителем после выхода с больничного 13.01.2015. Комиссией установлено, что обязанность по обеспечению сохранности авторезины водителем ФИО2 не выполнена. Размер ущерба, причиненного Фонду, составляет 18 160 рублей. Приказом от 25.11.2015 №49-ЛС ФИО2 привлечен к материальной ответственно в размере 18 160 рублей путем удержания указанной суммы из суммы, причитающейся к выплате ФИО2 в связи с прекращением трудового договора. Кроме того, по факту отсутствия в автомобиле Volvo S-80 и фактической не передачи членам комиссии: компрессора «Berkut» R20, ключа баллонного-креста, ключей комбинированных на основании служебного расследования, установлен в размере ущерба при утрате указанного имущества. Всего истцу причинен ущерб в размере 24058,39 рублей. При этом, при увольнении ответчика из заработной платы удержано 8223,27 рублей, оставшаяся сумма в указанном размере ответчиком не выплачена.

В судебном заседание представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленного иска, пояснив, что резина хранилась в гараже, где стояли и другие транспортные средства сторонних организаций, доступ в гаражи имели и иные лица, он находился на больничном, когда она исчезла. Где остальное имущество ему также неизвестно. При этом при передачи автомобиля, на это указано не было, передано было все в полном объеме.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 был принят в ОГБСУ «Фонд государственного имущества Томской области» и выполнял трудовые функции ...

15.09.2007 с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:

а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры по предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

в) вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ему имущества;

г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Работодатель обязуется:

а) создавать Работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества;

б) знакомить Работника действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причинённый Работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приёма, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом;

в) проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Работник не несёт материальной ответственности, если ущерб причинён не по его вине (п.4 договора).

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

Согласно проведенной в Фонде инвентаризации по объектам нефинансовых активов от 31.12.2014 и 25.09.2015 у водителя ФИО2 излишков или недостачи нет.

25.11.2015 трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по инициативе последнего.

25.11.2015 на основании приказа работодателя создана комиссия по приему имущества (основные средства, материалы, запасные части, инструменты, производственно-хозяйственный инвентарь) с водителя ФИО2

Согласно акту приема- передачи от 25.11.2015 установлено, что авторезина Dunlop 94Т SP Winter ICE01 205/65R15 в количестве 4 шт. общей стоимостью 18 160 рублей не передана ФИО2

Согласно акту о результатах проведенного служебного расследования от 25.11.2015 комиссия установила, что на основании товарной накладной от 18.12.2012 № 1230 ФИО2 была вверена авторезина марки Dunlop 94 TSP Winter ICE01 205/65R1 (4 шт.). Как следует из объяснений ФИО2 вышеуказанная авторезина была размещена им в свободном доступе в гараже по адресу: <...> и ее исчезновение было обнаружено после выхода ФИО2 с больничного 13.01.2015. Согласно п. 2.5. должностной инструкции водителя (приложение № 5) водитель обязан осуществлять прием, хранение и выдачу автомобиля, ГСМ и запасных частей. С должностной инструкцией ФИО2 был ознакомлен под роспись. Комиссией установлено, что обязанность по обеспечению сохранности авторезины ФИО2 не выполнил. Размер ущерба, причиненного ОГБСУ «Фонд государственного имущества Томской области» вследствие утраты авторезины марки Dunlop 94 TSP Winter ICE01 205/65R1 (4 шт.), составляет 18 160 рублей.

На основании приказа от 25.11.2015 № 49-ЛС ФИО2 привлечен к материальной ответственности в размере 18160 рублей.

27.11.2015 истцом сформирована комиссия для проведения расследования, в связи с утратой компрессора Berkut R20, ключа баллонного-креста, ключей комбинированных.

ФИО2 направлено уведомление.

Согласно объяснения ФИО2 от 27.11.2015, когда он передавал автомобиль VOLVO S80, 25.11.2015, в нем находились компрессор Berkut R20, ключ баллонный, ключи комбинированные, в присутствии ФИО1 и механика по адресу: <...> Гв.Дивизии, 10 (VEIES 40).

В соответствии с приказом от 27.11.2015 № 50-ЛС ФИО2 привлечен к материальной ответственности в размере 5898 рублей, в связи с утерей указанного имущества, согласно акту о результатах проведенного служебного расследования от 27.11.2015, акта осмотра легкового автомобиля VOLVO S80 № 757.

Согласно расчетного листа за ноябрь 2015 с ФИО2 удержаны денежные средства в размере 8223,27 рублей.

Ссылаясь на договор о полной индивидуальной материальной ответственности, истец обратился с указанным иском о взыскании недоплаченной ответчиком суммы в размере 15835 рублей 12 копеек.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановление Министерства труда от 31.12.202 года N 85 утверждает не только Перечень должностей, замещаемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, но и Перечень работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. В указанный Перечень входят работы по приему на хранение, учету отпуску, материальных ценностей.

Ответчик не относится к числу работников, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с тем, что должность водителя, а также выполняемая им работа в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, не включены.

Транспортное средство используется водителем с целью исполнения трудовых функций и не может являться предметом договора о полной материальной ответственности.

С учетом изложенного договор о полной материальной ответственности в качестве основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению работодателю ущерба не может быть принят во внимание, как не соответствующий действующему законодательству.

Таким образом, бремя доказывания противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба лежит на работодателе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями работника ФИО2 и причиненным истцу ущербом; доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении истцу ущерба, материалы дела не содержат; причина реального уменьшения имущества ОГБСУ «Фонд государственного имущества Томской области» не установлена; работодателем не была исполнена возложенная на него законом обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику.

Так, согласно пояснениям сторон, автомобиль хранился в гараже по адресу пр. Кирова, 41, куда имели доступ сотрудники третьих лиц, там же находилась авторезины Dunlop 94Т SP Winter в количестве 4 шт. Специального помещения под хранения авторезины и иного имущества, вверенного ответчику, не имелось.

Согласно служебной записки ФИО2 на имя председателя ОГБСУ «Фонд государственного имущества Томской области» от 03.11.2015 последний сообщил, что в гараже по адресу: пр. Кирова, 41, не имеется колес Dunlop 94Т SP Winter в количестве 4 шт. общей стоимостью 18 000 рублей. Указанные колеса им складировались возле автомобиля, поскольку не было специального помещения для хранения. Доступ к колесам был свободным. После выхода на работу (находился на больничном), обнаружил, что колес не стало. Обращался о пропажи колес к ФИО3, ФИО4, ФИО5, но ответа не получил.

Кроме того, процедура привлечения ответчика к материальной ответственности была проведена работодателем с нарушением требований ТК РФ. Истцом не истребованы письменные объяснения у ФИО2 по факту пропажи авторезины Dunlop 94Т SP Winter, что является обязательным в силу ст. 247 ТК РФ, для установления причины возникновения ущерба.

Также истцом были допущены иные нарушения процедуры: на день увольнения ответчика приказ о проведении инвентаризации в связи с утерей указанного имущества не издавался, инвентаризация была проведена после увольнения ответчика, проводилась в отсутствие ответчика, и фактически проверка для установления причины возникновения ущерба не проводилась.

Кроме того, согласно письменных объяснений ФИО2 автомобиль был передан ответчиком истцу 25.11.2015, при этом утраты имущества при передачи обнаружено не было.

27.11.2015 истцом сформирована комиссия для проведения расследования, то есть через два дня после передачи автомобиля.

В соответствии с приказом от 27.11.2015 № 50-ЛС ФИО2 привлечен к материальной ответственности в размере 5898 рублей, сумма в размере 8223,27 рублей была оплачена ответчикам. Ответчик эти действия работодателя не оспаривал.

Таким образом, сам по себе факт заключения договора о полной материальной ответственности и факт недостачи нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с работника прямого действительного ущерба. Материальная ответственность наступает за виновные действия, допустимых доказательств того, что имущество истца было утрачено по вине ответчика, суду не представлено, в материалах дела нее имеется, а причина образования недостачи истцом не была определена, в то время как бремя доказывания того, что ущерб причинен именно по вине материально ответственного лица, лежит на работодателе.

При таких обстоятельствах, в иске надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Областного государственного бюджетного специализированного учреждения «Фонд государственного имущества Томской области» к ФИО2 о возмещении материального ущерба работником оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: Т.С.Журавлева