Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-608/2017 по иску Симоновой ФИО7 к АО «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Симонова ФИО8 обратилась в суд с данным иском к ответчику, ссылаясь на то, что <дата> она заключила с АО «РТК», в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ, договор розничной купли-продажи сотового телефона Samsung G925 Galaxy S6 Edge 32Gb LTE (IMEI:3525640753288624), стоимостью 45 990 рублей, что подтверждается товарным чеком № № *** от <дата> и гарантийным талоном от <дата>.

В декабре 2016 года, за пределами гарантийного срока сотовый телефон Samsung G925 Galaxy S6 Edge 32Gb LTE (IMEI:3525640753288624) перестал включаться и заряжаться.

Согласно п.5 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет, и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

<дата>г. истица обратилась в экспертное учреждение ООО «РЭС» с целью выявления недостатков товара и причин их возникновения. В соответствии с Техническим заключением ООО «РЭС» № № *** от <дата> нарушений правил эксплуатации товара не выявлено, неисправна материнская плата, неисправность носит производственный характер. <дата> представителем была направлена письменная претензия, зарегистрированная офисом продаж АО "РТК", с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара, в которой указано, что в случае необходимости проведения проверки качества, истица готова в указанное ответчиком место и время представить товар в необходимой комплектации. Ответ на претензию не поступил.

Согласно п.1 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст.22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п.2 ст. 15 ПС РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно 3 абзацу пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22 пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей)

Согласно 4 абзацу подпункта "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года.. .в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истица просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и обязать вернуть ей стоимость некачественного товара в сумме 45990 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 27.01.2017г., исходя из 1% от стоимости товара с уточненным расчетом на день вынесения решения, на день подачи иска в сумме 6 898,05 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о выплате убытков, начиная с 27.01.2017г., исходя из 1% от стоимости товара с уточненным расчетом на день вынесения решения, на день подачи иска в сумме 6 898,05 руб., фактическую неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара с даты, следующей за днем вынесения судебного решения, по день фактического исполнения ответчиком нарушенного обязательства включительно, что составляет 459,90 руб. в день, затраты на представителя в суде в размере 7 000 руб., убытки, связанные с досудебными расходами на оказание юридических услуг - 3 500 рублей, моральный вред в размере 3 500 рублей, убытки, связанные с расходами на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истицы Симоновой ФИО9 по доверенности Кремнев ФИО10 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу Симоновой ФИО11 убытки, связанные с расходами на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., остальные требования оставил прежние, привел доводы, изложенные выше, дополнил, что в исковом заявлении допущена описка в указании расходов на проведение экспертизы, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара с 27.01.2017г. по 29.05.2017г. составляет 56 107,80 руб., неустойка за просрочку исполнения требования о выплате убытков с 27.01.2017г. по 29.05.2017г. составляет 56 107,80 руб., неустойка оказалась явно несоразмерной, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить каждую неустойку до цены товара. Возражает против ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойкам и штрафу, т.к. доказательств несоразмерности им не представлено.

Представитель ответчика - АО «Русская Телефонная Компания» по доверенности Хритина ФИО12 в судебном заседании и в письменных возражениях уточненные исковые требования не признала, пояснила, что дефект выявлен по истечении 15 дней, поэтому в данном случае должен решаться вопрос о существенности недостатка. Согласно заключению судебной экспертизы сумма устранения недостатков не приближена и не превышает цены товара, в связи с чем отсутствует существенный недостаток товара, поэтому оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи не имеется. Если суд примет иное решение, то просит суд обязать истца вернуть предмет спора в течении 10-ти дней со дня вступления решения в законную силу, применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить до разумных пределов их размер, чтобы не допустить неосновательного обогащения. Против взыскания неустойки до момента фактического исполнения решения возражала, т.к. это двойная ответственность ответчика, сторона истца может злоупотребить своим правом и предъявить исполнительный лист по истечении 2 лет, в этом случае неустойка будет значительной. Также просит снизить расходы представителя в размере 7000 рублей до 2000 рублей, принять во внимание категорию спора, снизить расходы по досудебной экспертизе до 6000 рублей, компенсацию морального вреда до 500 рублей. В части взыскания судебных расходов на оказание услуг представителя в размере 3500 рублей просит отказать, т.к. по Закону «О защите прав потребителей» досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата>. Симонова ФИО13 приобрела в АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон Samsung G925 Galaxy S6 Edge 32Gb LTE (IMEI::3525640753288624), стоимостью 45 990 рублей, что подтверждается товарным чеком № Р3640021618 от 22.09.2015г., гарантийным талоном от 22.09.2015г.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет с момента покупки, приобретенный истицей сотовый телефон вышел из строя – перестал включаться и заряжаться.

В целях определения причин возникновения дефекта сотового телефона, истица обратилась в ООО «Региональная экспертная служба» для проведения товароведческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональная экспертная служба» № № *** от <дата>. в результате проверки смартфона выявлен дефект – невозможность включения и загрузки операционной системы. В процессе исследования не выявлено следов электрохимической коррозии, следов неавторизованного вскрытия, следов неавторизованного ремонта, следов механического воздействия, следов термического воздействия, следов попадания жидкости, исходя из чего, эксперт пришел к выводу о производственном характере дефекта. Итоговая стоимость ремонта смартфона Samsung G925 Galaxy S6 Edge 32Gb LTE (IMEI:3525640753288624), составит 20 935 рублей, средняя стоимость аналогичного смартфона на день проведения экспертного исследования составляет 33 990 рублей.

За составление данного заключения истица оплатила 15000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от <дата>

<дата> Симонова ФИО14. обратилась к ответчику с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с тем, что приобретенный ею товар является товаром ненадлежащего качества, где также просила возместить убытки, связанные с расходами на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг за составление претензии в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В случае необходимости проведения дополнительной проверки качества товара, просила сообщить ей место и время проведения проверки, т.к. настаивает на личном участии при проведении такой проверки, в соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», гарантируя предоставление товара в необходимой комплектации в указанное время и место.

Данная претензия получена представителем АО «Русская телефонная компания» <дата>. Однако, ответ на данную претензию до настоящего времени истицей не получен, ее требования не удовлетворены, в связи с чем, она обратилась в суд с данным иском.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручена экспертам ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» г. Самара.

Согласно заключению ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» № *** от <дата>, предъявленный к экспертизе мобильный телефон Samsung, мод.SM-G925F, IMEI:352564/07/5328862/4, сер. № RF8G82LGQ1D, производства Вьетнам, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны Потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона, требуется замена основной платы и аккумуляторной батареи, так практически все основные электронные компоненты покрыты специальным защитным веществом «компаундом», что не дает возможности квалифицированно отремонтировать основную плату аппарата. По информации представленной Авторизованными сервисными центрами: «ООО Армос сервис» Пионер Сервис (<адрес>) стоимость основной платы (пар-номер GH82-10763А) составляет 24 610 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 3 000 рублей. Итоговая стоимость восстановления работоспособности аппарата составляет 27610 рублей. Данный дефект устраняется в срок от 3 до 45 календарных дней. Стоимость данного товара на момент проведения экспертизы составляет 43 990 рублей.

Суд признает экспертное заключение ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» № *** от <дата>. достоверным доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании и стаже, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, данное заключение не оспорено сторонами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:.. .. б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием обеих экспертиз, исходя из того, что в сотовом телефоне Samsung G925 Galaxy S6 Edge 32Gb LTE (IMEI:3525640753288624), приобретенном истцом у ответчика, обнаружен недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости самого товара, суд приходит к выводу о признании выявленного недостатка существенным.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Симоновой ФИО15 об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung G925 Galaxy S6 Edge 32Gb LTE (IMEI:3525640753288624), стоимостью 45 990 рублей, заключенного <дата> между Симоновой ФИО16 и АО «Русская Телефонная Компания» удовлетворить, с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца следует взыскать стоимость некачественного товара – 45 990 рублей, обязать Симонову ФИО17 в десятидневный срок после получения взысканных в ее пользу денежных средств передать АО «Русская Телефонная Компания», а АО «Русская Телефонная Компания» принять у Симоновой ФИО18 сотовый телефон Samsung G925 Galaxy S6 Edge 32Gb LTE (IMEL:3525640753288624).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг досудебной экспертизы – 15 000 рублей, поскольку убытки в виде расходов на экспертизу истцом понесены обоснованно для восстановления нарушенного права. Снижение размера убытков не предусмотрено законодательством.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с <дата> по день вынесения решения суда - <дата> в размере 56 107,8 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, за период с <дата> по <дата> в размере 56107,8 рублей, неустойки в размере 1% от цены товара в размере 459,9 рублей со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, суд приходит к следующему. Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлены в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а ответственность за их нарушение – ч. 1 ст. 23 Закона.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 вышеуказанного Закона на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснений в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с обнаружением в товаре недостатка <дата> Симонова ФИО19 обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков. Данная претензия получена представителем ответчика в тот же день, однако требования потребителя не удовлетворены до настоящего времени.

Учитывая, что законное требование потребителя не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с <дата> по <дата> составляет: 45 990 х 1% х 122 дн. = 56 107,80 рублей. Аналогичным является расчет неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара за указанный период.

Представитель истца в судебном заседании снизил размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара до стоимости товара – 45990 рублей, а также снизил размер неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара за указанный период, также до стоимости товара – 45990 рублей, всего заявлено о взыскании общего размера неустойки в размере 91980 рублей.

Вместе с тем, суд полагает возможным применение ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустоек, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что общий размер заявленных истцом неустоек подлежит уменьшению до 15 000 рублей, а неустойку с 30.05.2017г. до дня фактического исполнения решения суда следует снизить с 1% до 0,2% от стоимости товара, что составляет 91,98 рублей в день, поскольку данный размер неустоек несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Установлено также, что истец понес досудебные расходы на оказание юридических услуг в размере 3 500 руб.: из которых: устная консультация - 500 руб., устная консультация с изучением документов - 1000 руб., подготовка письменной претензии - 700 руб., вручение письменной претензии - 500 руб., организация и участие в проведении досудебной экспертизы - 800 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № *** от <дата> актом приема-сдачи выполненных работ № *** от <дата>

Суд полагает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг, но в меньшем размере – 2 500 руб., с учетом принципа разумности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных положений закона, с учетом удовлетворения требований истца по Закону «О защите прав потребителей» также подлежит применению мера правовой ответственности за нарушение прав потребителя в виде наложения на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 38495 рублей (45990 + 15 000 +15 000 + 1000) = 76990; 76990 : 2 = 38495 рублей).

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью, иные существенные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей, поскольку по своей правовой природе штраф является компенсационной выплатой, в связи с чем, не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено также, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере: 7 000 рублей - за консультацию, подготовку искового заявлении и оказание услуг представителя в суде, участие в судебной экспертизе, что подтверждается договором поручения № *** от <дата> распиской от <дата>

Суд полагает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, но в меньшем размере - 5 000 рублей, при этом суд учитывает сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в одном судебном заседании, участие в судебной экспертизе).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Сызрань в размере 3 229,70 рублей, из которых 2929,70 рублей - исходя из цены иска по имущественным требованиям на сумму 90900 рублей и 300 рублей – исходя из имущественных требований, не подлежащих оценке, поскольку истица от оплаты госпошлины освобождена.

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 12 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения - ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», так как определением Сызранского городского суда от <дата> обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика, который не осуществил оплату экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Симоновой ФИО20 удовлетворить частично.

Принять отказ Симоновой ФИО21 от исполнения договора купли-продажи от <дата>. сотового телефона Samsung G925 Galaxy S6 Edge 32Gb LTE (IMEL:3525640753288624), стоимостью 45990 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Симоновой ФИО22 стоимость некачественного товара – 45990 рублей, неустойку - 15 000 рублей, неустойку в размере 0,2% от суммы 45990 рублей в день, что составляет 91,98 рублей в день, начиная с 30.05.2017г. по день фактического исполнения настоящего решения, убытки по проведению досудебной экспертизы – 15000 рублей, досудебные расходы на оказание юридических услуг - 2500 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, а всего взыскать 99490 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Симонову ФИО23 в десятидневный срок после получения взысканных в ее пользу денежных средств передать АО «Русская Телефонная Компания», а АО «Русская Телефонная Компания» принять у Симоновой ФИО24 сотовый телефон Samsung G925 Galaxy S6 Edge 32Gb LTE (IMEL:№ ***).

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Сызрань в размере 3 229,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2017г.

Судья Левина С.А.