Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указал, что администрация АО НПО «Поиск» обвинила ФИО1 в преступлениях, которые он не совершал, что существенно нарушило права истца, так как на основании заявлений администрации ответчика следователем СО МО МВД России ан ОВ и РО СПб и ЛО возбуждено уголовное дело № 618943 в отношении ФИО1, которое постановлением от 25.12.2017 прекращено. Истец ссылается, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, которое длилось 6 лет в течение которого истец подвергался незаконному преследованию и не мог свободно перемещаться по территории РФ, так имел подписку о невыезде и надлежащем поведении, были нарушены права ФИО1

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом,

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец направил ходатайство об отложении слушания дела в связи с выполнением гособоронзаказа 2019 и невозможностью выезда из г. Кургана.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство приходит к выводу об его отклонении, поскольку доказательств указанному не представлено. Кроме того, ранее судом было удовлетворено ходатайство истца об отложении в связи со служебной необходимостью.

На основании изложенного в отсутствие надлежащим образом представленных доказательств невозможности явки в судебное заседание суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участника процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.06.2012 ФГУП НИИ «Поиск» за подписью врио генерального директора <ФИО>4 обратился с заявлением к начальнику Межмуниципального отдела МВД России на особо важных и режимных объектах Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

В обоснование своего заявления указал, что в период с сентября 2007 года по март 2011 года по телефону корпоративной связи было оплачено 355 502 рубля. Пользователем указанного телефона был ФИО1 В связи с тем, что произведена оплата корпоративной связи в указанном размере, предприятию нанесен существенный вред.

08.08.2012 ФГУП НИИ «Поиск» за подписью врио генерального директора <ФИО>4 обратился с заявлением к начальнику Межмуниципального отдела МВД России на особо важных и режимных объектах Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

В обоснование своего заявления указал, что в период с сентября 2007 года по март 2011 года по телефону корпоративной связи было оплачено 192 569,68 рублей. Пользователем указанного телефона был ФИО1 В связи с тем, что произведена оплата корпоративной связи в указанном размере, предприятию нанесен существенный вред.

12.03.2013 от ФГУП НИИ «Поиск» за подписью начальника безопасности ФИО2 поступило заявление начальнику МО МВД РФ на ОВ и РО по СПб и ЛО о привлечении к уголовной ответственности ФИО1

В заявлении указано на хищение ФИО1 не менее 519 097,90 рублей, принадлежащих ФГУП НИИ «Поиск» путем предоставление в бухгалтерию предприятия подложных авансовых отчетов о нахождении в служебных командировках.

25.06.2012 старшим следователем СО Межмуниципального отдела МВД России на особо важных и режимных объектах Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев сообщение о преступлении – рапорт об обнаружении признаков преступления, заявление врио генерального директора ФГУП «НИИИ «Посик» <ФИО>4, материалы кус № 131 от 05.06.2012 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 618943 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении ФИО1

25.12.2017 Постановлением старшего следователя следственного управления УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области уголовное дело, возбужденного в отношении ФИО1 прекращено по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО1 отменена. За ФИО1 в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Истец в обоснование своих требований ссылается, что именно обращение администрация АО НПО «Поиск» в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, которых истец не совершал, послужило основанием для возбуждения уголовного дела, которое впоследствии было прекращено, в связи с чем просит взыскать компенсацию именно с ответчика, поскольку в связи с незаконном обращением ответчика в правоохранительные органы, в отношении истца было незаконно возбуждено уголовное дело, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, чем причинило вред истцу.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: в частности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

Однако положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 этого же Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, в частности, для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины причинителя.

Таким образом, из смысла положений статей 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В., Т.И. и И.Н.С., применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

На основании изложенного, с учетом вышеуказанных норм закона с указанными требованиями истец может обратится к причинителю вреда каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец с такими требованиями к указанным лицам не обращался.

Истец ссылается на то, что именно обращение администрации ответчика в правоохранительные органы послужило основанием незаконного привлечения его к ответственности.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суд первой инстанции исходит из отсутствия для этого оснований, поскольку истцом не доказано, что обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности исключительно с намерением причинить истцу вред.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право гражданина, должностного лица, юридических лиц обратиться в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, которое было реализовано ответчиком, так как он полагал свои требования законными.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований истцом не было представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что ответчик, обращаясь в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ФИО1 к уголовной ответственности, преследовал своей целью именно необоснованное привлечение истца к уголовной ответственности и имел намерения причинить ему вред, злоупотребления своим правом при обращении в правоохранительные органы.

Судом первой инстанции при разрешении спора не было установлено, что обращение ответчика в правоохранительные органы преследовало цель причинить вред истцу, а не являлось реализацией ответчиком конституционного права по защите своих прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, установив, что со стороны ответчика имела место реализация его конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обращение ответчика в правоохранительные органы было направлено исключительно на причинение вреда истцу (злоупотребление правом).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу НПО «Поиск» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2019