Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указав, что по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в ООО «ТЭМПО-Логистик» водителем автомобиля – экспедитором. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут на основании <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации. Между истцом и ФИО6 был заключен договор – заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза (напитков) по маршруту <адрес>, которую осуществлял ответчик на тягаче <данные изъяты>. При выгрузке груза на складе грузополучателя ФИО7» в <адрес> было обнаружено повреждение части груза, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано о бое продукции <данные изъяты>, общее количество замятых упаковок <данные изъяты>, подписанный ответчиком без замечании. Факт повреждения груза при его выгрузке подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом переборки продукции с приходов от ДД.ММ.ГГГГ, товарно – транспортной накладной серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, актом утилизации брака, фотографиями, претензией грузополучателя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал объяснительную по данному поводу. В адрес истца поступила претензия № № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении стоимости поврежденного груза в размере 111337 рублей 20 копеек. ФИО9 претензия была удовлетворена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просил предоставить объяснение и оплатить сумму ущерба в размере 111337 рублей 20 копеек. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнена. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба 111337 рублей 20 копеек, судебные расходы.

Представитель истца ООО «ТЭМПО-Логистик» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор с водителем автомобиля – экспедитором №.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Возможность заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиком предусмотрена разделом II Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ№): «работы: по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче)».

Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за порчу, уничтожение, недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЭМПО-Логистик» и ФИО10 был заключен договор - заявка № на перевозку груза (напитки) по маршруту <данные изъяты>, которую осуществлял ответчик на тягаче <данные изъяты>.

При выгрузке груза на складе грузополучателя ФИО11» в <адрес> было обнаружено повреждение части груза, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано о бое продукции <данные изъяты>, общее количество замятых упаковок <данные изъяты>, подписанный ответчиком без замечании.

Факт повреждения груза при его выгрузке подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом переборки продукции с приходов от ДД.ММ.ГГГГ, товарно – транспортной накладной серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, актом утилизации брака, фотографиями, претензией грузополучателя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал объяснительную по данному поводу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила претензия № <данные изъяты> о возмещении стоимости поврежденного груза в размере 111337 рублей 20 копеек.

ФИО13 претензия была удовлетворена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут на основании <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просил предоставить объяснение и оплатить сумму ущерба в размере 111337 рублей 20 копеек. Претензия ответчиком не исполнена.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Представителем ответчика заявлено в судебном заседании, что ФИО1 является пенсионером, имеет обязательства по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, просил уменьшить требуемую истцом сумму с учетом его материального положения. Вместе с тем, в материалы дела не представлены сведения о действительном имущественном положении ФИО1 (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов, наличие которых предполагается из ходатайства об отложении судебного заседания по причине нахождения в командировке), представитель ответчика не смог пояснить по поводу семейного положения ответчика.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком ущерба и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3427 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТЭМПО-Логистик» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЭМПО-Логистик» материальный ущерб в размере 111337 рублей 20 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3427 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Иванова О.Н.

Решение вступило в законную силу «___»_________________20__года

Судья: Иванова О.Н.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ