Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении долевой собственности, выделе доли в натуре, мотивируя требования тем, что *** им и ответчиком на основании договора купли-продажи столярного оборудования, заключенного с гражданином ФИО3 было приобретено столярное оборудование перечисленное в Акте приема-передачи к договору. Оборудование приобреталось для совместной работы.

Примерно в *** году им и ответчиком дополнительно были приобретены: станок токарный ***, котел отопительный. Часть оборудования ими продана, часть пришла в негодность по прошествии времени. Денежные средства для приобретения оборудования вложены в равных долях, также в равных долях были разделены денежные средства, учтенные от продажи части оборудования. В настоящий момент в наличии осталось следующее оборудование общей стоимостью 493 000 рублей: рейсмусовый станок *** - 103000 рублей; фрезерный станок *** - 70000 рублей; станок ленточный шлифовальный - 52000 рублей; станок шипорезный односторонний - 55000 рублей; станок долбежный - 20000 рублей; станок вертикальный сверлильный - 12000 рублей; станок фуговальный - 35000 рублей; пила циркулярная - 6000 рублей; станок токарный *** - 116000 рублей; комплект фрез филенчатых - 7000 рублей; комплект фрез дверных - 7000 рублей; котел отопительный - 10000 рублей.

Оборудование находится по адресу: ...

В настоящий момент он не имеет доступа к оборудованию и не может использовать его в своих целях, ввиду воспрепятствования этому со стороны ответчика.

Просит установить долевую собственность ФИО1 и ФИО2 на принадлежащее им на праве собственности вышеуказанное имущество, по ? доли в праве общей долевой собственности каждому. Выделить в натуре долю ФИО1 в виде следующего имущества: фрезерного станка *** станка шипорезного одностороннего; станка токарного ***; комплекта фрез филенчатых; комплекта фрез дверных, с выплатой компенсации ответчику в размере 8500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Вышкварок А.В., действующий на основании ордера, возражали исковые требования удовлетворить, поскольку спорное имущество не может быть передано натуре вследствие неделимости каждого из названного оборудования. Кроме того, указали на необоснованность включения в список подлежащего разделу оборудования станка токарного ***, котла отопительного, так как это оборудование приобретал ФИО2 единолично, и доказательств обратного истец не представляет.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что *** ФИО2 и ФИО1 приобрели в совместную собственность у Б. за 250 000 рублей столярное оборудование согласно перечню в Приложении N 1 к договору.

Оборудование передано покупателям по акту приема-передачи от ***, являющегося одновременно Приложением *** к договору, в следующем составе: рейсмус МВ-108, промышленный; фрезерный станок, промышленный; фуганок промышленный; шипорез односторонний промышленный; долбёжный станок; станок сверлильно-вертикальный; станок ленточно-шлифовальный, циркулярная пила; шлифовально-ленточная ручная машина; электролобзик ручной; электропила ручная; электрофрезер ручной; комплект фрез дверных; комплект фрез филенчатых; пиломатериал.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ закреплено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Учитывая, что в судебном заседании факт приобретения сторонами спорного имущества в виде: рейсмусового станка *** стоимостью 103000 рублей; фрезерного станка *** стоимостью 70 000 рублей; станка ленточного шлифовального стоимостью 52 000 рублей; станка шипорезного одностороннего стоимостью 55 000 рублей; станка долбежного стоимостью 20 000 рублей; станка вертикального сверлильного стоимостью 12 000 рублей; станка фуговального стоимостью 35 000 рублей; пилы циркулярной стоимостью 6 000 рублей; комплекта фрез филенчатых стоимостью 7 000 рублей; комплекта фрез дверных стоимостью 7 000 рублей, на общую сумму 367 000 рублей, нашел свое подтверждение, суд полагает возможным установить долевую собственность сторон в спорном оборудовании, определил доли в праве общей совместной собственности равными, в размере одной второй каждому.

Доводов о несогласии с оценкой каждого столярного оборудования сторона ответчика не высказывала.

Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих факт приобретения в общую совместную собственность сторон спорного имущества в виде: станка токарного ***; котла отопительного, стороной истца не представлено, данное оборудование не может быть включено в общую совместную собственность сторон.

Показания свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, к таким доказательствам не могут быть отнесены, поскольку каких-либо достоверных сведений он суду не сообщил.

Кроме того, в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Тогда как в силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Как регламентировано пунктами 1, 2, 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

*** ФИО1 обратился к ФИО2 с предложением о способе и условиях раздела имущества, принадлежащего им на основании договора купли-продажи от ***, и поскольку стороны к соглашению не пришли, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что доли в праве собственности на столярное оборудование у сторон являются равными, ответчик не представил доказательств невозможности разделить оставшееся имущество в натуре, в том числе в связи с наличием в материалах дела заключения о рыночной стоимости каждой единицы оборудования с указанием функционального назначения, а напротив, указал, что в настоящее время реализует спорное имущество, при этом реализация возможна, как в целом, так и отдельно каждого оборудования, суд находит исковые требования в этой части обоснованными, и полагает их удовлетворить путем выделения ФИО1 в натуре доли в праве общей долевой собственности на столярное оборудование, состоящее из: фрезерного станка *** (К) стоимостью 70 000 рублей; станка шипорезного одностороннего стоимостью 55 000 рублей; комплекта фрез филенчатых стоимостью 7 000 рублей; комплекта фрез дверных стоимостью 7 000 рублей; станка ленточного шлифовального стоимостью 52 000 рублей, с взысканием денежной компенсации за разницу в стоимости переданного истцу оборудования в размере 7 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Определить ФИО1, ФИО2 доли в праве общей долевой собственности на столярное оборудование: рейсмусовый станок ***; фрезерный станок ***; станок ленточный шлифовальный; станок шипорезный односторонний; станок долбежный; стенок вертикальный сверлильный; станок фуговальный; пилу циркулярную; комплект фрез филенчатых; комплект фрез дверных, равными, в размере одной второй каждому.

Выделить в натуре долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на столярное оборудование, состоящее из: фрезерного станка ФСШ-1А (К); станка шипорезного одностороннего; комплекта фрез филенчатых; комплекта фрез дверных; станка ленточного шлифовального, с выплатой ФИО2 компенсации в размере 7 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия судом решения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий: Е.Л. Борцова

Мотивированное решение составлено 30 июня 2021 года.