Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при помощнике Медковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 15 июня 2021 года гражданское дело по иску Суткевичуса Романа Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЯТК», РОСП по Дзержинскому району г. Ярославля об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Суткевичус Р.С. обратился с иском с ограниченной ответственностью «ЯТК», с учетом уточненного иска просил истребовать из чужого незаконного владения ООО «ЯТК», ИНН 7602064460, КПП 760201001, принадлежащее ему на праве собственности имущество полуприцеп №, обязать районный отдел ФССП по Дзержинскому району г. Ярославля отменить любые ограничения в виде запрета регистрационных действий с полуприцепом №, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме: 53 296 руб. 96 коп. В обоснование иска указано, что 05 декабря 2018 года между ним, Суткевичусом Р.С., и ООО «ЯТК» был заключен договор купли-продажи, согласно которому он приобрел полуприцеп №, № за 400 000 руб. В соответствии с договором полуприцеп был оплачен наличными денежными средствами в полном объеме, с договором купли-продажи был передан паспорт транспортного средства, вышеуказанного полуприцепа в целях подтверждения перехода права собственности. Данное имущество фактически ему было передано, но оставлено у ответчика для устранения недостатков, поскольку при попытке уехать у полуприцепа выявились неисправности. До сих пор транспортное средство не передано. В настоящее время на транспортное средство наложены ограничения в виде запретов на регистрационные действия, которые на момент заключения договора и перехода права собственности на имущества наложены не были. Наличие ограничений нарушает его права и препятствуют использованию имущества по назначению, так как допуск к участию в дорожном движении осуществляется только после регистрации в органах ГИБДД, согласно п. 3. ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения». Кроме того, в соответствии с п. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест и другие ограничения не могут быть наложены на имущество являющееся предметом залога, поскольку, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. В соответствии с договором залога, заключенным между ООО ЯТК и гражданином ФИО7., полуприцеп № является предметом залога по данному договору и переход права собственности на него осуществлялся на основании разрешения залогодержателя - ФИО8. в рамках исполнения обязательств по данному договору залога во исполнения обязательств по ранее заключенному договору займа от 2013 г.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АО «Почта банк», ИФНС по Ленинскому району г. Ярославля, ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля, ПАО КБ Восточный, ФИО6

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Мартынов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Капустян С.П. исковые требования признал, пояснил, что после оформления договора купли-продажи с истцом полуприцеп остался у ООО «ЯТК» для выполнения ремонтных работ. В период ремонта спорного полуприцепа ООО «ЯТК» заключило контракт с Почтой России, в связи с чем в короткий срок потребовались транспортные средства. Во избежание штрафных санкций от Почты России за неисполнение договора, организацией было принято решение отремонтировать проданное истцу транспортное средство и использовать в реализации контракта с Почтой России, истцу не передавать.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. ИФНС по Ленинскому району г. Ярославля просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие с п. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ) меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам № 446/21/76001-ИП был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства полуприцепа №. На исполнении в Дзержинском РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области отсутствует исполнительное производство в отношении ООО «ЯТК», по которому предметом взыскания является полуприцеп №

На основании п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи.

Суд считает, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В подтверждение факта принадлежности арестованного имущества Суткевичусу Р.С. истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Суткевичусом Р.С. и ООО «ЯТК», по условиям которого истцом был приобретен полуприцеп № за 400 000 руб. В соответствии с договором полуприцеп был оплачен денежными средствами в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). С договором купли-продажи был передан полуприцеп №, паспорт транспортного средства.

В соответствии со ст. 233 ч.1 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Согласно п. 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) подписание настоящего договора сторонами подтверждает факт передачи товара продавцом покупателю и факт его получения, покупателем от продавца в связи с этим составление акта приема передачи не требуется. Обременений на спорный автомобиль в договоре указано не было.

Исходя из изложенного, суд считает, что полуприцеп № в соответствии со ст. 301 ГК РФ подлежит освобождению от ареста и истребовано у ответчика.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53296 руб. 96 коп. удовлетворению не подлежат, истцом ответчику денежные средства в пользование не передавались, между сторонами был заключен договор купли-продажи.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

истребовать из чужого незаконного владения ООО «ЯТК», ИНН 7602064460, КПП 760201001, принадлежащее на праве собственности Суткевичусу Роману Сергеевичу имущество, - полуприцеп №.

Освободить от ареста принадлежащее на праве собственности Суткевичусу Роману Сергеевичу имущество – полуприцеп №, отменив любые ограничения в виде запрета регистрационных действий с полуприцепом №

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья