Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в лице представителя по доверенности Стрельникова А.В. обратилось к Косолаповой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Из иска следует, что Связной Банк (АО) и ответчик заключили договор о предоставлении кредита № от дата, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 40000 рублей, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с заключенным договором ответчик приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссии, которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе требовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленными Тарифами Банка. 11.12.2017г. между Банком и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки прав требований №, в связи в которым все права по кредитному договору, заключенному с Косолаповой Е.А., перешли к ООО «Т-Капитал». 12.12.2017г. между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» заключен договор уступки права требования №, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору с Косолаповой Е.А. перешли к истцу. Как следует из иска ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на 19.05.2019г. задолженность по договору составила 82734.26руб, в составе чего: просроченный основной долг - 59883.86руб., начисленные проценты - 16847.40руб, неустойка - 6003руб. Данная задолженность образовалась в период с 26.05.2012 по 19.05.2019г. Указанную задолженность в размере 82734.26 руб. истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец не направил в судебное заседание своего представителя, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик Косолапова Е.А. против заявленного иска возражала. При этом сослалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено следующее: Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ. Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Исходя из представленных суду доказательств, следует, что Связной Банк (АО) и ответчик - Косолапова Е.А. заключили договор о предоставлении кредита № S_LN_3000_445755 от 26.05.2012г., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства на кредитной карте с лимитом кредитования в размере 40000 рублей, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п.4.16 Общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк АО, срок кредитования равен сроку окончания карты. В свою очередь срок действия карты, предоставленной ответчику для пользования кредитными средствами и погашения кредита и процентов по нему, составляет февраль 2013 года. Минимальный платеж по кредиту составляет 3000 рублей, дата - 5-е число каждого месяца.

Как следует из иска и подтверждается представленными истцом доказательствами, в соответствии с заключенным договором ответчик приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссии, которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе требовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленными Тарифами Банка.

Также материалами дела подтверждается, что 11.12.2017г. между Банком и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки прав требований №, в связи с которым все права по кредитному договору, заключенному с Косолаповой Е.А., перешли к ООО «Т-Капитал».

12.12.2017г. между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» заключен договор уступки права требования №, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору с Косолаповой Е.А. перешли к истцу.

Суд приходит к выводу, что состоявшаяся переуступка прав требований не противоречит действующему законодательству. В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент перехода права. Так, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, дополнительные обязанности на него не возлагаются.

Как следует из иска и подтверждено представленным истцом расчетом по состоянию на 19.05.2019г. задолженность Косолаповой Е.А. по договору составила 82734.26руб, в составе чего: просроченный основной долг - 59883.86руб., начисленные проценты - 16847.40руб, неустойка - 6003руб. как указывает истец, данная задолженность образовалась в период с 26.05.2012 по 19.05.2019г. Вместе с тем, законных оснований для взыскания указанной суммы задолженности не имеется.

Согласно представленному расчету задолженности, содержащему сведения о произведенных ответчиком выплатах, последний платеж имел место 16.01.2015г. По утверждению ответчика последующие платежи произвести не было возможности по причине отказа Банка принимать платежи.

Из общедоступных сведений следует, что в соответствии с приказом ЦБ РФ от 24.11.2015г. №ОД-3290 в связи с неисполнением кредитной организацией Связной Банк (Акционерное общество) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значением всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", руководствуясь ст.19, п. 6 ч.1 и пп.1, 2 ч.2 ст.20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ч.11 ст.74 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)": 1. Отозвана с 24 ноября 2015 года лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Связной Банк (Акционерное общество) (регистрационный номер Банка России 1961, дата регистрации - 21.07.1992). 2. Прекращена деятельность кредитной организации Связной Банк (Акционерное общество).

Вместе с тем, возможность продолжения осуществления платежей у ответчика имелась. В соответствии с п.1 ч.12 ст.20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков Банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров. Требование о взыскании с заемщика процентов за пользование кредитными средствами правомерно и после принятия решения о признании Банка банкротом. По смыслу действующего в указанной сфере законодательства со дня отзыва Банком России у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций заемщик имеет возможность погашать задолженность по кредиту по реквизитам, указанным в кредитном договоре, при этом произведенная оплата засчитывается в счет погашения задолженности. Данная возможность сохраняется на все время действия временной администрации, которая назначается Банком России по основаниям, предусмотренным ст. 189.26 Закона о банкротстве, в том числе в обязательном порядке не позднее дня, следующего за днем отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства в указанной части, а также иная оценка обстоятельств спора на выводы суда в указанной части повлиять не могут.

Вместе с тем, суд признает частично обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности истцом при обращении в суд. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.196 ГК РФ), начала его течения (ст.200 ГК РФ) и последствий его пропуска (ст.199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 25 января 2012 года N 241-О-О, от 24 января 2013 года N 66-О, от 5 марта 2014 года N 598-О и др.).

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Поскольку обязательства по уплате кредита и процентов за его пользование, согласно заключенному договору должны были исполняться ответчиком ежемесячными платежами, то применению подлежит п.2 ст.200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В связи с этим в рамках рассматриваемого спора следует руководствоваться положениями о наступлении срока давности для каждого платежа.

При этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.134 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Исходя из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 от 12, 15.11.2001 года срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Установление начала течения срока исковой давности по каждому из повременных платежей в силу ст.56 ГПК РФ имеет юридическое значение для разрешения настоящего спора.

Последний платеж ответчиком произведен 16.01.2015г. С учетом графика платежей следующий платеж должен был состояться 05.02.2015, о чем банку, как стороне предоставившей кредит на соответствующих условиях, было известно. Но в указанную дату и в последующие периоды платежей ответчик не осуществляла. В связи с изложенным, 06.02.2015 является датой, с которой истец узнал о нарушении своего права, определенного окончанием срока исполнения, то есть очередного платежа.

За выдачей судебного приказа истец обратился в январе 2019 года. Судебный приказ №2-110 взыскании с Косолаповой Е.А. в пользу истца задолженности по кредиту вынесен и.о. мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области 30.01.2019г. и отменен по заявлению должника определением от 06.02.2019г.

Следовательно, с учетом срока обращения истца с заявлением к мировому судье, даты последнего платежа, осуществленного ответчиком по кредитному договору, суд полагает, что задолженность, образованная по состоянию до 05.01.2016г. находится за пределами срока исковой давности и не может быть взыскана с ответчика. При этом задолженность, образованная после указанной даты (с 05 февраля 2016 года по графику платежей) и до даты обращения в суд подлежит взысканию с ответчика, как входящая в три года исковой давности.

Поскольку истец рассчитал задолженность по основному просроченному долгу по состоянию на 03.11.2015г. и более никаких начислений не производил, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на январь 2019 года (обращение в суд за выдачей судебного приказа) истек исковой срок по требованию о взыскании просроченного основного долга. При этом просроченные проценты подлежат взысканию с ответчика частично с учетом срока исковой давности.

При этом суд принимает во внимание следующее. Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25). Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст.317.1 ГК РФ). Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п.1 ст.809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа-кредита (п.26).

Согласно Общих условий обслуживания физических лиц, являющихся неотъемлемой частью заключенного Косолаповой Е.А. кредитного договора, (п.4.1) в случае установления положительного Лимита кредитования, Банк обязуется предоставить клиенту кредит в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а Клиент обязуется возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты на них, а также другие комиссии в соответствии с действующими Тарифами. Проценты за пользование кредитными денежными средствами начисляются, начиная с даты, следующей за отражение кредита на СКС до полного погашения основного долга.

Таким образом, следует вывод о том, что стороны при заключении договора предусмотрели уплату процентов после возврата полученных кредитных средств.

Поскольку из договора следует начисление процентов до момента возврата основной суммы долга и их уплата после срока возврата суммы основного долга, то правило п. 1 ст. 207 ГК применятся с учетом различных сроков возврата основной суммы кредита и уплаты процентов по нему.

С учетом изложенного, истец вправе требовать в судебном порядке от заемщика возврата суммы процентов по договору займа в пределах срока исковой давности.

Расчет долга, представленный истцом, судом проверен. Доказательств своевременного и надлежащего внесения платежей, а также отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено. Напротив, ответчик подтвердил в судебном заседании, что последний платеж осуществлен 16.01.2015г., о чем предоставил кассовый чек.

Таким образом, воспользовавшись кредитными денежными средствами, обладая полной информацией об условиях заключенного кредитного договора, в том числе сроках, размере ежемесячных платежей, процентной ставке, засвидетельствовав своей подписью обязанность погашать кредит и проценты за его пользование, ответчик обязанность по ежемесячному погашению кредита после января 2015 года не исполняла.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения о сроке исковой давности, заявленные к Косолаповой Е.А. исковые требования, подлежат удовлетворению частично. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 15799.18 руб., из которых просроченные проценты на основной долг - 11849 руб. 18 коп, комиссия - 650 руб., неустойка - 4600 руб.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 631 руб. 97 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» задолженность по договору о предоставлении кредита № от 26.05.2012г. в размере 15799 руб. 18 коп (пятнадцать тысяч семьсот девяносто девять рублей 18 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 631 руб. 97 коп (шестьсот тридцать один рубль 97 копеек).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения.

Судья Н.В. Абрамова