Гражданский кодекс часть 1

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Пустынниковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решидова Ш.Ш. к Секлюцкому С.А. , Управлению ГИБДД УВД Костромской области о признании права собственности на автомобиль, а так же по встречному исковому заявлению Секлюцкого С.А. к Решидову Ш.Ш. об истребовании имущества из чужого владения,

УСТАНОВИЛ:

Решидов Ш.Ш. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 23.04.2008 года Секлюцким С.А. была выписана доверенность № № на Течиева И.А. сроком на три года, удостоверенная нотариусом. Доверенностью было предусмотрено право управлять и распоряжаться автомобилем марки «ПОРШЕ CAYENNE» легковой, регистрационный знак № 2004 года выпуска, идентификационный номер №, модель двигателя №, двигатель №№, цвет черный. Кроме того, указанной доверенностью было предусмотрено право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег, мены, залога, сдачи в аренду, дарения, подписания соответствующего договора. 02.06.2008 года между Течиевым И.А. и Решидовым Ш.Ш. был заключен договор дарения, в соответствии с которым спорный автомобиль был передан в дар истцу. После подписания договора дарения истец не имел возможности снять автомобиль с регистрационного учета, так как автомобиль был неисправен, истец находился за пределами Костромской области. При обращении представителя истца в 2011 году в органы ГИБДД с заявлением о снятии с регистрационного учета спорного автомобиля в связи с отчуждением по договору дарения были сданы оригиналы документов: свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства. С подписанием договора дарения 02.06.2008 года у Решидова Ш.Ш. возникло право собственности на автомобиль, в то время как право собственности Секлюцкого С.А. прекратилось. Однако, как стало известно, автомобиль был снят с учета ответчиком 24.05.2011 года для утилизации. Следовательно, ответчик, выдавший доверенность третьему лицу со всеми правами, фактически продолжал производить действия по распоряжению не принадлежавшим ему с 02.06.2008 года автомобилем, что противоречит нормам действующего законодательства. Своими действиями ответчик создал непреодолимые препятствия для истца, выразившиеся в невозможности снять с учета принадлежащий истцу автомобиль с целью постановки его на учет настоящим владельцем. На этом основании Решидов Ш.Ш. просил признать за ним право собственности на данное транспортное средство, обязать Управление ГИБДД УМВД России по Костромской области аннулировать запись о снятии спорного автомобиля с учета для утилизации, выдать истцу оригиналы регистрационных документов: свидетельство о регистрации серия №, паспорт транспортного средства серия №.

В процессе рассмотрения дела Секлюцкий С.А. обратился в суд с встречным исковым заявление к Решидову Ш.Ш. об истребовании имущества из чужого владения. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи за Секлюцким С.А. зарегистрировано транспортное средство марки «ПОРШЕ CAYENNE», регистрационный знак №. 23.04.2008 года Секлюцким С.А была выписана доверенность на Течиева И.А. сроком на три года. Доверенностью, помимо права управления автомобилем, было предусмотрено право продажи, за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег, мены, залога, сдачи в аренду, дарения, подписания соответствующего договора. 02.06.2008 года был заключен договор дарения, в соответствии с которым указанный выше автомобиль был передан Течиевым И.А. в дар Решидову Ш.Ш. Однако, на основании генеральной доверенности представитель вправе заключить от имени представляемого договор дарения только в том случае, когда такая доверенность соответствует п. 5 ст. 576 ГК РФ. Отсутствие в доверенности упоминания одаряемого лица означает ничтожность доверенности, и тем самым недействительность дарения. Поскольку в доверенности отсутствовали сведения об одаряемом, в том числе в связи с отсутствием у Секлюцкого С.А. намерения дарить данный автомобиль Решидову Ш.Ш., данная доверенность является ничтожной. Сделка дарения между Течиевым И.А. и Решидовым Ш.Ш. в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной. Автомобиль истца выбыл из его владения помимо его воли и в результате действий лица, которое не имело право его отчуждать, а ответчик безвозмездно приобрел спорное имущество, ввиду чего истец имеет право требовать возврата у ответчика данного транспортного средства. На этом основании Секлюцкий С.А. просил суд обязать Решидова Ш.Ш. передать транспортное средство марки «ПОРШЕ CAYENNE», регистрационный знак №, в качественном состоянии в течение одного месяца с момента принятия судебного решения.

Истец, ответчик по встречному иску, Решидов Ш.Ш. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Его представитель Финк О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, не признав встречные исковые требования. Она пояснила, что после заключения договора дарения, автомобиль бел передан Решидову Ш.Ш., где и находится до настоящего времени. Он подремонтировал машину, поставил на временный учет в органах ГИБДД Чеченской Республики, некоторое время эксплуатировал. Таким образом Секлюцкий С.А. распорядился спорным транспортным средством, передав его Течиеву И.А., однако впоследствии, зная, что автомобиль подарен и злоупотребляя своими правами, он создал препятствия в снятии автомобиля с регистрационного учета. Поскольку в доверенности был указан предмет дарения, она давала право дарения автомобиля, Решидов Ш.Ш. является добросовестным приобретателем. Кроме того, Секлюцким С.А. пропущен трехлетний срок исковой давности

Ответчик, истец по встречному иску, Секлюцкий С.А. в суд не явился, будучи извещенным о слушании дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее в судебном заседании он пояснил, что между ним и Течиевым И.А. были отношения в сфере экономического сотрудничества. Автомобиль передавался Течиеву И.А. во временное пользование с последующим выкупом. Поскольку Течиеву И.А. необходимо было ехать в Чечню, на его имя была оформлена генеральная доверенность, чтобы избежать возможных проблем. Если бы у него было намерение подарить спорный автомобиль, то при передаче машины был бы оформлен договор дарения, а не генеральная доверенность. Впоследствии их с Течиевым И.А. экономические интересы разошлись, доверенность была им отменена, однако Течиев И.А. пояснил, что автомобиль им подарен, он не возвращал автомобиль и не выплачивал за него деньги. По этому поводу он обращался в различные инстанции, но положительного результата достигнуто не было, о дарении автомобиля Решидову Ш.Ш. он узнал только в суде. Поскольку все это время им уплачивался достаточно значительный транспортный налог на данный автомобиль, в 2011 году он решил снять автомобиль с учета. Представленный суду договор дарения он считает сфальсифицированным, поскольку вплоть до 2009 года Течиев И.А. использовал данный автомобиль, уклоняясь от его возврата.

Действующий на основании доверенности представитель Секлюцкого С.А. Цыплаков А.В. поддержал встречный иск, не признав требования Решидова Ш.Ш. Он уточнил, что просит передать автомобиль в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, при этом под качественным состоянием он имеет виду то состояние, которое было зафиксировано представленным в дело актом осмотра, то есть просит передать автомобиль в том виде, в котором он находится в настоящее время. Он так же пояснил, что намерения дарить Течиеву И.А. спорный автомобиль Секлюцкий С.А. не имел, что следует из действий по оформлению доверенности, а не договора дарения, что подтверждается пояснениями свидетеля П. о том, что после поздравления юбиляра, Секлюцкий С.А. уехал на спорном автомобиле, чего не могло быть, если бы автомобиль являлся подарком. Течиев И.А., имея возможность после совершения дарения и в период действия выданной ему доверенности, снять автомобиль с учета в органах ГИБДД г. Костромы, представив акт осмотра неисправного автомобиля по месту его нахождения, этого не сделал. Этот факт, в совокупности с пояснениями Течиева И.А., данными в ходе рассмотрения дела по иску Секлюцкого С.А. к нему об истребовании автомобиля, о том, что автомобиль им был передоверен (а не подарен) подтверждает отсутствие на 2010 год представленного суду договора дарения. Кроме того, необходимо учитывать, что Течиев И.А. в период после июня 2008 года продолжал использовать автомобиль, действуя при этом на основании доверенности Секлюцкого С.А., а не нового собственника Решидова Ш.Ш. Все это время Секлюцкий С.А. считал себя собственником автомобиля, уплачивая транспортный налог. На протяжении длительного времени с 2009 года он предпринимал меры к возврату автомобиля. Таковой мерой являлось и обращение в ГИБДД с заявлением о снятии ТС с учета. После снятия автомобиля с учета и объявления утраченными свидетельства о регистрации и ПТС, управление автомобилем стало очень затруднительным. Поскольку эти сведения имелись в общероссийской базе данных, при проверке документов на любом посту ГИБДД у водителя спорного автомобиля неизбежно возникли бы сложности. Секлюцкий С.А. полагал, что после утилизации машины, она очень быстро обнаружится, так и произошло. О дарении автомобиля Решидову Ш.Ш. Секлюцкому С.А. стало известно только при получении искового заявления, после чего он незамедлительно принял меры к восстановлению своего нарушенного права. Сделать это ранее реальной возможности не имелось.

Представитель ответчика Управления ГИБДД УМВД России по Костромской области, будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился. Ранее в судебном заседании присутствовал Головлев Р.С., который пояснил, что УГИБДД не может являться ответчиком по делу. Все действия сотрудников были выполнены на законном основании, поскольку сведений о смене собственника ТС не имелось. Произвести снятие автомобиля с учета по заявлению представителя Решидова Ш.Ш. в 2011 году возможности не имелось, поскольку он уже был снят с учета для утилизации Секлюцким С.А. Указанные в исковом заявлении регистрационные документы значились в базе утраченных, и поэтому совершенно обоснованно были изъяты при их сдаче в ГИБДД.

Третье лицо Течиев И.А. в суд не явился, будучи извещенным надлежащим образом, его интересы по доверенности представляет Финк О.В. Присутствуя в судебном заседании ранее, Течиев И.А. поддержал требования Решидова Ш.Ш. Он пояснял суду, что спорный автомобиль был подарен ему на юбилей Секлюцким С.А. в апреле 2008 года, при этом на его имя была выписана генеральная доверенность. В машине имелись серьезные неисправности, поэтому, приехав в Чечню, он решил подарить ее Решидову Ш.Ш., которому был благодарен за то, что он ухаживал за его больным отцом. Ему известно, что Секлюцкий С.А. хотел снять машину с учета, а так же, что он обращался в различные инстанции, предлагал ему различные варианты действий, при которых он отказался бы от притязаний на машину. Он, то есть Течиев И.А., ответил ему, что машина ему давно не принадлежит.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей М. ., П. ., исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №2-707/2010 по иску Секлюцкого С.А. к Течиеву И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество другим лицам.

По договору дарения, в силу ст. 572 ГК, одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Как указано в ст. 185 ГК Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В силу ст. 188 ГК действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

При этом, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью. Передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана (ст. 187 ГК).

В ст. 182 ГК Российской Федерации указано, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из положений ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем (ст. 977).

В соответствии с ч. 5 ст. 576 ГК РФ доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.

Согласно положениям ст. 183 ГК, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 4, 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых. При разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки; заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; и т.д.

В соответствии со ст. 166 ГК Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. При этом, как установлено ст. 167, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК).

Собственник, в силу положений ст. 301 ГК, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества от добросовестного приобретателя регулируется ст. 302 ГК. Из нее следует, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если же имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как следует из положений ст. 195-197 ГК, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности, нарушенное право гражданина подлежит защите (ст. 205 ГК).

В соответствии с положениями ст. 181 ГК, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленной в материалы дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства № следует, что собственником транспортного средства марки «ПОРШЕ CAYENNE» легковой, регистрационный знак №, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, модель двигателя №, двигатель №№ цвет черный, является Секлюцкий С.А. Указанные данные подтверждаются копией паспорта транспортного средства №, сведениями ГИБДД.

Согласно доверенности от 23.04.2008 года, удостоверенной нотариусом Ивакиной Л.М., копия которой имеется в материалах дела, Секлюцкий С.А. уполномочил Течиева И.А. управлять и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «ПОРШЕ CAYENNE», регистрационный знак №, с правом, в том числе, снятия и постановки на учет в налоговых органах и органах ГИБДД, продажи, дарения и т.д. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия указанных полномочий. Указанная доверенность была отменена 01.04.2009 года, о чем всем заинтересованным лицам, в том числе и Течиеву И.А. были направлены соответствующие уведомления.

В материалах дела имеется копия договора дарения автомобиля от 02.06.2008 года, согласно которому Течиев И.А., действующий от имени Секлюцкого С.А. на основании генеральной доверенности от 23.04.2008 года, подарил Решидову Ш.Ш. автомобиль марки «ПОРШЕ CAYENNE», регистрационный знак №. В договоре указано, что отчуждаемый автомобиль принадлежит дарителю на праве генеральной доверенности, согласно которой даритель имеет право дарения автомобиля.

По доверенности №№ от 31.12.2008 года Течиев И.А., действующий на основании указанной выше доверенности Секлюцкого С.А., уполномочил Решидова Ш.Ш. управлять и распоряжаться автомашиной марки «ПОРШЕ CAYENNE», регистрационный знак №. Доверенность выдана сроком до 23.04.2011 года с правом передоверия, удостоверена нотариусом Шалинского нотариального округа Чеченской республики Хасиевым С.С.

17.11.2009 года Секлюцкий С.А. обращался в ГИБДД с заявлением, в котором просил выдать ему справку о принадлежности спорного автомобиля. 24.05.2011 года Секлюцким С.А. в МО ГТО и РАТС ГИБДД н/п УВД по Костромской области подано заявление о снятии автомобиля «ПОРШЕ CAYENNE», регистрационный знак №, с учета для утилизации.

29.06.2011 года Финк О.В., действующей от имени Решидова Ш.Ш., подано заявление в ГИБДД г. Костромы о снятии с регистрационного учета спорного транспортного средства в связи с отчуждением по договору дарения от 02.06.2008 года. К заявлению были приложены свидетельство о регистрации серия №, паспорт транспортного средства №. В заключении должностного лица о производстве или об отказе в производстве регистрационного действия указано, что автомобиль снят с учета для утилизации 24.05.2011 года.

В материалах дела имеется акт технического осмотра транспортного средства № от 20.06.2011 года, из которого следует, что автомобиль марки «ПОРШЕ CAYENNE», регистрационный знак №, владельцем которого является Секлюцкий С.А., доверенным лицом Решидов Ш.Ш., находится в неисправном состоянии (неисправен двигатель), осмотрен в Чеченской Республике. В отчете об определении рыночной стоимости автомобиля от 22.09.2011 года также имеется акт осмотра транспортного средства, при осмотре установлено, что двигатель не заводится, в салоне стоит запах бензина, сбои в электрооборудовании, при включении зажигания датчики в панели приборов не зажигаются, по всему кузову имеются сколы и царапины, а также помутнение лакокрасочного покрытия, шины колес износились на 100 %.

Секлюцким С.А. в дело представлены копии налоговых уведомлений и квитанций, оформленных на его имя, об уплате транспортного налога за период 2008-2010 годов за автомобиль марки «ПОРШЕ CAYENNE», регистрационный знак №.

Таким образом, из материалов дела следует, что Секлюцкий С.А., являясь собственником транспортного средства марки «ПОРШЕ CAYENNE», регистрационный знак № выдал генеральную доверенность на имя Течиева И.А. с правом управлять и распоряжаться спорным автомобилем, в том числе, с правом дарения. Спорный автомобиль фактически был передан Течиеву А.И., находился в его распоряжении. Течиев И.А., в свою очередь, действуя от имени Секлюцкого С.А. по указанной доверенности, распорядился спорным автомобилем путем дарения Решидову Ш.Ш.

Давая пояснения о причинах дарения автомобиля Решидову Ш.Ш., Течиев И.А. привел доводы о благодарности ему за помощь по уходу за больным отцом. Из этого следует вывод о том, что Течиев И.А. действовал в своих интересах, а не в интересах Секлюцкого С.А., который являлся на тот момент собственником ТС. Доводы Течиева И.А. о том, что он являлся собственником, материалами дела не подтверждены. Пояснения его и свидетелей о том, что фактически автомобиль являлся подарком, обратного не доказывают. С передачей ему автомобиля и оформлением генеральной доверенности, право собственности на машину к нему не перешло. После заключения договора дарения 02.06.2008 года, обязанности по нему возникли не у Течиева И.А., а у Секлюцкого С.А. В этой связи суд учитывает, что ввиду того, что дарение является безвозмездной сделкой, по которой даритель, передавая имущество в дар не может требовать что - либо взамен, доверенность должна четко отражать его волю. В ней непременно должен быть назван одаряемый и указан предмет дарения, отсутствие таких сведений влечет ничтожность доверенности в части дарения и самого дарения. Отсутствие в генеральной доверенности от 23.04.2008 года сведений об одаряемом лице лишало возможности доверенное лицо распорядиться спорным транспортным средством путем дарения.

Оценивая действия Течиева И.А., суд учитывает, что считая себя собственником автомобиля, он не уплачивал транспортного налога. Если бы у него имелось намерение подарить машину Решидову Ш.Ш., и если бы это было согласовано с Секлюцким С.А., то логичным было снять автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД перед поездкой в Чеченскую республику. Однако этого сделано не было, он давал пояснения о том, что решение подарить машину возникло у него по приезду на родину, то есть без согласования этого вопроса с собственником ТС. Даже после даты, указанной в договоре дарения, Течиев И.А. продолжал пользоваться автомобилем, он пояснял, что приезжал на нем в г. Кострому в 2009 году. Однако с регистрационного учета автомобиль им снят не был, не смотря на то, что такая возможность в период действия доверенности от Секлюцкого С.А. у него имелась. Кроме того, поскольку автомобиль уже принадлежал Решидову Ш.Ш., тот факт, что он был зарегистрирован в г. Костроме на имя Секлюцкого С.А., создавал значительные трудности новому собственнику, проживающему в другом регионе. Не смотря на это, Течиев И.А. своих действий по надлежащему оформлению перехода права собственности в связи с дарением не исполнил, его доводы о том, что он желал, чтобы с учета ТС снял Секлюцкий С.А., судом не принимаются, так же как и доводы о занятости на работе. О совершении сделки дарения, так же, как и об оформлении доверенности в порядке передоверия, Течиев И.А. в известность Секлюцкого С.А. не поставил, не смотря на наличие такой обязанности. Объективных доказательств обратного в материалах дела не имеется. Течиевым И.А. приведен довод о том, что он не знал об отмене выданной на его имя доверенности, однако в материалах дела имеются документы о направлении ему соответствующего уведомления. Кроме того, эти документы имелись в материалах дела по иску Секлюцкого С.А. к нему об истребовании автомобиля, то есть в июле 2010 года, он не мог не знать об отмене доверенности. Однако об этом Решидову Ш.Ш. он не сообщил, хотя последний более не имел права использовать передоверенные ему полномочия. Не смотря на это автомобиль, с использованием доверенности Течиева И.А. в порядке передоверия на имя Решидова Ш.Ш., был поставлен на временный учет в органах ГИБДД Чеченской Республики.

Доказательств последующего ободрения сделки Секлюцким С.А. в материалах дела не имеется. Напротив материалами дела подтверждается довод его представителя о том, что его действия в течение трех лет были направлены на возврат автомобиля. Так доверенность была отменена им ранее указанного в ней срока, Секлюцкий С.А. продолжал уплачивать транспортный налог, то есть считал себя собственником машины. Затем имело место обращение в суд с иском об истребовании имущества у Течиева И.А. То обстоятельство, что автомашина находится не у Течиева И.А., Секлюцкому С.А. было известно. Суд находит заслуживающими внимания доводы Цыплакова А.В. о том, что снятие машины с учета был произведено именно с целью обнаружения места нахождения автомобиля. Именно после утилизации имело место обращение в суд с иском о признании права собственности на машину. Поскольку имущество было передано по безвозмездной сделке, препятствий к его истребованию не имеется.

Рассматривая ходатайство представителя Решидова Ш.Ш. о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд учитывает следующее. Как пояснил представитель Секлюцкого С.А., право требовать возврата машины у Течиева И.А. возникло с момента получения уведомления об отмене доверенности, то есть с апреля 2009 года. Суд находит заслуживающим внимания и довод о том, что Течиев И.А. скрывал конкретное место нахождения автомобиля и лицо, которое его использует, он лишь устно сообщал, что автомобиль сломался в Чечне, что он там был передоверен, а так же о том, что он там был подарен. Убедительных пояснений о том, почему Течиев И.А. при рассмотрении иска Секлюцкого С.А. к нему не сообщил о том, что автомобиль подарен им Решидову Ш.Ш., а указал, что автомобиль им передоверен, не конкретизировав лицо, представитель дать суду не смогла. Пояснения Секлюцкого С.А. и его представителя о том, что не смотря на то, что сделка дарения автомобиля Решидову Ш.Ш. имела место в июне 2008 года, им об этом стало известно только после получения искового заявления, материалами дела подтверждены. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, суд не усматривает, поскольку возможности обратиться с настоящим иском к Решидову Ш.Ш. в пределах трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, у Секлюцкого С.А. не имелось.

Учитывая вышеприведенные нормы права и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежат встречные исковые требования Секлюцкого С.А., в то время как оснований для удовлетворения исковых требований Решидова Ш.Ш. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Решидова Ш.Ш. к Секлюцкому С.А. , Управлению ГИБДД УМВД Костромской области о признании права собственности на автомобиль, обязании аннулировать регистрационную запись о снятии с учета для утилизации, обязании выдать оригиналы регистрационных документов, отказать.

Встречные исковые требования Секлюцкого С.А. к Решидову Ш.Ш. удовлетворить, обязав Решидова Ш.Ш. передать автомобиль Порше CAYENNE легковой, идентификационный номер №, 2004 года выпуска, модель двигателя М № двигатель № № цвет черный, г.н. №, Секлюцкому С.А. в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в десятидневный срок с момента его изготовления в мотивированном виде.

Судья - И.Н. Драничникова