Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДФР к страховому акционерному обществу «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДФР обратилась в суд с иском к САО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. Уфе водитель ГВБ управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н № допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №, принадлежащего ей на праве собственности. Обстоятельства ДТП отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ а также были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ее гражданская ответственность застрахована в ЗАСО ДД.ММ.ГГГГ», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №. Как потерпевшая, она обратилась в филиал САО «<данные изъяты> за выплатой страхового возмещения. Данное ДТП было признано страховщиком страховым случаем, размер страховой выплаты определен в размере <данные изъяты> рублей. Ввиду того, что истец, полагал, что ущерб нанесен в большем размере, чем выплаченное страховое возмещение, то он обратился к эксперту - оценщику ЧСД Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. оценщика ПБОЮЛ ЧСД стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер №, обусловленного страховым случаем, по состоянию на дату ДТП с учетом износа частей, деталей, заменяемых при восстановительном ремонте ТС составляет – <данные изъяты> коп., а величина утраты товарной стоимости (УТС) ее автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, недовыплаченная величина страхового возмещения, составила <данные изъяты> что относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Поданная ДД.ММ.ГГГГ в филиал <данные изъяты> досудебная претензия о выплате страхового возмещения была отклонена по основаниям, изложенным в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ г. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по ксерокопированию в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии исковые требования уточнены, истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, а также расходы: по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., по ксерокопированию документов для исковых заявлений в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы: отправление телеграммы – <данные изъяты> коп., претензии – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ДФР - ЯАШ измененные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО <данные изъяты>ЛАВ в судебном заседании с иском не согласилась, указав на его необоснованность. При условии удовлетворения требований истца, просил сумму неустойки и штрафа уменьшить в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Истец ДФР. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ГВБ извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 8, 10 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (редакция на момент наступления страхового случая) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в порядке, определенном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (редакция на момент наступления страхового случая), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло ДТП, в котором с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер № совершил столкновение автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, под управлением ГВБ

Автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, чем истцу нанесен ущерб.

На момент столкновения ответственность потерпевшей ДФР по договору ОСАГО была застрахована в ЗАСО <данные изъяты> что подтверждается страховым полисом №, ответственность виновника ГВБ по договору ОСАГО застрахована в ЗАО <данные изъяты> (страховой полис №). Вред причинен только транспортным средствам. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ года ДФР обратилась в порядке прямого возмещения убытков в САО <данные изъяты> за выплатой страхового возмещения. Страховщик признал данное ДТП страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № № выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. оценщика ПБОЮЛ ЧСД., стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, обусловленного страховым случаем, по состоянию на дату ДТП с учетом износа частей, деталей, заменяемых при восстановительном ремонте ТС составляет – <данные изъяты> коп.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой получено экспертам ООО ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно заключению эксперта ООО ДД.ММ.ГГГГХВК. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом износа частей, деталей может составлять – <данные изъяты> руб.

Учитывая вышесказанное, суд находит заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым экспертом-оценщиком ХВК в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Следовательно, с САО «ЭРГО» подлежит взысканию в пользу ДФР страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту I статьи I Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникшим из договора страхования.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года № 217 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

Кроме того, согласно ст. 15 Законом «О защите прав потребителей» в случае нарушения права потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года № 217 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Как установлено, истцом было подано заявление в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени истцу не выплачено.

Следовательно, истец кроме страховой выплаты имеет право на удовлетворение требований о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В связи с этим, поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном размере в установленный срок, истцом ответчику начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составит <данные изъяты> дней.

Итого, согласно расчета, представленного истцом, который судом проверен, признан верным, сумма законной неустойки в денежном выражении составляет (<данные изъяты> = <данные изъяты>.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской федерации от 21 декабря 2000 г. N 277-0).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд не находит оснований для ее снижения, поскольку ее размер не превосходит размера самого обязательства и взыскивает со страховой компании в пользу потребителя неустойку в размере <данные изъяты> коп. и штраф в сумме <данные изъяты> коп.

На основании ст.98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с САО <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу ДФР расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы: отправление телеграммы – <данные изъяты> коп., претензии – <данные изъяты> руб.

Требования о возмещении расходов на ксерокопировние подлежат отклонению в связи с необоснованностью.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 472,96 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

измененный иск ДФР к страховому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества <данные изъяты> в пользу ДФР страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы: отправление телеграммы – <данные изъяты> коп., претензии – <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий