Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и истребовании имущества, указав, что между истцом в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с этим договором истец продал ответчику транспортное средство - автомашину марки ДЭУ ЭСПЕРО, год выпуска 1998, VIN: №, №двигателя - №, № кузова - VIN: №, цвет - зеленый, тип кузова - ЛЕГКОВОЙ, серия и № ПТС - №, ПТС выдан ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Красный Аксай", именуемое в дальнейшем - автомобиль.

Согласно пункту 2 договора автомобиль продан за 160000 рублей. Автомобиль с документами и ключами был передан ответчику сразу после подписания договора ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик пообещал выплатить деньги за автомобиль на следующий день после передачи ему автомобиля, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик не выплатил деньги, истец потребовал от ФИО3 написать расписку о выплате денег в сумме 160000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик обязательств не исполнил.

По мнению истца, между сторонами был заключен договор купли- продажи с рассрочкой платежа. Поскольку до настоящего времени деньги по договору купли- продажи не переданы продавцу, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, обязать ФИО2 возвратить истцу легковой автомобиль марки ДЭУ ЭСПЕРО, год выпуска - 1998, VIN №, №двигателя - №, № кузова- № цвет - зеленый, тип кузова - ЛЕГКОВОЙ, серия и № ПТС - №, ПТС выдан ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Красный Аксай".

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями ответчик не согласен. Договор купли-продажи транспортного средства был заключен №. В этот же день представитель продавца ФИО4 передал ответчику ключи и документы, а ответчик передал денежные средства в сумме 160 000 рублей, после чего договор сторонами был подписан, представитель истца ФИО4 поставил собственноручно свою подпись в паспорте транспортного средства №. Таким образом, сделка состоялась, товар был передан покупателю, расчет продавцом получен полностью, стороны претензий друг к другу не имели. Ссылка истца на то, что якобы ответчик пообещал выплатить деньги за автомобиль на следующий день после передачи ему автомобиля, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела. Договор купли-продажи не содержит ссылки на то, что стороны условились о передаче денежных средств на следующий день, его п.2 указывает на то, что транспортное средство продано за 160000 рублей. Кроме того, истец безосновательно ссылается на заключение договора купли-продажи в рассрочку, поскольку такого условия договор не содержит.

Истец указывает на тот факт, что в связи с невыплатой денег в срок он потребовал от ответчика срочной выплаты денег. Указанное обстоятельство не соответствует действительности, никаких требований ответчик не получал и не мог получать, так как никакого долга перед истцом никогда не имел.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. составлялся в <адрес> Ростовской области сотрудником организации, специализирующейся на оказании услуг по составлению таких договоров. При составлении договора присутствовали Попов и ФИО4, представляющий интересы продавца Кайдаш по доверенности.

Считает, что из текста договора не усматривается тот факт, что продавец не получил оплату за товар.

Истец в своем заявлении ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, написанную ответчиком и якобы свидетельствующую о том, что ответчик не передал истцу деньги в оплату автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., однако, данная расписка к договору купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.отношения не имеет.

Получив ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО3 денежные средства в оплату за проданный по договору автомобиль ДЭУ ЭСПЕРО, 1998г.в. VIN: № в сумме 160000 рублей, представитель истца ФИО4 распорядился ими по своему усмотрению. Через некоторое время Попов, испытывая финансовые затруднения, и зная о том, что ФИО4 располагает денежными средствами, попросил его передать в долг денежные средства в сумме 160000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. за вознаграждение. Гарантией возврата денежных средств должна была стать расписка Попова в получении денег и его обещание, в случае невозможности возврата суммы в срок, передать в счет оплаты долга ранее приобретенный у Бороденко автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Попов приехал по месту жительства ФИО4 с целью получить займ, составил расписку. ФИО4 настоял на том, чтобы расписка была заверена нотариусом, после чего ФИО3 и ФИО4 совместно выехали к нотариусу в <адрес>. Нотариус отказался заверять расписку, сославшись на то, что она неверно составлена. ФИО4 в связи этим отказался выдать деньги в долг, и Попов уехал домой, а расписку ФИО4 оставил у себя.

На основании изложенного ответчик считает, что требования истца незаконны и необоснованны, их удовлетворение приведет к нарушению прав и интересов ответчика, так как он исполнил все свои обязательства по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Попову ФИО16 о расторжении договора купли-продажи и истребовании имущества.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела суд приходит к выводу отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Судом установлено, что между истцом в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с условиями которого истец продал ответчику транспортное средство автомашину марки ДЭУ ЭСПЕРО, год выпуска 1998, VIN: № №двигателя - №, № кузова - VIN: №, цвет - зеленый, тип кузова - ЛЕГКОВОЙ, серия и № ПТС - №, ПТС выдан ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Красный Аксай", именуемое в дальнейшем - автомобиль.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, п. 3 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Указанная норма закона определяет правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи, заключающиеся в праве требования оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Из п. 2 договора следует, что автомобиль продан за 160 000 рублей. По утверждению истца, деньги при передаче автомобиля переданы не были, стороны договорились, что деньги будут переданы в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Пояснения истца подтверждаются материалами дела, а именно, договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, из текста которого безусловно не следует, что деньги за автомобиль были переданы в день заключения договора. Более того, доводы истца о договоренности сторон передать деньги за приобретение автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а не при подписании договора купли-продажи автомобиля, а в случае невыполнения обязательства по передаче денег, вернуть автомобиль, подтверждается распиской ответчика, написание которой представитель ФИО3 не оспаривает.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что деньги при подписании договора купли-продажи были переданы ДД.ММ.ГГГГ года, а расписка об обязательстве отдать 160000 рублей является долговой, расцениваются судом как желание уклониться от исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля, поскольку противоречат буквальному толкованию договора от ДД.ММ.ГГГГ года и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которые следует оценивать в совокупности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате переданного ему по договору купли-продажи автомобиля, доказательств иному в материалы дела не представлено.

Между тем, доводы истца о том, что заключенный сторонами договор купли-продажи является договором с оплатой в рассрочку, не обоснованы, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ года в нарушение п. 1 ст. 489 ГК РФ, предусматривающего возможность заключения договора купли-продажи в рассрочку, не содержит условия о продаже товара в рассрочку, а также порядок, сроки и размеры платежей.

В связи с тем, что ответчик не оплатил приобретенный автомобиль, истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, истребовании имущества.

Рассматривая требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, суд приходит к выводу о их необоснованности по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Согласно положений п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором.

Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств выполнения условий, необходимых для расторжения договора, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Ввиду того, что истцом требования о взыскании оплаты за товар не заявлены, а согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то в удовлетворении иска должно быть отказано.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1 является то обстоятельство, что автомобиль, являвшийся предметом договора купли-продажи, в настоящее время ответчиком продан и собственником спорного имущества, согласно копии паспорта технического средства, является ФИО6.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, истребовании имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29 февраля 2016 года.

Судья