Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6091/2021, возбужденное по исковому заявлению ФИО1, ООО «ЭОС», ФИО2, Некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Башкортостан» о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, исключении сведений о залоге,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭОС», ФИО2, Некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Башкортостан» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании залога прекращенным, исключении сведений о залоге.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 27.05.2016 года в ООО «ЮжУралАвто» по договору купли-продажи, заключенному с ФИО2, приобрела автомобиль Ниссан Террано 2014 года выпуска VIN№. Перед заключением договора убедилась в отсутствии обременений права на указанный автомобиль, вместе с автомобилем получила оригинал паспорта транспортного средства. 15.03.2021 года при попытке продажи автомобиля узнала о наличии в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о регистрации 27.12.2016 года уведомления о залоге автомобиля в пользу ООО «ЭОС». Приобретая автомобиль, не знала и не могла знать, что он является предметом залога.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, ФИО1 просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля, признать прекращенным залог автомобиля, обязать ООО «ЭОС» направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля из реестра, указать в решении суда, что оно является основанием для исключения из реестра сведений о залоге автомобиля.

В судебном заседании представитель истицы адвокат Куракова Д.В. заявленные требования поддержал.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 года, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2014 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 (заемщиком) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 795000 рублей на срок до 01.09.2021 года для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Регинас» транспортного средства - автомобиля Ниссан Террано.

В силу пункта 22 кредитного договора заемщик передает в залог Банку названный автомобиль в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

05.09.2019 года права кредитора переданы ООО «ЭОС» по договору уступки прав требований № от 05.09.2019 года.

27.05.2016 года ФИО2 по договору купли-продажи продала данный автомобиль ФИО1

Договор купли-продажи у ФИО1 не сохранился.

Также и не сохранился данный договор в органах ГИБДД, поскольку срок хранения документов указанной категории составляет 5 лет, что следует из ответа ГИБДД на запрос суда от 30.07.2021 года.

Факт приобретения ФИО1 автомобиля по договору купли-продажи от 27.05.2016 года подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> 18.08.2014 года, оригинал которого находится у ФИО1, свидетельством о регистрации транспортного средства №, карточкой учета транспортного средства от 24.07.2021 года, сведениями о регистрационных действиях в отношении транспортного средства.

Поскольку автомобиль Ниссан Террано приобретен ФИО1 27.05.2016 года, постольку при разрешении спора подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ, согласно которому залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с данной нормой закона при рассмотрении настоящего дела следует исходить из того, что добросовестность приобретателя заложенного имущества имеет юридическое значение.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 15.03.2021 года 27.12.2016 года зарегистрирован залог на транспортное средство Ниссан Террано 2014 года выпуска VIN№, цвет белый, регистрационный №, залогодатель ФИО2, залогодержатель ООО «ЭОС», договор залога № от 01.09.2014 года, срок исполнения обязательств – 01.09.2021 года.

Таким образом, регистрация залога произведена 27.12.2016 года.

В судебном заседании свидетель ФИО3, сообщил, что ФИО1 является его матерью, по ее просьбе он занимался приобретением автомобиля Ниссан Террано, перед покупкой проверили автомобиль на наличие обременений, в ГИБДД произвели сверку узлов и агрегатов, на сайте службы судебных приставов проверили наличие у ФИО2 неисполненных обязательств, и только после того, как убедились в чистоте сделки, подписали договор купли-продажи, получили оригинал паспорта транспортного средства, поставили автомобиль на регистрационный учет. Более 5 лет пользовались автомобилем, приняли решение о его продаже и в этот момент в автосалоне им сообщили о наличии в реестре сведений о залоге автомобиля, зарегистрированном 27.12.2016 года. При совершении сделки ФИО2 присутствовала лично, о наличии обременения на автомобиль в виде залога умолчала.

Показания свидетеля ФИО3 о проведении проверочных мероприятий в отношении автомобиля перед заключением договора купли-продажи подтверждаются заявлением в МРЭО ОГИБДД МВД РФ по <адрес> от 27.05.2016 года, квитанцией об оплате государственной пошлины от 27.05.2016 года, сведениями банка данных исполнительных производств ФССП России от 08.09.2021 года.

Принимая решение по заявленным ФИО1 требованиям, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала на то, что при заключении договора купли-продажи ей не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, она проверила информацию в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в котором сведений о залоге спорного автомобиля не имелось.

Указанные доводы подтверждены надлежащими доказательствами.

Так судом установлено, что сведения о залоге автомобиля внесены в реестр только 27.12.2016 года. С учетом изложенного доводы ООО «ЭОС» о том, что истицей не представлены доказательства проверки реестра залогового имущества в момент совершения сделки 27.05.2016 года, суд считает несостоятельными.

Первоначальный кредитор ЗАО «ЮниКредит Банк» не обеспечил защиту своего права путём своевременного внесения в реестр сведений о залоге транспортного средства, соответственно риск неблагоприятных последствий такого бездействия несет кредитор (его правопреемник).

Покупке автомобиля предшествовала проверка юридической чистоты сделки (запрос оригиналов документов от продавца, проверка базы данных ГИБДД, ФССП, залогового реестра), которая не дала оснований сомневаться в наличии у собственника и продавца ФИО2 правомочий на отчуждение автомобиля, а также подтвердила отсутствие правопритязаний третьих лиц на этот автомобиль, заявлений о запрете совершать с ним сделки, каких-либо обременений в отношении автомобиля.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует признать добросовестным приобретателем, поскольку она, вопреки доводам ответчика ООО «ЭОС» в момент совершения сделки не могла знать и не знала о порочности отчуждения имущества первоначальным собственником ФИО2

Указанное дает основание для прекращения залога автомобиля Ниссан Террано 2014 года выпуска VIN№, цвет белый, регистрационный номер уведомления о возникновении залога № от 27.12.2016 года.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Башкортостан, не имеется, поскольку судом не установлено нарушений прав истицы действиями (бездействием) нотариальной палаты.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО «ЭОС», ФИО2 удовлетворить частично.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Ниссан Террано 2014 года выпуска VIN№, цвет белый по договору купли-продажи от 27.05.2016 года, заключенному между ФИО1 и ФИО2.

Прекратить залог автомобиля Ниссан Террано 2014 года выпуска VIN№, цвет белый, регистрационный номер уведомления о возникновении залога № от 27.12.2016 года.

Решение суда является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений и залоге автомобиля Ниссан Террано 2014 года выпуска VIN№, цвет белый.

Исковое заявление ФИО1 к Некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Башкортостан» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Совина О.А.

Решение30.09.2021