Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в защиту прав неопределенного круга потребителей,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Челябинской области обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в защиту прав неопределенного круга потребителей.

В обоснование заявленных требований Управление Роспотребнадзора по Челябинской области указывает, что 11.04.2016 года в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г.Миассе, г. Карабаше, г. Чебаркуле, Чебаркульском и Уйском районах поступило обращение потребителя ФИО2 по факту реализации дивана «Амстердам-3Р», приобретенного по договору купли-продажи от 07.09.2015 года у ИП ФИО1

27.04.2016 года в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Чебаркульском и <адрес>х поступило обращение потребителя ФИО3 на ненадлежащее исполнение договора купли-продажи в части недопоставки мебели-прихожей «Каскад» по договору купли-продажи от 22.08.015 года, заключенного между ФИО3 и ответчиком.

Также Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в городе Миассе, городе Карабаше, городе Чебаркуле, Чебаркульском и Уйском районах выступал в качестве государственного органа для дачи заключения по гражданскому делу № 643/16 по иску ФИО4 к ИП ФИО1, рассматриваемому мировым судьей судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области. К заключению была приложена копия договора розничной купли-продажи №ММ УР68Д00000059 от 23.01.2016г. дивана-кровати с механизмом МАДРИД - ЗР / Акция, 0, News, 1,37, 20, 20, заключенного между ФИО4 к ИП ФИО1

При правовой оценке договора купли-продажи от 07.09.2015 г., заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1, а также договора розничной купли-продажи №КМ_УР68Д000000903 от 22.08.2015г., заключенного между ФИО3 и ответчиком, договора розничной купли-продажи №ММ_УР68Д00000059 от 23.01.2016г., заключенного между ФИО4 к ИП ФИО1, выявлено содержание в них условий, включенных в пункт 5.2., ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами, а именно: пунктом 5.2. договора купли-продажи от 07.09.2015 г., пункт 5.2. договора розничной купли-продажи №КМ_УР68Д000000903 от 22.08.2015г, п. 5.2 договора розничной купли-продажи №ММ_УР68Д00000059 от 23.01.2016г. предусмотрено, в том числе, следующее: «После получения Покупателем уведомления Товары считаются переданными на платное хранение Продавцу, если иное не согласовано сторонами. Стоимость услуги хранения составляет 0,5% от стоимости товара за каждый день хранения».

Указанное условие договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и, следовательно, признаются недействительными.

Ввиду публичности данного договора, условия п. 5.2 договора купли-продажи являются аналогичными для иных потребителей.

Истец просит признать недействительным пункт 5.2., определяющий: «После получения Покупателем уведомления Товары считаются переданными на платное хранение Продавцу, если иное не согласовано сторонами. Стоимость услуги хранения составляет 0,5% от стоимости товара за каждый день хранения», - договоров купли-продажи, заключаемых ответчиком с потребителями, а действия ответчика по включению в договоры указанных условий - противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и обязать ответчика прекратить указанные противоправные действия.

Обязать ответчика привести условие пункта 5.2. типовой формы договора купли-продажи в соответствие с требованиями ст. 496 Гражданского кодекса РФ путем исключения из пункта 5.2. слов «После получения Покупателем уведомления Товары считаются переданными на платное хранение Продавцу, если иное не согласовано сторонами. Стоимость услуги хранения составляет 0,5% от стоимости товара за каждый день хранения».

Обязать ответчика при удовлетворении исковых требований довести до сведения потребителей решение суда путем размещения в средствах массовой информации, а именно, в газете «Саратовский Арбат» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В судебное заседание представлены уточнения исковых требований, согласно которым просит признать недействительным пункт 5.2., определяющий: «После получения Покупателем уведомления Товары считаются переданными на платное хранение Продавцу, если иное не согласовано сторонами. Стоимость услуги хранения составляет 0,5% от стоимости товара за каждый день хранения», - договоров купли-продажи, заключаемых ответчиком с потребителями, а действия ответчика по включению в договоры указанных условий - противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и обязать ответчика прекратить указанные противоправные действия.

Ответчик ИП ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив отзыв, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что ИП ФИО1 самостоятельно предприняла меры, направленные на исключение указанных условий, нарушающих права потребителей, в феврале 2016 года.

Суд, с учетом положения ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 496 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен с условием о принятии покупателем товара в определенный договором срок, в течение которого этот товар не может быть продан другому покупателю.

Если иное не предусмотрено договором, неявка покупателя или несовершение иных необходимых действий для принятия товара в определенный договором срок могут рассматриваться продавцом в качестве отказа покупателя от исполнения договора.

Дополнительные расходы продавца на обеспечение передачи товара покупателю в определенный договором срок включаются в цену товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч.2 ст. 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В судебном заседании установлено, что в договоре купли-продажи от 07.09.2015 г., заключенном между ФИО2 и ИП ФИО1, договоре розничной купли-продажи №КМ_УР68Д000000903 от 22.08.2015г., заключенном между ФИО3 и ответчиком, договоре розничной купли-продажи №ММ_УР68Д00000059 от 23.01.2016г., заключенным между ФИО4 к ИП ФИО1, выявлено содержание условий, включенных в пункт 5.2., ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами.

Так, пунктом 5.2. договора купли-продажи от 07.09.2015 г., пункт 5.2. договора розничной купли-продажи №КМ_УР68Д000000903 от 22.08.2015г, пунктом 5.2 договора розничной купли-продажи №ММ_УР68Д00000059 от 23.01.2016г. предусмотрено, в том числе, следующее: «После получения Покупателем уведомления Товары считаются переданными на платное хранение Продавцу, если иное не согласовано сторонами. Стоимость услуги хранения составляет 0,5% от стоимости товара за каждый день хранения».

Указанный пункт договора нарушает права потребителей. В связи с тем, что круг потребителей, чьи права были нарушены действиями ответчика, нельзя индивидуализировать, действия ИП ФИО1 необходимо признать противоправными в отношении неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, уточненные исковые требования Управления Роспотребнадзора по Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в защиту прав неопределенного круга потребителей, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным пункт 5.2. договоров купли-продажи, заключаемых ИП ФИО1 с потребителями, а действия ИП ФИО1 по включению в договоры указанных условий - противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и обязать ответчика прекратить указанные противоправные действия.

Обязать ответчика при удовлетворении исковых требований довести до сведения потребителей решение суда путем размещения в средствах массовой информации, а именно, в газете «Саратовский Арбат», в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2016 года

Судья: О.А. Асмолова