Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в лице Нижне-Волжского филиала к ФИО1 о признании договора добровольного страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л :

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском о признании договора добровольного страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования на срок страхования со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При расчете страховой премии страхователю был поставлен коэффициент безубыточности – 0,85. Данный коэффициент означает, что до момента заключения договора добровольного страхования у ФИО2 отсутствовали страховые случаи – события.

В заявлении ФИО2 было указано, что в течение последнего календарного года по ее ТС страховых случаев – событий, по которым Страховщик, то есть ГСК «<данные изъяты>» произвел или обязан был произвести выплату страхового возмещения, не было. Также страхователь была предупреждена, что в случае предоставления недостоверной информации, ООО «СК «Согласие» оставляет за собой право признать договор страхования недействительным, а при наступлении страхового случая отказать в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ компанией был сделан запрос в ГСК «<данные изъяты>» о предоставлении информации о наличии убытков в период страхования у данного страхователя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уведомлена о приостановлении рассмотрения данного убытка до получения информации от ГСК «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ГСК «<данные изъяты>» был дан ответ о наличии одного урегулированного убытка, связанного с наступлением страхового случая в результате повреждения камнем лобового стекла застрахованного транспортного средства.

Таким образом, считает, что страхователем при заключении договора страхования были представлены заведомо ложные сведения страховщику о наличии страхового случая – события за предыдущий период, вопреки письменному уведомлению страхователя о последствиях предоставления недостоверной информации.

Таким образом, на основании ст. 179, ст.ст. 943, 944 ГК РФ истец просит признать недействительным договор добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ с момент его заключения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Также пояснил, что сведения об отсутствии в предшествующий период страховых случаев являются существенными обстоятельствами при заключении договора добровольного страхования транспортного средства, так как они влияют на размер применяемого коэффициента при определении страховой премии. Кроме того, ответчик была уведомлена, что при недостоверности этих сведений договор между сторонами может быть расторгнут.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, так как истец в суд обратился с требования о признании недействительным договора добровольного страхования только после наступившего страхового события. Также пояснил, что сведения о наличии страхового случая ответчик не скрывала, поскольку в ДТП автомобиль не участвовал, вины ответчика в повреждении автомобиля не имелось.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствии.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела. Суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» разграничивает понятия «страховой риск» и «страховой случай». Названная статья определяет в качестве страхового риска предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Она также дает понятие страхового случая как совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен удовлетворять обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

На основании положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Анализ положения ч.1 ст.929 ГК РФ указывает на то, что обязанность в выплате страхового возмещения возлагается на страховщика не только и не столько договором страхования, сколько положением закона.

Статья 929 ГК РФ устанавливает единственное условие для возникновения у страховщика обязанности в выплате страхового возмещения, и этим условием является факт наступления страхового случая.

Исходя из положений ст.942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Кроме того, ст.943 ГК РФ также предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Часть 4 ст.179 ГК РФ гласит - если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> на условиях «Автокаско – ущерб и хищение», а также гражданская ответственность водителей транспортного средства. Страховая сумма по договору определена в размере 260000 рублей.

Сумма страховой премии по «Автокаско» составляет 16510 рублей, по страхованию гражданской ответственности – 660 рублей. Общий размер страховой премии составляет 17170 рублей.

К договору приложен расчет страховой премии, из которого следует, что при расчете страховой премии по страхованию «Автокаско» применен коэффициент 0,85 - безубыточное страхование.

После заключения договора страхования ответчиком ФИО2 было составлено заявление, в котором она указывала, что в течение последнего календарного года ее транспортное средство было застраховано в «Согласии» по полису №№, срок действия со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, за указанный период страховых случаев – событий, по которым Страховщик произвел или обязан был произвести выплату страхового возмещения, не было. Предупреждена, что в случае предоставления недостоверной информации, ООО «СК «Согласие» оставляет за собой право признать договор страхования недействительным, а при наступлении страхового случая отказать в выплате страхового возмещения. Этим заявлением ответчик выразила также свое согласие на проверку достоверности представленных сведений. Заявление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Исходя из представленных стороной ответчика доказательств, договор страхования между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Однако заявление об отсутствии страховых случаев в период действия договора страхования, заключенного с ООО «СК «Согласие» за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было составлено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия заключенного между истцом и ответчиком оспариваемого договора.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ событий, имеющих признаки страховых случаев с участием застрахованного автотранспортного средства не было, в связи с чем, доводы представителя истца о том, что ответчик представила недостоверную информацию об отсутствии за предшествующий период страховых случаев, являются необоснованными.

Суд учитывает и тот факт, что ответчик не представляла истцу заявления о том, что до заключения оспариваемого договора она была застрахована в иной страховой компании с указанием периода действия договора страхования.

Кроме того, давая оценку доводам представителя истца о том, что сведения об отсутствии страховых случаев является существенным условием при заключении договора страхования, влияющим на определение коэффициента при расчете страховой премии, суд приходит к следующему: выплаты по страховым случаям по предыдущим договорам имеют значение лишь при определении размера страховой премии и данное обстоятельство не имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

При этом, для признания договора страхования недействительным существенным является сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Вместе с тем, по настоящему спору не установлено несообщения истцом ответчику обстоятельств, имеющих такое значение, предусмотренных п.1 ст.942 ГК РФ, а следовательно отсутствуют правовые основания для признания договора недействительным.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Предъявляя иск о признании договора страхования недействительным, страховщик принял на себя бремя доказывания обстоятельств совершения ответчиком умышленных действий направленных на введение страховщика в заблуждение. Однако в судебном заседании стороной истца такие доказательства представлены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в лице Нижне-Волжского филиала к ФИО1 о признании договора добровольного страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: М.М. Хасанова

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2013 года.

Копия верна: Судья: М.М. Хасанова