Гражданский кодекс часть 1

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре – ФИО2, представителя УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре о возложении обязанности на УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре прекратить розыскные действия в отношении транспортного средства /данные скрыты/, 2002 года выпуска, идентификационный номер /номер скрыт/ и направить постановление о прекращении розыска ТС в ИЦ УМВД России по Хабаровскому краю для снятия информации о розыске ТС с информационных систем МВД, возложении обязанности на МРЭО ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре поставить на регистрационный учет автотранспортное средство /данные скрыты/, 2002 года выпуска, идентификационный номер /номер скрыт/.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с вышеназванным исковым заявлением по тем основаниям, что 16.04.2012г. он приобрел автомашину /данные скрыты/ /данные скрыты/, 2002 года выпуска, идентификационный номер

/номер скрыт/ у представителя /данные скрыты/ ФИО5, действующего по доверенности, выданной директором /данные скрыты/, за 10000 рублей. 28.07.2012г. истец продал данный автомобиль ФИО6. 24.04.2013г. ФИО6 продал автомобиль /данные скрыты/ обратно ФИО4 Истец обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре с целью, постановки указанного автотранспортного средства на регистрационный учет, однако в постановке на регистрационный учет ему было отказано. При этом сотрудники МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре разъяснили истцу, что вышеуказанное транспортное средство с 29.02.2012г. объявлено в угон и сотрудниками Отдела полиции № 2 УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре проводятся розыскные действия в отношении указанного транспортного средства. Истец обратился в Отдел полиции № 2 УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре для консультации о порядке проведения регистрационных действий с вновь приобретенным транспортным средством, на что получил разъяснение, что согласно п.30.10. пр.612 ДСП от 09.07.2007г. основаниями для снятия сведений о розыске транспортного средства с учета являются: сообщение инициатора розыска об обнаружении или задержании разыскиваемого транспортного средства; постановление о прекращении розыска транспортного средства следователя, дознавателя и лица, производившего дознание, в чьем производстве находится уголовное дело; решение суда о прекращении розыска транспортного средства; сообщение НЦБ Интерпола при МВД России о прекращении розыска; сообщение государств - участников СНГ о прекращении розыска; постановление (решение) о прекращении уголовного дела, по которому было принято решение о розыске транспортного средства; истечение 90 дней с момента постановки на учет транспортного средства в случае отсутствия сведений о возбуждении уголовного дела. Инициатором розыска по указанному транспортному средству выступила директор /данные скрыты/» ФИО7 Однако в настоящее время основания для проведения розыскных мероприятий в отношении автотранспортного средства /данные скрыты/, 2002 года выпуска, идентификационный номер /номер скрыт/ отсутствуют, в связи с тем, что при вынесении приговора Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от /дата скрыта/ установлено, что ФИО5 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного /данные скрыты/ УК РФ полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, добровольно возместил /данные скрыты/ имущественный ущерб в размере 800000 рублей. Таким образом, в отношении истца вина не установлена. Гражданский иск по делу /данные скрыты/ не заявлялся, стоимость транспортного средства виновным выплачена полностью, основания для дальнейшего розыска транспортного средства отсутствуют, однако директором /данные скрыты/ ФИО7 в отделе полиции №2 УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре не заявлено о прекращении розыска транспортного средства. Указанное автотранспортное средство приобретено у лица, действующего по доверенности, выданной директором /данные скрыты/ ФИО7, т.е. с согласия доверителя. Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Согласно пункту 2 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О безопасности дорожного движения" Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами. Истец обратился в МРЭО ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре с целью произвести регистрацию автомашины марки /данные скрыты/. В МРЭО ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре он получил отказ произвести регистрацию автомашины марки /данные скрыты/ в связи с наличием сведений о розыске транспортного средства. Данное транспортное средство не заложено, не является предметом спора третьих лиц. Все маркировочные номера агрегатов выполнены на заводе изготовителе в соответствии с нормативными документами и не подвергались изменениям. На автомашину никто не претендует, автомашину истец приобрел на законных основаниях, при полной оплате суммы за автомашину, проверялись все документы, при осмотре подозрений никаких не возникло, стоимость автомашины истец оплатил, и поэтому истец считает себя добросовестным приобретателем указанной автомашины по договору от /дата скрыта/ между /данные скрыты/ и ФИО4 В приговоре от /дата скрыта/ по делу /номер скрыт/, вынесенном в отношении ФИО5, отсутствуют сведения о том, что истцу при покупке автомобиля /данные скрыты/ от /данные скрыты/ было известно о преступных действиях ФИО5 и о нарушении прав /данные скрыты/». ФИО5, признанный виновным в совершении преступления, предусмотренного /данные скрыты/ УК РФ, возместил материальный ущерб /данные скрыты/ в размере 800000 рублей. Гражданский иск в рамках уголовного дела /номер скрыт/ не заявлен. Покупатель ФИО4 не знал и не мог знать о совершенном ФИО5 преступления. Истец приобрел автомобиль /данные скрыты/ по договору купли-продажи, подписанному директором продавца и скрепленному печатью продавца. В паспорте транспортного средства /номер скрыт/ также имеется подпись представителя /данные скрыты/, скрепленная печатью /данные скрыты/». Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что истец является добросовестным приобретателем автомашины марки /данные скрыты/, 2002 года выпуска, идентификационный номер /номер скрыт/. Отдел полиции №2 УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре отказывается прекратить розыскные действия в отношении транспортного средства /данные скрыты/, 2002 года выпуска, идентификационный номер /номер скрыт/, а МРЭО ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре отказывается поставить указанное транспортное средство на регистрационный учет.

В судебном заседании 28 ноября 2013 года представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности №27АА0401121 от 31.10.2013г., выданной сроком на три года изменила пункт 1 искового требования, о чем приобщила письменное заявление, просила суд обязать УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре прекратить розыскные действия в отношении транспортного средства /данные скрыты/, 2002 года выпуска, идентификационный номер /номер скрыт/ и направить постановление о прекращении розыска ТС в ИЦ УМВД России по Хабаровскому краю для снятия информации о розыске ТС с информационных систем МВД, п. 2 искового заявления оставила прежним, дополнительно суду пояснила, что в настоящее время автомобиль не стоит на платной стоянке в Приморском крае, но пользоваться данным транспортным средством истец не может. В настоящее время истец убытков не несет, но он не может продать автомобиль и поставить его на регистрационный учет. В апреле 2013 года собственником автомобиля стал ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре – ФИО2, действующий на основании доверенности №43/1-7655 от 16.07.2012г., выданной сроком на три года исковые требования не признал, суду пояснил, что уголовное дело было заведено по статье УК РФ о хищении, считает действия законными. Представитель истца просит прекратить розыск транспортного средства, с этим не согласен, так как считает, что не суд должен прекращать розыск, а тот, кто объявлял транспортное средство в розыск. Полагает, что при указанных обстоятельствах, преждевременно принимать решение суда по прекращению розыска ТС. На данном этапе необходимо обязать инициатора розыска обратиться с заявлением об отзыве заявления о розыске.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре - ФИО3, действующая на основании доверенности №43/1-14147 от 10.10.2013г., выданной сроком на один год исковые требования не признала, суду пояснила, что в регистрационных действия истцу было отказано, так как истцу никто не запрещает обращаться с заявлением о регистрации ТС к ним, после того, как розыск будет прекращен. Если ФИО4 обратится к ним со всеми документами, они не против поставить ТС на учет.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствие с п.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ЛТК» в судебное заседание не явился, извещен телеграммами по двум адресам и повесткой, причины неявки неизвестны. Суд, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ,119 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, представителя ответчика УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, представляющего интересы МРЭО ГИБДД, изучив материалы дела, считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 16 апреля 2012 года между /данные скрыты/ в лице директора ФИО7 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства /данные скрыты/, 2002 года выпуска, идентификационный номер /номер скрыт/ за 10000 рублей.

25 июля 2012 года директор /данные скрыты/ ФИО7 обратилась к начальнику УВД по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением о привлечении к уголовной ответственности гражданина Гонак??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J??????_??????????_???????????????????????J?J???????????_?_???????????????????????????????_???_????????????????????????????•?‰?_?????????_?_?
???????_?_?????????_?????????_??????¤????_???_??_?_??_???_???_?_??$??_?_?
???????????_?????????_???????????????????????????????·?·?·?·?·?·?·_??????_??$???????_?_?????_?????????????????_?????????_?????????????_?ова А. Ф., /дата скрыта/ года рождения, по тем основаниям, что на балансе /данные скрыты/ стоит транспортное средство /данные скрыты/ /данные скрыты/, 2002 года выпуска, идентификационный номер /номер скрыт/. 29 февраля 2012 года гражданину ФИО9 были переданы ПТС грузового тягача /данные скрыты/, 2002 года выпуска, идентификационный номер /номер скрыт/

06 июня 2012 года от инженера снабжения /данные скрыты/ ФИО10 стало известно, что ФИО9 снял с учета, указанное транспортное средство и 18 апреля 2012 года продал его без ведома директора /данные скрыты/, тем самым причинил ущерб /данные скрыты/. 18 июня 2012 года состоялся разговор директора и ФИО5, который внятных ответов не дал.

На основании указанного заявления 16 сентября 2012 года следователем СО ОП -2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре было возбуждено уголовное дело /номер скрыт/ по ст. /данные скрыты/ УК РФ.

02 ноября 2012 года ФИО9 было предъявлено обвинение по ст. /данные скрыты/ УК РФ – /данные скрыты/ - /данные скрыты/ /данные скрыты/, 2002 года выпуска, идентификационный номер /номер скрыт/, совершенное путем злоупотреблением доверием в крупном размере – 800000 рублей.

/дата скрыта/ ФИО9 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. /данные скрыты/ УК РФ в /данные скрыты/ - /данные скрыты/ /данные скрыты/, 2002 года выпуска, идентификационный номер /номер скрыт/, совершенном путем обмана и злоупотреблением доверием в крупном размере на 800000 рублей, причинив /данные скрыты/ ущерб, при обстоятельствах, установленных приговором суда Центрального района г. Комсомольска-на-Амуре.

Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 19 сентября 2012 года /данные скрыты/ приняло от ФИО5 в счет возмещения ущерба 800000 рублей.

Из чека от 18 сентября 2012 года видно, что ФИО5 перечислил на счет /данные скрыты/ 800000 рублей.

Из письма № 53 от 19 сентября 2012 года директора /данные скрыты/ ФИО7 видно, что /данные скрыты/ в лице директора ФИО7 не имеет к ФИО5 претензий по материальному ущербу (продажа /данные скрыты/ /данные скрыты/), причиненным ФИО5 /данные скрыты/

На основании изложенного судом установлено, что на транспортное средство /данные скрыты/, 2002 года выпуска, идентификационный номер /номер скрыт/, /данные скрыты/ не претендует, поскольку /данные скрыты/ получило в счет возмещения ущерба сумму 800000 рублей - стоимость указанного транспортного средства. Данное транспортное средство не заложено, не является предметом спора третьих лиц. /данные скрыты/ получив стоимость утраченного транспортного средства, не признало в установленном законом порядке договор купли-продажи от 16 апреля 2012 года, заключенный между /данные скрыты/ и ФИО4 недействительным.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или у другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

/данные скрыты/ не обратился в суд с иском об истребовании транспортного средства /данные скрыты/ из незаконного владения добросовестного приобретателя – ФИО4 с /дата скрыта/, поскольку не имеет в нем существенного интереса, так как получило компенсацию стоимости этого имущества в размере 800000 рублей, таким образом согласилось с отчуждением транспортного средства в пользу ФИО4

ФИО4, приобрел транспортное средство /данные скрыты/, 2002 года выпуска, идентификационный номер /номер скрыт/ по возмездной сделке за 290000 рублей, что видно из протокола допроса обвиняемого ФИО5, и при этом ФИО4 не знал и не мог знать о том, что лицо, у которого он приобрел транспортное средство, не имело права на ее отчуждение. У ФИО5 имелась законная доверенность от имени /данные скрыты/ на снятие с учета транспортного средства, с связи с утилизацией, имелся паспорт транспортного средства, из которого видно, что собственником транспортного средства является /данные скрыты/. /данные скрыты/ имело намерение продать указанное транспортное средство, только ФИО5 не передал денежные средства от сделки купли-продажи в /данные скрыты/

Как видно из ПТС № /номер скрыт/ транспортное средство /данные скрыты/ с 26 апреля 2010 года на основании договора купли-продажи принадлежало /данные скрыты/.

При осуществлении сделки купли-продажи указанного транспортного средства, воля собственника /данные скрыты/ была направлена на его возмездную реализацию и получение от его продажи денежных средств, которые оно и получило от ФИО5 в порядке возмещения ущерба 18 сентября 2012 года в размере 8000000 рублей.

Как видно из ПТС № /номер скрыт/ на транспортное средство /данные скрыты/ с 16 апреля 2012 года, на основании договора купли-продажи, собственником транспортного средства /данные скрыты/ /номер скрыт/ стал ФИО4.

Как видно из ПТС № /номер скрыт/ на транспортное средство /данные скрыты/, с 28 апреля 2012 года на основании договора купли-продажи собственником указанного транспортного средства стал ФИО6, который 24 апреля 2013 года на основании договора купли-продажи, продал указанное транспортное средство вновь ФИО4.

Таким образом, при осуществлении сделки купли продажи указанного транспортного средства /данные скрыты/ материального ущерба не понесло, данную сделку в судебном порядке не оспорило и к добросовестному приобретателю ФИО4 никаких требований не предъявило, что позволяет признать ФИО4 законным приобретателем и собственником данного транспортного средства.

Принимая во внимание, что ФИО4 является законным приобретателем и собственником транспортного средства автотранспортного средства /данные скрыты/, 2002 года выпуска, идентификационный номер /номер скрыт/, имущественный ущерб, причиненный /данные скрыты/ незаконным отчуждением указанного транспортного средства полностью возмещен, /данные скрыты/ законность сделки купли-продажи этого транспортного средства и не оспаривает и не предпринимает никаких действий об истребовании указанного имущества у ФИО4, основания для дальнейшего розыска транспортного средства отсутствуют.

В связи с чем, на основании п. 30.10 приказа № 612 ДСП от 09.07. 2007 года, суд возлагает обязанность на УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре прекратить розыскные действия в отношении транспортного средства /данные скрыты/, 2002 года выпуска, идентификационный номер /номер скрыт/ и направить постановление о прекращении розыска ТС в ИЦ УМВД России по Хабаровскому краю для снятия информации о розыске ТС с информационных систем МВД.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 2 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О безопасности дорожного движения" Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Истец обратился в МРЭО ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре с целью произвести регистрацию автомашины марки /данные скрыты/. В МРЭО ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре он получил отказ произвести регистрацию автомашины марки /данные скрыты/ в связи с наличием сведений о розыске транспортного средства.

Поскольку основания для дальнейшего розыска указанного транспортного средства в настоящее время отпали, с целью восстановления нарушенных прав добросовестного приобретателя ФИО4 суд обязывает МРЭО ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре поставить на регистрационный учет автотранспортное средство /данные скрыты/, 2002 года выпуска, идентификационный номер /номер скрыт/.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре о возложении обязанности на УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре прекратить розыскные действия в отношении транспортного средства /данные скрыты/, 2002 года выпуска, идентификационный номер /номер скрыт/ и направить постановление о прекращении розыска ТС в ИЦ УМВД России по Хабаровскому краю для снятия информации о розыске ТС с информационных систем МВД, возложении обязанности на МРЭО ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре поставить на регистрационный учет автотранспортное средство /данные скрыты/, 2002 года выпуска, идентификационный номер /номер скрыт/ – удовлетворить.

Обязать УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре прекратить розыскные действия в отношении транспортного средства /данные скрыты/ /данные скрыты/, 2002 года выпуска, идентификационный номер /номер скрыт/ и направить постановление о прекращении розыска ТС в ИЦ УМВД России по Хабаровскому краю для снятия информации о розыске ТС с информационных систем МВД.

Обязать МРЭО ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре поставить на регистрационный учет автотранспортное средство /данные скрыты/, 2002 года выпуска, идентификационный номер /номер скрыт/.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья М.А. Храмова.