Гражданский кодекс часть 1

Первоначально истец Амелькина Ю.Н. обратилась в суд с иском к Шиба С.Л. о взыскании суммы. В обоснование требований указала, что А. и Бортниковой О.И. принадлежала на праве совместной собственности 1/2 доля одноэтажного жилого дома общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенная на земельном участке общей площадью *** кв.м. по адресу: г. Рубцовск . на основании договора купли-продажи от *** г. В *** года 1/2 доля дома была продана Шиба С.Л.. Однако, в Управлении Федеральной регистрационной службе по Алтайскому краю в регистрации сделки купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на указанный дом было отказано, в связи с тем, что было нарушено право преимущественной покупки. Для того чтобы оформить право собственности на 1/2 долю в праве собственности на дом за Шиба С.Л. *** года был заключен договор дарения между А., Бортниковой О.И. и Шиба С.Л. на 1/2 долю одноэтажного жилого дома общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. по адресу: г. Рубцовск, и 1/2 долю земельного участка общей площадью *** кв.м. по адресу: г. Рубцовск . Таким образом, сделка дарения заключенная *** года была притворной и в действительности была заключена сделка купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Рубцовск . Амелькиной Ю.Н. было подано исковое заявление в суд о признании сделки дарения от *** г. недействительной, но в удовлетворении требований было отказано. Однако, судебными постановлениями было подтверждено, что сделка дарения является притворной сделкой и в действительности была заключена сделка купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на дом . Стоимость 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка была определена в размере *** рублей. *** года Шиба С.Л. передала Бортниковой О.И. *** рублей за покупку 1/2 доли в праве собственности на дом . Остальные *** рублей Шиба С.Л. обязана была отдать в срок до *** г., что подтверждается распиской от *** г. Обязательство по оплате денежных средств в размере *** рублей за покупку дома ответчицей не выполнено по настоящее время. Неосновательное уклонение ответчицы от исполнения обязательства по оплате денежных средств за покупку дома является необоснованным, так как в соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с тем, что А. умер ***, а Амелькина Ю.Н. является наследником после его смерти, она вынуждена обратиться в суд о взыскании с Шиба С.Л. денежных средств за продажу 1/2 доли жилого дома . Истец просила взыскать с Шиба С.Л. в ее пользу сумму долга в размере *** рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Впоследствии исковые требования были предъявлены Амелькиной Ю.Н. и Бортниковой О.И. к Шиба С.Л. Истцы в обоснование сослались на вышеуказанные доводы, также указали, что А. умер *** года, а они Амелькина Ю.Н. и Бортникова О.И. являются наследниками после его смерти, и просили взыскать с Шиба С.Л. в пользу Амелькиной Ю.Н. сумму в размере *** руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., в пользу Бортниковой О.И. сумму в размере *** рублей.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Бортникова О.И. просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержала.

Представитель истца Амелькиной Ю.Н. - Барбашина Е.С., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, и исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Шиба С.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель ответчика - Ощепков Д.В., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования не признал, полагал, что требования необоснованны и не подлежат удовлетворению, представил заявление о возмещении расходов на участие представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** года между А. в лице представителя Едрениной Л.С., Бортниковой О.И., с одной стороны, и Шиба С.Л., с другой стороны, оформлен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок категории земли населенных пунктов площадью *** кв.м., предоставленный для обслуживания жилого дома, расположенный Алтайский край город Рубцовск и 1/2 доли в праве собственности на одноэтажный жилой кирпичный дом, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., находящийся в городе Рубцовске Алтайского края .

*** А. умер. Дочь Амелькина Н.Н. - Амелькина Ю.Н., как наследник обратилась в суд с требованием о признания указанного договора недействительным и приведения сторон в первоначальное положение.

Решением Рубцовского городского суда от *** г. признан недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок категории земли населенных пунктов площадью *** кв.м., предоставленный для обслуживания жилого дома, расположенный Алтайский край город Рубцовск и 1/2 доли в праве собственности на одноэтажный жилой кирпичный дом, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., находящийся в городе Рубцовске Алтайского края , заключенный *** года между А., Бортниковой О.И. и Шиба С.Л.. Применены последствия недействительности сделки, прекратить право общей долевой собственности Шиба С.Л. на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок категории земли населенных пунктов площадью *** кв.м., предоставленный для обслуживания жилого дома, расположенный Алтайский край город Рубцовск и на 1/2 долю в праве собственности на одноэтажный жилой кирпичный дом, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** к.в., находящийся в городе Рубцовске Алтайского края , указанное имущество возвратить в режим общей долевой собственности А., Бортниковой О.И.. Взыскано с Бортниковой О.И. в пользу Шиба С.Л. *** руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от *** г. решение Рубцовского городского суда Алтайского края от *** года, дополнительное решение этого же суда от *** года отменено. Спор разрешен по существу. В удовлетворении иска Амелькиной Ю.Н. к Шиба С.Л., Бортниковой О.И. о признании сделки дарения недействительной и приведении сторон в первоначальное положение, о возмещении судебных издержек отказано.

Также установлено, что *** г. между Бортниковой О.И. и Шиба С.Л. был заключен предварительный договор, в соответствии с которым Бортникова О.И. обязуется продать Шиба С.Л. принадлежащий по праву общей совместной собственности земельный участок и жилой дом в г. Рубцовске Алтайского края , по оформлению в соответствующих органах г. Рубцовска Алтайского края всех документов, подтверждающих право собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом и разрешающих заключение сделки. Бортникова О.И. обязалась заключить договор купли-продажи с Шиба С.Л. по цене *** руб. Окончательный срок заключения договора купли-продажи - *** г.

Согласно расписке от *** г. Шиба С.Л. отдала деньги в сумме *** за дом , после подписания договора купли-продажи в Регистрационной палате обязуется отдать оставшуюся сумму *** руб. до *** г.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома в г. Рубцовске, в срок предусмотренный предварительным договором - *** г., сторонами заключен не был.

В связи с чем, суд полагает, что обязательства Шиба С.Л., обусловленные предварительным договором и указанные в расписке - после подписания договора купли-продажи в Регистрационной палате обязуется отдать оставшуюся сумму *** руб. до *** г., прекратились и исполнению не подлежат.

Ссылка истцов и представителя Амелькиной Ю.Н. о том, что судебными постановлениями было подтверждено, что сделка дарения является притворной сделкой и в действительности была заключена сделка купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на дом , не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. Так как решение Рубцовского городского суда от *** г., которым договор дарения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве собственности на одноэтажный жилой кирпичный дом, находящийся в городе Рубцовске Алтайского края , заключенный *** года между А., Бортниковой О.И. и Шиба С.Л. признан недействительным, отменено. Из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от *** г. следует, что «Суд правомерно пришел к выводу о том, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В данном случае имелся в виду договор купли-продажи. В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Хотя требований о признании договора купли-продажи незаключенным не было заявлено и они не были предметом рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи следует считать незаключенным, а договор дарения ничтожным, в силу чего суд счел необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки, а стороны, по правилам ст. 167 ГК РФ, привести в первоначальное положение. Не было истцом заявлено и требований и о признании сделки купли-продажи недействительной. Поэтому суд должен был разрешить спор в пределах заявленных истцом требований и в удовлетворении иска отказать за их необоснованностью. Однако суд, не признавая сделку купли-продажи недействительной или незаключенной, признал сделку дарения недействительной и привел стороны в первоначальное положение с взысканием в пользу покупателя *** рублей. При наличии указанных недостатков, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Подлежит отмене и дополнительное решение суда от *** года как взаимосвязанное. Поскольку для устранения указанных недостатков не требуется совершение дополнительных процессуальных действий, в пределах заявленных исковых требований обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия находит возможным вынести новое решение, которым в удовлетворении иска о признании сделки недействительной, в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек отказать.»

При указанных обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований нет.

В соответствии со ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пользу ответчика подлежат возмещению за счет истцов в равных долях расходы за услуги представителя в сумме *** рублей (указанный размер данных расходов суд считает разумным пределом возмещения).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Амелькиной Ю.Н., Бортниковой О.И. отказать.

Взыскать с Амелькиной Ю.Н. в пользу Шиба С.Л. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Взыскать с Бортниковой О.И. в пользу Шиба С.Л. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.

Судья Н.А. Хильчук

Исп. помощник судьи Е.В.Костенко

Разместить решение на сайте суда, судья Н.А. Хильчук

Заместитель председателя Рубцовского городского суда Е.П.Рудь