Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СИК «Девелопмент-ЮГ» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого <адрес>-АГ-3 от 05.12.2014г.,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО СИК «Девелопмент-ЮГ» обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ФИО1 с иском о взыскании задолженности и неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого <адрес>-3 от 05.12.2014г. в сумме 55 058 (пятьдесят пять тысяч пятьдесят восемь) рублей 33 копеек и пени в размере 5 907 (пять тысяч девятьсот семь) рублей 76 копеек.

В обоснование иска указал, что между ООО СИК «Девелопмент-ЮГ» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес>-АГ-3 от 05.12.2014г., согласно которого застройщик обязался построить в г. Краснодаре по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность ФИО1 в указанном доме <адрес>, проектной общей площадью с холодными помещениями 52,60 кв.м., а ответчик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Свои обязательства ООО СИК «Девелопмент-ЮГ»по строительству многоквартирного дома выполнило в полном объеме надлежащим образом, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию №RU 2330600-39-в-2016 от 11.11.2016г и односторонним актом приема-передачи квартиры от 11.01.2017г. объекту завершенного строительства был присвоен адрес: <...>, <адрес>.

Согласно пункту 3.1. Договора общий размер долевого взноса составляет сумму в размере 2 773 890,85 рублей.

Согласно пункту 3.3. Договора если согласно технического паспорта помещения общая площадь квартиры с холодными помещениями окажется больше площади, оговоренной в договоре, то дольщик обязан в течение 10-ти дней с момента получения\ письменного уведомления оплатить площади по средневзвешенной цене долевых взноса за один квадратный метр.

Согласно технического паспорта, выданного Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» и одностороннего акта приема-передачи застройщик передал квартиру со следующими характеристиками: общая площадь с холодными помещениями с учетом понижающих коэффициентов 53,95 кв.м., что составляет неоплаченными 1,05 кв.м.

29.06.2017г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате задолженности и неустойки, которая осталась без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ООО СИК «Девелопмент-ЮГ» составляет 55 058 (пятьдесят пять тысяч пятьдесят восемь) рублей 33 копеек.

Однако ответчик задолженность до настоящего момента не погасил.

Посчитав свои права нарушенными, истец на основании ст.3 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору долевого участия в строительстве жилого <адрес>-АГ-3 от 05.12.2014г. в размере 55 058,33 рублей, неустойку в размере 5 907,76, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 028,98 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство и принятии встречного искового заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины, обязании исполнить обязательство в части передачи квартиры, устранении препятствий в пользовании квартирой, взыскании неустойки в размере 731 782,12 рублей согласно п. 5.3 договора долевого участия в строительстве жилого <адрес>-АГ-3 от 05.12.2014г. Судом рассмотрено данное ходатайство и отклонено по следующим основаниям.

В силу статьи 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, суд возвращает встречный иск по правилам статьи 135 ГПК РФ.

При этом следует отметить, что нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляют решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Исходя из смысла названной нормы, решая вопрос о принятии встречного искового заявления по указанным основаниям, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, суд пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, поскольку в данном случае принятие встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот, может привести к затягиванию судебного процесса по первоначальному иску, т.к. возникнет необходимость в исследовании дополнительных доказательств по встречному иску.

Из материалов дела усматривается, что по первоначальному иску заявлено требование о взыскании задолженности по Договору и пени. По встречному иску заявлено требование о об освобождении от уплаты государственной пошлины, обязании исполнить обязательство в части передачи квартиры, устранении препятствий в пользовании квартирой, взыскании неустойки в размере 731 782,12 рублей согласно п. 5.3 договора долевого участия в строительстве жилого <адрес>-АГ-3 от 05.12.2014г.

Таким образом, данные требования не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах совместное рассмотрение первоначального и встречного иска нецелесообразно, поскольку приведет к затягиванию судебного процесса, что не будет способствовать более быстрому урегулированию спора.

С учетом изложенного, суд возвратил встречное исковое заявление, пояснив, что возврат встречного искового заявления не препятствует заявителю предъявить самостоятельный иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО СИК «Девелопмент-ЮГ» частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что между ООО СИК «Девелопмент-ЮГ» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес>-АГ-3 от 05.12.2014г., согласно которого застройщик обязался построить в г. Краснодаре по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность ФИО1 в указанном доме <адрес>, проектной общей площадью с холодными помещениями 52,60 кв.м., а ответчик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Свои обязательства ООО СИК «Девелопмент-ЮГ» по строительству многоквартирного дома выполнило в полном объеме надлежащим образом, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию №RU 2330600-39-в-2016 от 11.11.2016г и односторонним актом приема-передачи квартиры от 11.01.2017г. объекту завершенного строительства был присвоен адрес: <...>, <адрес>.

Согласно пункту 3.1. Договора общий размер долевого взноса составляет сумму в размере 2 773 890,85 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ООО СИК «Девелопмент-ЮГ» составляет 55 058 (пятьдесят пять тысяч пятьдесят восемь) рублей 33 копеек. Однако ответчик задолженность не погасил, предложений по погашению задолженности не представил.

Таким образом, требования истца, вытекающие из договора долевого участия в строительстве жилого <адрес>-АГ-3 от 05.12.2014г., являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 20.12.2004г. № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Просрочка исполнения обязательств по договору на 30.03.2018г. составляет 444 дней. Сумма неустойки составляет 5 907,76 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком сроков, суд приходит к мнению, что заявленная сумма неустойки в размере 5 907,76 рублей не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку до 1 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО СИК «Девелопмент-ЮГ» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого <адрес>-АГ-3 от 05.12.2014г. – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СИК «Девелопмент-ЮГ» задолженность по договору долевого участия в строительстве жилого <адрес>-АГ-3 от 05.12.2014г. в размере 55 058 (пятьдесят пять тысяч пятьдесят восемь) рублей 33 копеек; неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СИК «Девелопмент-ЮГ» расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 028 (две тысячи двадцать восемь) рублей 98 копеек.

Председательствующий