Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО1 к ЖСК-1078 об обязании закупить материалы и выполнить ремонтно-восстановительные работы после затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ФИО1 является собственником квартиры № в доме <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 6).

22.10.2014 года произошел засор канализации и затопление помещений в квартире ФИО5 ФИО1 канализационными отходами (фекалиями).

Истец ФИО5 ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ЖСК-1078 об обязании закупить материалы и выполнить ремонтно-восстановительные работы согласно представленному ею перечню материалов и работ (л.д.8), ссылаясь на то, что ответчик обслуживает общее имущество в многоквартирном доме <адрес> и несет ответственность за вред, причинённый неправильными действиями при выполнении работ по обслуживанию общего имущества. Несмотря на обращения истца, в добровольном порядке вред возмещен не был.

В судебном заседании 14.12.2016 г. и в ходе рассмотрения дела истица, представитель истицы ФИО6, действующий по доверенности, поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объёме. Суду истица дополнительно пояснила, что протечка произошла 22.10.2014 г., о чём сообщено в аварийно-диспетчерскую службу, кроме того, согласно распечатке телефонных переговоров первый звонок сантехнику из расположенного в доме театра «За Чёрной речкой» был еще в 17 часов 01 минуту, но сантехник прибыл для устранения причин протечки только утром 23.10.2014 г., что способствовало объёму повреждений; председатель правления отказался составить акт о протечке, в течение многих лет в доме не проводился ремонт и замена труб, что подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по обслуживанию общедомового имущества.

Также истица пояснила, что общий размер причинённого ей ущерба составляет 609399 руб. 26 коп., который складывается из стоимости изготовления калькуляции 4500 руб., стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов по калькуляции ООО «ПРСК» 388903 руб. 26 коп., стоимости шерстяных ковров 83197 руб., стоимости прихожей 15759 руб., стоимости письменного стола 14040 руб., ковриков 3000 руб., морального вреда, который она оценивает в 100000 руб. Исковые требования истица не уточняла.

Представители ответчика председатель правления ЖСК-1078 ФИО7 и ФИО8, действующий по доверенности, против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом исполняет свои обязанности по обслуживанию общедомового имущества, засор трубы и затопление квартиры истца канализационными отходами произошло по вине третьих лиц в результате сброса в канализационную сеть постороннего предмета и ответчик за эти действия ответственности не несет. Суду пояснили, что аварийное обслуживание дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> осуществляет ООО «Гарант-Сервис». 22.10.2014 г. в 21-00 в аварийную службу поступил звонок из расположенного в доме театра «За Чёрной речкой» о течи с потолка из вышерасположенной квартиры №, в 21-40 были перекрыты стояки ХВС и ГВС, после чего в квартиру истицы могла поступать только вода из ранее наполненных ёмкостей, утром заявка на устранение причин протечки была передана сантехнику, который незамедлительно устранил причины протечки путем извлечения из трубы канализации тряпки. Сантехник выполняет работы для ЖСК по договору подряда, который заключается на один месяц, стоимость работ составляет 14000 руб., а выполненные работы указываются в договоре по факту. Срок службы чугунных труб, из которых состоит система канализации в доме, составляет 40 лет, и он еще не истек. Акт о протечке не составлялся, так как истица не обращалась за составлением такого акта, а представленный истицей акт подписан Ополченной ФИО3 и ФИО9 ФИО4, которые являются должниками по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав стороны, допросив свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Судом установлено, что техническое обслуживание и эксплуатацию общего имущества дома по адресу: <адрес> осуществляет ЖСК-1078.

22.10.2014 г. произошел залив квартиры истицы фекалиями через систему канализации.

Аварийное обслуживание дома осуществляет ООО «Гарант-Сервис» на основании договора № от 01.07.2011 г. с ЖСК-1078 (л.д. 68-69).

Акт о протечке обслуживающей организацией не составлялся.

Факт протечки и причина залития квартиры истца канализационными отходами - засор общей канализации ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для возложения имущественной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличия и размера ущерба; неправомерности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом; вины причинителя вреда.

Исходя из положений п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» система канализации относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями пп. «в» п.5.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» обслуживающая организация должна обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Предъявляя исковые требования к ЖСК-1078, истец ссылается на то, что залив произошёл в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, к которому относится канализация, кроме того, залитию способствовала длительность устранения засора сантехником ответчика.

Между тем, сам по себе тот факт, что засор произошел в зоне ответственности обслуживающей организации, не свидетельствует безусловно о наличии её вины в засоре и причинении вреда имуществу истца, для возложения на обслуживающую организацию ответственности необходимо доказать, что вред причинен именно вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества и его технической эксплуатации.

Таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Согласно записям в журнале аварийно-диспетчерской службы ООО «Гарант-Сервис» первая заявка о течи с потолка 22.10.2014 г. в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> поступила из театра в 21-00 час, проведено обследование аварийной службой, установлено, что течь предположительно из квартиры №, доступа в квартиру нет, отключены стояки ХВС и ГВС. Следующая заявка поступила от истицы 23.10.2014 г. в 1 час 15 мин., проведено обследование аварийной службой, установлена предположительная причина протечки – стояковый засор. Информация передана на участок (л.д. 142).

Таким образом, в рамках договора на аварийное обслуживание многоквартирного дома между ЖСК-1078 и ООО «Гарант-Сервис» были приняты заявки диспетчером ООО «Гарант-Сервис» и произведено отключение стояков ХВС и ГВС в соответствии с п.п.1 и 3 договора.

Устранение засора производилось сантехником ФИО2 по договору подряда от 01.10.2014 г., заключенному им с ЖСК-1078 (л.д. 49).

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО2 пояснил суду, что утром 23.10.2014 г. ему была передана заявка на устранение засора в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, засор был устранен около 11 часов 00 минут. Когда он прибыл на место протечки, установил, что из ревизии (отверстия) в трубе сочится вода, при скрытии трубы обнаружил 5-10 литров остатков фекальных масс, прочистить трубу с помощью троса не удалось, для устранения засора потребовалось вырезать отверстие в трубе болгаркой примерно 10х10 см, и через это отверстие он вытащил тряпку размером с футболку или рубашку, после чего промыл трубу, так как за тряпкой уже скопились отходы, после этого проходимость трубы стала хорошей. Также пояснил, что, возможно, на его телефон был звонок 22.10.2014 г., но он не брал трубку, в любом случае направить на выполнение заявки его может только его начальник (л.д. 147 149-150).

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно приложению 3 к ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденных Приказом от 23.11.1988 г. № 312 Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР, продолжительность срока службы чугунных трубопроводов канализации жилых домов до капитального ремонта (замены) составляет 40 лет.

Согласно Уставу ЖСК-1078 создано в 1980 г., дом <адрес> в Санкт-Петербурге 1981 года постройки, что подтверждается паспортом на квартиру истицы (л.д. 131-132), в 1982 году дом передан на баланс ЖСК-1078, следовательно, рекомендованный ведомственным нормативным актом срок службы труб в доме <адрес> в Санкт-Петербурге еще не истек, а доказательств того, что состояние труб способствовало засору, в материалы дела не представлено. Сами по себе жалобы жильцов дома на нарушение температурного режима в квартире в 2011 г., аварийное состояние труб водоснабжения в 2007 г., копии которых представлены истицей (л.д. 143, 145), не свидетельствуют о необходимости замены труб канализации, решения общего собрания о проведении текущего либо капитального ремонта системы водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями ст. 44 Жилищного кодекса РФ не представлены.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца канализационными отходами 22.10.2014 года произошло не вследствие ненадлежащего оказания услуг по техническому обслуживанию дома ответчиком, а в результате действий пользователей системой канализации в доме <адрес> в Санкт-Петербурге, допустивших сброс в систему канализации постороннего предмета, не соответствующего по своему размеру свободному прохождению через диаметр канализационной трубы, о чём свидетельствует тот факт, что после извлечения данного предмета, проходимость трубы полностью восстановилась и водоснабжение было запущено. При таких обстоятельствах, поскольку отсутствует вина ответчика в причинении истцу вреда, вред причинен в результате действий третьих лиц, за которые ЖСК-1078 не отвечает, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда и проведению в квартире истицы ремонтно-восстановительных работ, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, требования не доказаны истцом по размеру. В обоснование объёма ремонтно-восстановительных работ, которые истица просит обязать ответчика произвести, она представила калькуляцию, выполненную её представителем.

Между тем, данная калькуляция в соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ является недопустимым доказательством в данном случае, поскольку выполнена лицом, не имеющим познаний в области строительства и оценочной деятельности. От проведения судебной экспертизы истица отказалась, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Представленная калькуляция ООО «ПРСК» не может быть принята судом, поскольку истицей были заявлены требования о проведении работ в соответствии с её калькуляцией, требования не были изменены в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2016 года.