Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО5 о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с заявлением, в котором указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФССП России по Свердловскому району г. Перми находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Перми, о взыскании с должника в пользу взыскателя -СУММА-, согласно заочному решению Свердловского районного суда г. Перми. Ранее в рамках принятых Свердловским районным судом обеспечительных мер было возбуждено исполнительное производство № приставом ФИО2, которым были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника: земельный участок площадью -S1-., расположенный по <адрес>, кадастровый №, назначение объекта - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства. Однако, не смотря на принятые обеспечительные меры судебный пристав-исполнитель ФИО1 приняла меры по наложению ареста на иное имущество должника: земельный участок с меньшей площадью -S2-., расположенный по <адрес>, с менее ликвидной категорией: земли с/х назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, кадастровый номер: №. Все указанные действия пристава ФИО1 были сопряжены с полным отсутствием информирования взыскателя, ни одно постановление не было направлено в адрес взыскателя. Более того, устные требования взыскателя о принятии мер по наложению ареста и обращению взыскания на земельный участок площадью -S1-., расположенный по <адрес>, кадастровый №, полностью игнорируется приставом, тогда как стоимость указанного имущества и его ликвидность неоднократно заявлялись приставу, документы, подтверждающие данные обстоятельства, были представлены в службу ранее, в том числе о рыночной стоимости данного земельного участка. В рамках судебной процедуры за должником были зарегистрированы несколько десятков участков, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осталось лишь два. Кроме того, должник неоднократно выезжала за пределы РФ, о чем пристав-исполнитель была проинформирована письменно, но мер по ограничению выезда должника за пределы РФ пристав так и не приняла. С учетом уточненного заявления ФИО5 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по письменному обращению взыскателя по ограничению должника в выезде за пределы РФ; признать незаконным действие судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2 по снятию ограничительных мер в отношении земельного участка площадью -S1-., расположенного по <адрес>; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, повлекшие наложение ареста и возбуждение судебного производства по обращению взыскания на имущество должника - земельный участок с меньшей площадью -S2-., расположенный по <адрес>, а именно: вынесение постановления о поручении по совершению отдельных исполнительских действий и применению мер принудительного характера от ДД.ММ.ГГГГ, подачу в Свердловский районный суд г. Перми заявления с требованием об обращении взыскания на земельный участок должника; признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по обращению взыскания на имущество должника - земельный участок площадью -S1-., расположенный по <адрес>.

Заявитель в суд не явилась, представила заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явилась, извещалась.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

На основании ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, и изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании установлено, что заявитель является взыскателем в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО5 -СУММА-.

В рамках исполнительного производства, в соответствии с требованиями ст.ст. 4, 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями были совершены следующие исполнительные действия:

- наложены аресты на денежные счета ФИО3, в частности в СБ РФ;

- ограничен выезд должника ФИО3 за пределы РФ;

- были вынесены запреты на совершение регистрационных действий с имуществом должника: автомобиль -МАРКА-,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, земельный участок площадью -S1-, расположенный по <адрес>, земельный участок площадью -S2-., расположенный по <адрес>.

В рамках исполнительного производства должнику было предложено судебным приставом-исполнителем добровольно исполнить решение суда.

Согласно заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., имеющимся в материалах исполнительного производства, ФИО3 просила обратить взыскание в первую очередь на земельный участок площадью -S2-., расположенный по <адрес>, кадастровый №.

Исходя из этого, руководствуясь ст. 69 Закона действия пристава в рамках исполнительного производства по наложению ареста именно на земельный участок площадью -S2-., расположенный по <адрес>, кадастровый № являются законными, обоснованными, поскольку совершены в целях своевременного исполнения решения суда и направлены на защиту интересов взыскателя.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на земельный участок площадью -S2-., расположенный по <адрес>.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по наложению ареста на указанный земельный участок, то не имеется оснований и для удовлетворения заявления в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о поручении на совершение отдельных исполнительских действий и применению мер принудительного характера от ДД.ММ.ГГГГ, по подаче в Свердловский районный суд г. Перми заявления с требованием об обращении взыскания на земельный участок должника; поскольку они производны от требований, в удовлетворении которых судом отказано. Кроме того, в соответствии с определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обращении взыскания на указанный земельный участок, прекращено.

Согласно материалам исполнительного производства, взыскатель обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об ограничении должника на выезд из РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в виду уклонения ФИО3 от возложенных на нее судом обязанностей, ФИО3 временно было ограничено право на выезд из РФ сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь ограничен выезд из РФ сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, защите в судебном порядке подлежит реально нарушенное право гражданина. Поскорльку на день вынесения решения судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ., то есть по сегодняшний день, ФИО3 ограничен выезд из РФ, то суд приходит к выводу о том, что права заявителя ничем не нарушены, предмет спора в этой части отсутствует, следовательно, оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в этой части также не имеется.

Требования о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2 по снятию ограничительных мер в отношении земельного участка площадью -S1-, расположенного по <адрес>, также не подлежат удовлетворению, поскольку, согласно уведомлению Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах исполнительного производства, произведена государственная регистрация ареста указанного земельного участка, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по обращению взыскания на имущество должника - земельный участок площадью -S1-., расположенный по <адрес>, то в соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Аналогичная позиция изложена в письме Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявки судебному приставу-исполнителю ФИО1 Из анализа действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно решает вопрос об обращении взыскания на имущество должника. При этом действующим законодательством не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя подавать иски в защиту прав взыскателей по находящимся у них исполнительным производствам о взыскании денежных средств. Право судебного пристава-исполнителя на обращение в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника предусмотрено только в случае обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц (ч. 2 ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Заявление об обращении взыскания на недвижимое имущество подлежит рассмотрению только в исковом порядке с предъявлением требований надлежащим истцом (взыскателем) в соответствии с действующим законодательством, у судебного пристава-исполнителя отсутствует право обращения с такими требованиями в суд.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовала в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями закона, следовательно, ее процессуальная деятельность не может быть квалифицирована как незаконное действие или бездействие, нарушающее права взыскателя, тем самым суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ФИО5

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО5 в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина