Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску частного предприятия R. Aglinskas «VAILENDAS» к ООО «Авто-Гарант», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, пени, встречному иску ФИО1 к частному предприятию R. Aglinskas «VAILENDAS», ООО «Авто-Гарант» о признании договора поручительства ничтожным,

У С Т А Н О В И Л:

Частное предприятие R. Aglinskas «VAILENDAS» обратилось в суд с названным выше иском к ООО «Авто-гарант», ФИО2, указывая, что < Дата > между частным предприятием R. Aglinskas "VAILENDAS" и ООО «Авто-Гарант» был заключен договор №. В соответствии с условиями договора продавец обязуется продать покупателю товар - вспенивающийся полистирол на условиях, в ассортименте, в количестве и по ценам согласованными сторонами в приложениях к договору на каждую партию товара. Пунктом 3.2 договора согласованы условия поставки в соответствии с Инкотермс 2010. По п. 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения № от < Дата > оплата по договору осуществляется, в том числе в Евро (EUR). Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что оплата за товар производиться со 100 % предоплатой, а также с отсрочкой платежа после пересечения товара границы РФ. Пунктом 9.7 договора в редакции дополнительного соглашения № от < Дата > сторонами был продлен срок действия договора до < Дата >. В течение действия договора стороны согласовали спецификации.

< Дата > стороны подписали спецификацию №, по которой утвердили к поставке товар, общая сумма поставки товара составила < ИЗЪЯТО >. Условия поставки: DAP – г. Калининград в терминологии Инкотермс 2010. Условия оплаты: отсрочка платежа 30 дней с момента получения товара. < Дата > заявитель выставил в адрес ответчика 1 счет (INVOICE) № на общую сумму < ИЗЪЯТО >. Заявителем товар был упакован и подготовлен к отправке, о чем свидетельствует упаковочный лист от < Дата >. < Дата > заявитель передал согласованный к поставке товар перевозчику ООО «КДтранс» и в этот же день товар был ввезен на территорию Российской Федерации, о чем свидетельствует экспортная таможенная декларация №, и получен ответчиком 1.

< Дата > стороны согласовали спецификацию №, по которой утвердили к поставке товар, общая сумма поставки товара составила < ИЗЪЯТО >. Условия поставки: DAP – г. Калининград в терминологии Инкотермс 2010. Условия оплаты: отсрочка платежа 30 дней с момента получения товара. < Дата > заявитель выставил в адрес ответчика 1 счет (INVOICE) № на общую сумму < ИЗЪЯТО >. Заявителем товар был упакован и подготовлен к отправке, о чем свидетельствует упаковочный лист от < Дата >. < Дата > заявитель передал согласованный к поставке товар перевозчику ООО «Авто-Маяк». < Дата > товар был ввезен на территорию Российской Федерации и был получен ответчиком 1.

Таким образом, продавцом были исполнены обязательства по поставке товара в адрес покупателя согласованные сторонами в спецификациях № от < Дата > и № от < Дата >. В нарушение условий договора и спецификаций покупатель не осуществил оплату за поставленный товар по настоящее время. Каких-либо претензий по поставленному товару от покупателя не поступало. Таким образом, по состоянию на < Дата > задолженность ООО «Авто-Гарант» в пользу частного предприятия R. Aglinskas "VAILENDAS" составляет < ИЗЪЯТО >.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Авто-гарант» ФИО1 заключил договор поручительства с частным предприятием R. Aglinskas "VAILENDAS", по которому поручитель обязуется перед продавцом за полное, надлежащее и своевременное исполнение обязательств ООО «Авто-Гарант». Согласно п. 2 договора поручительства поручитель несет ответственность по обязательствам покупателя по договору на тех же условиях и в том же объеме, включая штрафы.

По пункту 7.2 договора в случае неоплаты полученного товара в срок покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки от неоплаченной суммы. По состоянию на < Дата > общая сумма пеней, подлежащая уплате, составляет < ИЗЪЯТО >. Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором или установлены законом, в частности при неделимости предмета обязательств. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Таким образом, ООО «Авто-Гарант» и ФИО1 несут солидарную ответственность. Общая сумма задолженности ООО «Авто-Гарант» и ФИО1 за поставленный товар с учетом пеней составляет < ИЗЪЯТО >. В связи с изложенным частное предприятие R. Aglinskas «VAILENDAS» просит взыскать в свою пользу солидарно с ООО «Авто-гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1 сумму долга в размере < ИЗЪЯТО > в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической выплаты.

В дальнейшем истец, после проведения сверки выставленных им ответчику платежных документов (счетов) за период с < Дата > по < Дата > и международных платежных поручений ООО «Авто-Гарант», подтверждающих оплату по договору № от < Дата > за период с < Дата > по < Дата >, дважды уточнял исковые требования заявлениями от < Дата > и от < Дата >, окончательно, в рамках данного дела, просил взыскать солидарно с ООО «Авто-Гарант» и ФИО1 сумму долга в размере < ИЗЪЯТО >, пени за период с < Дата > по < Дата > в размере < ИЗЪЯТО >, а всего < ИЗЪЯТО >.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к частному предприятию R. Aglinskas " VAILENDAS", указывая, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела стороной истца, частного предприятия R. Aglinskas «VAILENDAS», был представлен договор о поручительстве, якобы заключенный между ФИО1 (как физическим лицом) и ЧП R. Aglinskas «VAILENDAS», который является фальсификацией и должен быть признан ничтожным в связи с отсутствием в нем существенных условий. Так, < Дата > между ЧП R. Aglinskas «VAILENDAS» и ООО «Авто-Гарант» был заключен контракт №. Как указано в исковом заявлении, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Авто-Гарант» по данному контракту был заключен договор поручительства с ФИО1 Однако, он, как физическое лицо, данный договор не заключал, чистый бланк с печатью ООО «Авто-Гарант» был предоставлен ему для составления перевода дополнительного соглашения по контракту № на литовский язык и предоставления в органы валютного контроля республики Литвы, что подтверждается наличием печати на данном документе, и росписи в качестве директора, а не физического лица. Представитель R. Aglinskas «VAILENDAS» пояснил, что данный договор был заключен в момент заключения основного контракта, а именно < Дата >. < Дата > он (ФИО1) был назначен на работу с должности заместителя генерального директора и занял пост генерального директора ООО «Авто- Гарант» ИНН <***>. Таким образом, заключить данный договор поручительства, как генеральный директор ООО «Авто-Гарант» ИНН <***>, в срок указанный представителем ЧП R. Aglinskas «VAILENDAS», он не мог. Исходя из буквального содержания договора о поручительстве сторонами договора являются частное предприятие R. Aglinskas «VAILENDAS» и ООО «Авто-Гарант» ИНН <***>. Об этом свидетельствует преамбула договора о поручительстве, а также печать ООО «Авто-Гарант» в реквизитах сторон договора. В договоре о поручительстве указаны адрес генерального директора ООО «Авто-Гарант» ФИО1, при этом адреса, указанные в преамбуле договора и в его реквизитах отличаются (<...> и <...>). В рассматриваемом договоре о поручительстве не указана дата составления договора, что не позволяет определить дату возникновения у сторон обязательств, вытекающих из договора о поручительстве, то есть в договоре о поручительстве не указаны его существенные условия, что не позволяет считать его легитимным или заключенным. Кроме того, поручительство прекращено в связи с увеличением суммы обеспеченного поручительством обязательства без согласования с поручителем. В представленном в суд договоре о поручительстве поручитель обязывается отвечать за исполнение обязательств по договору № от < Дата >. В соответствии с пунктом 2.2 названного контракта (договора) общая сумма договора составляет < ИЗЪЯТО >, то есть поручительство обеспечивает исполнение обязательств на общую сумму, не превышающую < ИЗЪЯТО >. Однако в период времени < Дата > сумма поставленных продавцом в адрес покупателя товаров превысила < ИЗЪЯТО >, что является основанием для прекращения договора о поручительстве. При заключении договора о поручительстве стороны исходят из первоначально установленной в основном договоре общей суммы (пункт 2.2). Дополнительные соглашения об изменении этой суммы сторонами договора поручительства не подписывались. Увеличение должником и кредитором без согласования с поручителем первоначально согласованной общей суммы договора безусловно влечет для поручителя неблагоприятные последствия. Таким образом, при определении момента прекращения поручительста, в соответствии с Постановлением Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», необходимо исходить из общей суммы обеспеченного поручительством обязательства, установленного договором №. Также поручительство прекращено в связи с тем, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю. Пункт 5 договора о поручительстве содержит положение, в соответствии с которым договор о поручительстве истекает через 12 календарных месяцев с момента подписания его сторонами с обязательной пролонгацией, если не выполнены все обязательства по оплате согласно договору №. В связи с тем, что ЧП R. Aglinskas «VAILENDAS» не представлены в материалы дела доказательства пролонгации действия договора о поручительстве договор прекратил свое действие через 12 месяцев с даты его подписания. Однако, даты подписания в данном договоре не указано, в связи с чем, полагает возможным, в данном случае исходить из даты его назначения на должность генерального директора – с < Дата >, когда у него появилось право ставить печати и подписывать договоры. Последняя поставка по договору была осуществлена < Дата > (по спецификации №), в соответствии с условиями договора товар предоставлялся с отсрочкой платежа 30 дней с момента получения товара. Таким образом, срок исполнения основного обязательства оканчивался < Дата >, срок поручительства ФИО1 истекал < Дата >. В связи с тем, что к моменту обращения истца по настоящему делу в суд с настоящим заявлением (< Дата >) прошло более года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то следует сделать вывод о прекращении поручительства на основании п.п. 1 и 4 ст. 367 ГК РФ. < Дата > ответчиком было принято решение о выходе из ООО «Авто- Гарант». Данное решение в соответствии с действующим законодательством было оформлено нотариально и вручено генеральному директору ООО «Авто-Гарант». < Дата >.18 года в МИФНС № по Калининградской области ФИО1 подал заявление об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов, и заявление о выходе. < Дата > был нарочно выдан лист записи о внесении изменений. Таким образом, все правоотношения с ООО «Авто-Гарант» с < Дата > ФИО1 прекращены. С учетом изложенного просит признать договор о поручительстве ничтожным в связи с отсутствием в нем существенных условий и наличием признаков фальсификации.

Представитель истца частного предприятия R. Aglinskas «VAILENDAS» ФИО3, действующий на основании доверенности от < Дата >, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил взыскать солидарно с ООО «Авто-Гарант» и ФИО1 сумму долга в размере 24870 Евро 54 евроцентов, пени за период с < Дата > по < Дата > в размере 12385 Евро 53 евроцентов, а всего 37256 Евро 07 евроцента. С требованиями встречного искового заявления не согласился, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на встречное исковое заявление от < Дата >, просил в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 15.01.2019 года серии 39 АА №1794428, встречное исковое заявление поддержал по доводам и основаниям в нем изложенным, просил его удовлетворить, частному предприятию R. Aglinskas «VAILENDAS» просил в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авто-Гарант», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, < Дата > между частным предприятием R. Aglinskas "VAILENDAS" (продавец) и ООО «Авто-Гарант» (покупатель) был заключен договор №. В соответствии с условиями договора продавец обязуется продать покупателю, а покупатель купить товар - вспенивающийся полистирол на условиях, в ассортименте, в количестве и по ценам согласованными сторонами в приложениях к договору на каждую партию товара. Общая сумма настоящего договора составляет < ИЗЪЯТО > (п. 2.1.)

В соответствии с п. 3.1. названного договора товар ввозится на территорию Российской Федерации.

Пунктом 3.2. договора согласованы условия поставки, которые указаны в приложениях согласно Инкотермс 2010.

В силу п. 3.6. договора поставляемые товары в обязательном порядке должны сопровождаться документами: счет-фактурой (INVOICE), транспортной накладной CMR, железнодорожной накладной или коносаментом, таможенной декларацией отправителя товара, сертификатом качества, упаковочным пакетом, с указанием количества грузовых мест, вида упаковки, веса брутто и нетто, объема.

Согласно п.п. 4.1., 4.4. договора в редакции дополнительного соглашения № от < Дата > оплата товара производится банковским переводом на счет продавца, осуществляется, в том числе в Евро (EUR) код валюты 978.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что оплата за товар может производиться со 100 % предоплатой, а также с отсрочкой платежа после пересечения товара границы РФ.

Пунктом 9.7. договора в редакции дополнительного соглашения № от < Дата > сторонами был продлен срок действия договора до < Дата >.

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, < Дата > стороны подписали спецификацию № (л.д. 14), по которой утвердили к поставке товар:

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >.

Общая сумма стоимости поставляемого товара составила < ИЗЪЯТО >.

Условия поставки: DAP - г. Калининград в терминологии Инкотермс 2010. Условия оплаты: отсрочка платежа 30 дней с момента получения товара.

< Дата > истец выставил в адрес ООО «Авто-Гарант» счет (INVOICE) № на общую сумму < ИЗЪЯТО >. Продавцом был упакован товар и подготовлен к отправке, о чем свидетельствует упаковочный лист от < Дата > (л.д. 15). < Дата > продавец передал согласованный к поставке товар перевозчику ООО «КДТранс». Транспортное средство марки < ИЗЪЯТО >, государственный регистрационный знак № (л.д. 17). < Дата > товар был ввезен на территорию Российской Федерации, о чем свидетельствует экспортная таможенная декларация № (л.д. 18), и получен ООО «Авто-Гарант».

Кроме того, судом установлено, что < Дата > стороны согласовали спецификацию № (л.д. 19), по которой утвердили к поставке товар:

< ИЗЪЯТО >

Общая сумма стоимости поставляемого товара составила < ИЗЪЯТО >. Условия поставки: DAP - г. Калининград в терминологии Инкотермс 2010. Условия оплаты: отсрочка платежа 30 дней с момента получения товара.

< Дата > продавец выставил в адрес ООО «Авто-Гарант» счет (INVOICE) № на общую сумму < ИЗЪЯТО > (л.д. 21). Продавцом был упакован товар и подготовлен к отправке, о чем свидетельствует упаковочный лист от < Дата > ( л.д. 20). < Дата > продавец передал согласованный к поставке товар перевозчику ООО «Авто-Маяк». Транспортное средство марки < ИЗЪЯТО >, государственный регистрационный знак № (л.д. 22). < Дата > товар был ввезен на территорию Российской Федерации, о чем свидетельствует экспортная таможенная декларация № (л.д. 23), и получен ООО «Авто-Гарант», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, поставщик исполнил свои обязательства по договору № от < Дата > в полном объеме.

Между тем, из условий договора и спецификаций следует, что поставленный товар должен быть оплачен ответчиком в сроки:

- по спецификации № от < Дата > и в соответствии со счетом (INVOICE) № от < Дата > с учетом передачи товара < Дата > – оплата должна быть произведена < Дата >;

- по спецификации № от < Дата > и в соответствии со счетом (INVOICE) № от < Дата > с учетом передачи товара < Дата > – оплата должна быть произведена < Дата >.

Ответчик ООО «Авто-Гарант» не исполнило обязательства по оплате товара в установленные сроки, в результате чего по состоянию на < Дата > у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере < ИЗЪЯТО >. Как указано представителем истца и ответчиками не отрицалось, каких-либо претензий по поставленному товару от ООО «Авто-Гарант» не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1, являющийся также генеральным директором ООО «Авто-Гарант», не отрицая наличие у ООО «Авто-Гарант» задолженности перед R. Aglinskas «VAILENDAS» по оплате поставленного товара по договору № от < Дата >, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, со ссылкой на то, что в период < Дата > ООО «Авто-Гарант» осуществляло перевод денежных средств частично в счет погашения задолженности по названному договору. В обоснование возражений представил копии заявлений ООО «Авто-Гарант» на перевод денежных средств на счет R. Aglinskas «VAILENDAS» через ПАО «Банк «Санкт-Петербург»: от < Дата >№, от < Дата >№,от < Дата >№, от < Дата >№, от < Дата >№, от < Дата >№,от < Дата >№,от < Дата >№, от < Дата >№, от < Дата >№, и составленный им акт сверки взаимных расчетов за период с < Дата > по < Дата >, согласно которому, размер задолженности ООО «Авто-Гарант» перед частным предприятием R. Aglinskas «VAILENDAS» составил < ИЗЪЯТО >.

Одновременно, в связи с заявлением ответчика о частичной оплате поставленного товара, R. Aglinskas «VAILENDAS» провело сверку выставленных предприятием платежных документов (счетов) за период < Дата > и международных платежных поручений ООО «Авто-Гарант», подтверждающих оплату по договору № от < Дата > за тот же период времени, в результате которой сумма задолженности ООО «Авто-Гарант» по состоянию на < Дата >, согласно акту сверки составила < ИЗЪЯТО >, которая фактически соответствует размеру задолженности, определенному стороной ответчика. Вместе с тем, представитель истца в судебном заедании, в рамках данного дела, просил взыскать с ответчиков задолженность в размере, определенном по состоянию на < Дата > - < ИЗЪЯТО >, представив в обоснование данных требований копии счетов (INVOICE), таможенные декларации, за период < Дата >, включая счета (INVOICE) № и №, выставленные частным предприятием R. Aglinskas «VAILENDAS» < Дата > и < Дата > соответственно, свидетельствующие об осуществлении поставок по договору № от < Дата > после приведенных выше - по спецификациям № от < Дата > и № от < Дата >, а также копии международных платежных поручений ООО «Авто-Гарант», подтверждающих оплату по названному договору за период с < Дата > по < Дата >. Возражений относительно представленных документов от ответчиков не поступило.

Таким образом, из представленных сторонами актов сверок взаимных расчетов за период < Дата >, платежных и иных документов, судом установлено, что в нарушение условий договора ООО «Авто-Гарант» не осуществило в полном объеме оплату за поставленный в товар по настоящее время, в результате чего по состоянию на < Дата > у ответчика перед кредитором образовалась задолженность, заявленная ко взысканию в размере < ИЗЪЯТО >.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае неоплаты полученного товара в срок, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Согласно представленному стороной истца расчету неустойка за просрочку оплаты товара, начисленная за период просрочки с < Дата > (в том числе с учетом даты, указанной в акте сверки ООО «Авто-Гарант») по < Дата > составляет < Дата >. Расчет судом проверен, является законным и обоснованным, ответчиком не оспорен, может быть положен в основу решения суда.

Учитывая приведенные выше положения договора поставки № от < Дата >, нормы права, а также ненадлежащее исполнение ООО «Авто-Гарант» обязательств по названному договору, требования частного предприятия R. Aglinskas «VAILENDAS» о взыскании с ООО «Авто-Гарант» основной задолженности и исчисленной за просрочку оплаты товара неустойки по заключенному между сторонами договору суд находит законными и обоснованными. Доказательств добровольного исполнения ООО «Авто-Гарант» неисполненных по договору поставки обязательств, суду представлено не было.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Авто-Гарант» по указанному выше договору поставки № от < Дата > между частным предприятием R. Aglinskas «VAILENDAS» и ФИО1 был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО1 обязуется перед продавцом за полное, надлежащее и своевременное исполнение ООО «Авто-Гарант» по обязательству полностью или частично, возникающего в соответствии с договором № от < Дата > (п. 1). Согласно п. 2 договора поручительства поручитель несет ответственность по обязательствам покупателя по договору на тех же условиях и в том же объеме, включая штрафы. В случае невыполнения покупателем своих обязательств по оплате поставленной продукции в рамках договора № от < Дата > сроком более 14 дней после окончания срока оплаты, указанной в соответствующем инвойсе, продавец имеет право подать поручителю письменное требование выполнить обязательство, невыполненное покупателем (п. 3).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицая факт наличия задолженности ООО «Авто-Гарант» перед частным предприятием R. Aglinskas «VAILENDAS по договору поставки от < Дата >, указал во встречном исковом заявлении на то, что договор поручительства является фальсификацией, поскольку он, как физическое лицо, договор поручительства не заключал, договор составлен на чистом бланке с его подписью в качестве директора ООО «Авто-Гарант» и печатью общества для составления перевода дополнительного соглашения по контракту № от < Дата > на литовский язык, и предоставления в органы валютного контроля < адрес >. При этом ФИО1 подлинность своей подписи не оспаривал. Кроме того, указал, что на должность генерального директора ООО «Авто-Гарант» он был назначен < Дата >, и заключить данный договор поручительства, как генеральный директор ООО «Авто-Гарант», в срок, указанный представителем частного предприятия R. Aglinskas «VAILENDAS» - < Дата > не мог.

Вместе с тем, в отсутствие каких-либо иных доказательств, с учетом того, что подлинность своей подписи в названном договоре ФИО1 не оспаривалась, довод о том, что он, как физическое лицо, договор поручительства не заключал, является голословным утверждением, а выраженная ФИО1, как физического лица, воля на заключение указанной сделки - подтвержденной материалами дела. Ссылка ФИО1, на то, что он по собственной неосмотрительности, подписал чистый лист бумаги в качестве директора ООО «Авто-Гарант», к тому же в отсутствие данных о том, для составления перевода на литовский язык какого дополнительного соглашения к контракту, при наличии в материалах дела последнего – датированного < Дата >, то есть заключенного до назначения его на должность генерального директора общества, не влечет признание такого договора по изложенным им основаниям незаключенным.

В обоснование несогласия с требованием о взыскании с него как с солидарного ответчика задолженности по договору поставки № от < Дата > ФИО1 ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора – не направление ему требования о погашении задолженности по договору. Однако, действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по договорам. Условие о предъявлении претензии по вопросам неисполнения обязательств по договору в досудебном порядке договором № от < Дата > также не предусмотрено. В данном случае, как верно указал представитель истца, само по себе обращение истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки и пени является способом предъявления требования к поручителю.

Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что в договоре поручительства не указаны существенные условия, в том числе дата его составления, что не позволяет считать его заключенным.

Согласно п. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Учитывая, что договор о поручительстве в своем тексте содержит отсылку к договору № от < Дата >, в обеспечение исполнения которого он заключался, в нем определен вид обязательства, имеется указание на ответственность поручителя, суд, исходя из положений ст. 351 ГК РФ, правилам толкования договора, установленных ст. 431 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», не может согласиться с доводами ответчика о том, что указание в преамбуле договора наименование общества, несовпадение адресов поручителя в преамбуле договора и в его реквизитах сторон, отсутствие даты составления договора, при выраженной воле ФИО1 на заключение этого договора, свидетельствует о несогласовании существенных условий такового и его незаключенности.

Ответчик также полагает, что договор поручительства был прекращен в связи с увеличением суммы обеспеченного поручительством обязательства без согласования с поручителем. В частности, ФИО1 ссылается на изменение цены договора № от < Дата >.

Согласно ч. 2 ст. 367 ГК РФ, в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Пунктом 5 договора о поручительстве предусмотрено, что любые изменения и/или дополнения к настоящему договору могут быть исполнены только при наличии письменного согласия поручителя и продавца. Договор № от < Дата > может быть изменен при согласии покупателя, продавца и поручителя, за исключением приложений к договору № от < Дата >, в которых указана цена на поставляемое сырье, время доставки, количество и форма оплаты. В данном случае достаточно согласия продавца и покупателя. При этом, согласно п. 2.1. договора № от < Дата > цена товара указывается в приложениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой его частью, цена включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки товара, поддонов.

Таким образом, поскольку договором о поручительстве согласование цены на поставляемое сырье по условиям договора № от < Дата > с поручителем не предусмотрено, общая сумма договора указана в долларах и определяется приложениями к договору, довод ФИО1 о прекращении поручительства в связи с увеличением суммы обеспеченного поручительством обязательства без согласования с поручителем является необоснованным, каких-либо доказательств в обоснование приведенного ответчиком довода суду не представлено.

ФИО1 также полагает, что поручительство прекращено в связи с тем, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительном обязательства не предъявил иск к поручителю.

Действительно, в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно выдано.

Пунктом 5 договора о поручительстве предусмотрено, что названный договор истекает через 12 календарных месяцев с момента подписания его сторонами с обязательной пролонгацией, если не выполнены все обязательства по оплате согласно договору № от < Дата >. Буквальное толкование данного пункта договора предусматривает автоматическую пролонгацию его действия в случае невыполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Вопреки утверждению ответчика, в материалы дела представлены, в том числе:

- счет (INVOICE) №, выставленный частным предприятием R. Aglinskas «VAILENDAS» в адрес ООО «Авто-Гарант» < Дата > на общую сумму < ИЗЪЯТО >, из которого в совокупности с таможенной декларацией также следует, что продавец передал согласованный к поставке товар перевозчику, < Дата > товар был ввезен на территорию Российской Федерации и получен ООО «Авто-Гарант». С учетом даты передачи товара оплата по счету должна быть произведена < Дата >;

Таким образом, последняя поставка по договору № от < Дата >, в рамках заявленных требований, была осуществлена < Дата > и с учетом предусмотренного договором условия об отсрочке платежа, подлежала оплате до < Дата >, соответственно, срок поручительства ФИО1 истекал < Дата >. Исковое заявление частным предприятием R. Aglinskas «VAILENDAS» подано в суд < Дата >, то есть в пределах установленного договором срока.

Учитывая, что обязанность по оплате по договору № от < Дата > ни покупателем, ни поручителем до настоящего времени не исполнена, оснований полагать, что действие договора о поручительстве было прекращено, в том числе, в связи с принятием им решения о выходе из ООО «Авто- Гарант». у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО1 о признании договора о поручительстве, заключенном между ним и частным предприятием R. Aglinskas «VAILENDAS» ничтожным удовлетворению не подлежат.

Поскольку, как было установлено выше, истец исполнил взятые на себя обязательства по договору поставки товара № от < Дата >, ООО «Авто-Гарант»» обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, задолженность по договору поставки в размере < ИЗЪЯТО >, не погашена, действий по ее погашению должником не предпринимается, ФИО1 же в соответствии с договором поручительства обязался солидарно с должником отвечать перед кредитором за исполнение им всех обязательств по договору поставки, исковые требования частного предприятия R. Aglinskas «VAILENDAS» о взыскании солидарно с ООО «Авто-Гарант», ФИО1 задолженности по договору поставки в указанном выше размере < ИЗЪЯТО >, а также пени, исчисленной в соответствии с п. 7.2 договора поставки, в размере < ИЗЪЯТО > с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд, исходя из факта и периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, величины не исполненных обществом обязательств на момент истечения срока, не усматривает оснований для уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размера штрафных санкций, вменяемых ООО «Авто-Гарант» в качестве пени, размер которой, по мнению суда, соразмерен нарушенному им обязательству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования частного предприятия R. Aglinskas «VAILENDAS» к ООО «Авто-Гарант», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, пени удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Авто-Гарант», ФИО1 в пользу частного предприятия R. Aglinskas «VAILENDAS» задолженность по договору поставки № от < Дата > в размере 24870 Евро 54 евроцентов, пени в размере 12385 Евро 53 евроцентов, а всего 37256 (тридцать семь тысяч двести пятьдесят шесть) Евро 07 евроцентов с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

ФИО1 в удовлетворении встречного искового заявления к частному предприятию R. Aglinskas «VAILENDAS», ООО «Авто-Гарант» о признании договора о поручительстве ничтожным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 29.04.2019 года.

Судья: подпись