Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО1 к Общество с Ограниченной Ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

МОО «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Свои требования истец обосновывая тем, что 18.05.2018 года ФИО1 в магазине ответчика «М.Видео» был приобретен ноутбук NB Alienware A15-2228 по цене 175990 рублей, факт приобретения подтверждается кассовым чеком. Стоимость товара согласно чека составила 175990 рублей руб. Гарантия на ноутбук составляет 36 месяцев год. В процессе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток не позволяющий использовать товар по прямому назначению - ноутбук перестал загружаться в рабочий режим. В связи с этим 15.01.2019 года ФИО1 передал продавцу товар для проведения гарантийного ремонта, на период нахождения ноутбука в ремонте просил предоставить ему подменное оборудование, обладающее аналогичными потребительскими свойствами. В условиях сервисного центра был заменена материнская плата ноутбука, 13.02.2019 года товар был возвращен потребителю. Продавец требование потребителя о предоставлении подменного оборудования на период проведения ремонта проигнорировал и безвозмездно не предоставил товар, обладающий аналогичными потребительскими свойствами.

25.02.2019 года товар был повторно передан продавцу для проведения гарантийного ремонта в связи с тем, что ноутбук начал работать некорректно, а также издавать не типичные щелчки при загрузке. На период нахождения ноутбука в ремонте потребитель просил предоставить ему подменное оборудование, обладающее аналогичными потребительскими свойствами. В процессе проведения гарантийного ремонта был замене жесткий диск, 18.03.2019 года товар был возвращен потребителю. Продавец требование потребителя о предоставлении подменного оборудования на период проведения ремонта проигнорировал и безвозмездно не предоставил товар, обладающий аналогичными потребительскими свойствами.

В последующем ноутбук очередной раз вышел из строя в связи, с чем ФИО1 -11.04.2019 года направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств. Отправление ФИО1 ответчик полностью проигнорировал, требования не удовлетворил.

В связи с этим истец считает, что ответчиком нарушены его права и законные интересы потребителя и просит суд обязать ответчика принять отказ ФИО1 от исполнения договора розничной купли-продажи ноутбука NB Alienware A15-2228, заключенного между ФИО1 и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость ноутбука в размере 175990 (сто семьдесят пять тысяч девятьсот девяноста) рублей, неустойку в размере 1759,9 (одна тысяча семьсот пятьдесят девять) рублей 09 копеек за каждый день просрочки исполнения требования потребителя с 12.05.2018 года по день фактического исполнения обязательств, неустойку за нарушение сроков предоставления подменного оборудования за период времени с 19.01.2019 года по 13.02.2019 года в размере 45757,7 (сорок пять тысяч семьсот пятьдесят семь ) рублей 07 копеек ; неустойку за нарушение сроков предоставления подменного оборудования период времени с 01.03.2019 года по 18.03.2019 года в размере 31678,2 (тридцать одна тысяча шестьсот семьдесят два ) рубля 02 копейки, возмещение морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; судебные расходы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя, из которых взыскать с ответчика в пользу истца и в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» по 50% от суммы наложенного на ответчика штрафа.

Истец, будучи уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представитель общественной организации (по доверенности) - ФИО2 в суд также не явился, направил заявление, в котором поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, представил расчет неустойки и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме этого направил в суд ходатайство о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 33000 рублей.

Представитель ответчика – ООО «МВМ» извещенный надлежащим образом заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, не обращался с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.ч. 3,4 и 5 ст. 167 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, установив и проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются Федеральным законом от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст.17 Закона "О защите прав потребителя", защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Федерального Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей » продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвомездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Требования, указанные в пункте 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п.7 Постановления Правительства от 10 ноября 2011 г. N 924 «Об Утверждении Перечня Технически Сложных Товаров» в перечень технически сложных товаров входят:.. . Системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины...

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21,22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг Утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г. - Расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Согласно Обзора Судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 Утвержденного Президиумом Верховного суда от 20.12.2016 года «…Кроме того, ст. 18 Закона о защите прав потребителей в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара предусмотрена невозможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока….»

Судом установлено и подтверждено документально, что ФИО1 в магазине ООО «М. Видео» по адресу <...> - 18.05.2018 года приобрел ноутбук NB Alienware A15-2228 по цене 175990 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев со дня продажи. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток, а именно ноутбук перестал загружаться в рабочий режим.

15.01.2019 года ФИО1 обратился в ООО «МВМ» по адресу <адрес> для устранения возникшей неисправности, путем проведения гарантийного ремонта, что подтверждено заявлением, а так же квитанцией №890131. Кроме этого ФИО1 просил продавца предоставить ему подменное оборудование, обладающее аналогичными потребительскими свойствами на время проведения ремонта. Срок проведения ремонта составил 30 дней – 13.02.2019 года ноутбук был возвращен потребителю. В условиях сервисного центра ООО «АйТи-Лаб» была замена материнская плата, что подтверждено актом выполненных работ №612. Продавец требование потребителя о предоставлении подменного оборудования проигнорировал и в трехдневный срок безвозмездно не предоставил товар, обладающий аналогичными потребительскими свойствами.

25.02.2019 года ФИО1 повторно обратился к продавцу с заявлением о проведении гарантийного ремонта, так как ноутбук начал работать некорректно, издавать не типичные щелчки при загрузке. Также просил продавца предоставить ему подменное оборудование, обладающее аналогичными потребительскими свойствами на время проведения ремонта. Квитанции №934914 подтверждено, что товар был возвращен потребителю 18.03.2019 года. Таким образом, срок ремонта составил 22 дня. Согласно акт выполненных работ №1502 в условиях сервисного центра ООО «АйТи-Лаб» был замене жесткий диск. Продавец требование потребителя о предоставлении подменного оборудования при проведении повторного гарантийного ремонта проигнорировал и в трехдневный срок безвозмездно не предоставил товар, обладающий аналогичными потребительскими свойствами.

В общей сложности товар (ноутбук) в пределах срока гарантийного года находился в ремонте 52 дня вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

11.04.2019 года ФИО1 в связи с тем, что ноутбук вышел из строя в очередной раз по средствам использования почтовых услуг ФГУП «Почта России» направил ООО «МВМ» претензию об отказе от исполнения договора купли- продажи товара и возврате денежных средств по банковским реквизитам, указанным в претензии. Отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором № прибыло в место вручения 12.04.2019 года, однако ответчиком было полностью проигнорировано в связи 12.05.2019 года было выслано обратно отправителю.

Поскольку в досудебном порядке ответчик не удовлетворил претензионные требования истца, за защитой своих законных прав он вынуждено обратился в суд.

В процессе рассмотрения дела по существу, по делу была проведена независимая судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручалось Автономной Некоммерческой Организации Бюро Независимых экспертов «ГРАНД».

Согласно Заключения Эксперта №62/2019 : в представленном для исследования Ноутбуке NB Alienware A-152228 имеется дефект в цепи основной материнской (системной) платы. Дефект в цепи основной материнской (системной) платы носит производственный характер, Причина возникновения проявился в процессе эксплуатации потребителем. Изделие ноутбук NB Alienware A-152228 является браком завода- изготовителя, т.к. завод изготовитель применил не качественные комплектующие запчасти при сборке данного изделия

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется расписка.

Заключение экспертизы содержит необходимые выводы, фотоматериалы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, и нормативные требования. Основания и мотивы, по которым экспертом были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской части экспертизы.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Со стороны ответчика доказательства тому, что недостатки в ноутбуке возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврата стоимости в размере 175990 рублей подлежат удовлетворению, поскольку ноутбук NB Alienware A-152228 имеет существенный недостаток.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

В своих исковых требования истец просит взыскать с ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательств. Руководствуясь положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд полагает, что истец обоснованно требует присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств.

Руководствуясь положениями статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", приведенными нормами и разъяснениями суд определяет дату, с которой следует начислять неустойку – 12.05.2019 года, так как именно в эту дату претензия о возврате стоимости товара ФИО1 была возвращена обратно отправителю.

На дату вынесения решения суда размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости ноутбука составляет 253425,6 рубля (период времени 12.05.2019 года по 03.10.2019 - дата вынесения решения суда).

Вместе с тем, суд считает, что неустойка в указанных размерах не соразмерна с последствиями нарушения прав потребителя и считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до 175990 рублей.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере 1759,9 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения (04.10.2019 года) по день фактического исполнения обязательства, суд полагает обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд также полагает, что в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка за нарушение срока предоставления продавцом подменного оборудования за период с 19.01.2019 года по 13.02.2019 года в размере 45757,7 руб., а также за период времени с 01.03.2019 года по 18.03.2019 года – в размере 31678,2 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил о возмещении ему ответчиком судебных расходов, связанных с оплатой представителю – юридических услуг, а именно за составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 15000 рублей, в подтверждение чего представил квитанцию- договор на оказание юридических услуг.

Учитывая сложность дела, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также наличия ходатайства ответчика, суд полагает возможным снизить размер расходов истца на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в его пользу судебные расходы в сумме 7000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы за проведение судебной технической экспертизы в размере 330000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №2

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или орган местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года).

Суд также учитывает разъяснения Пленума ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей », согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Сумма, присуждаемая судом в пользу потребителя (истца), составляет 431415,9 рублей и складывается из взысканных в его пользу: 175990 рублей стоимость товара; 2000 компенсация морального вреда; 175990 рублей неустойка за просрочку требования потребителя о возврате стоимости приобретенного товара; неустойка за нарушение срока предоставление подменного оборудования за период времени с 19.01.2019 по 13.02.2019 года в размере 45757.7 руб., неустойка за нарушение срока предоставление подменного оборудования за период времени с 01.03.2019 по 18.03.2019 в размере 31678,2 руб.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф в размере 215707,95 рублей, из которых 107853,97 рублей взыскать в пользу истца, ФИО1, а 107853,97 рублей - в пользу Межрегиональной общественной организации « Общество по защите прав потребителей и предпринимателей».

Оснований для отказа в удовлетворения штрафа не имеется, поскольку истец не отказывался от иска (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, пункту 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений подпункта 1 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в размере 9971 рублей 24 копейки (9671.24 руб.+ 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск межрегиональной общественной организации « Общество по по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО1 к ООО «МВМ» - удовлетворить частично.

Обязать ответчика принять отказ истца от исполнения договора розничной купли-продажи, заключенного 18.05.2018 года между истцом, ФИО1 и ответчиком.

Взыскать ООО «МВМ» в пользу ФИО1:

стоимость ноутбука в размере 175 990 (сто семьдесят пять тысяч девятьсот девяносто) рублей;

неустойку за нарушение срока возврата стоимости ноутбука в размере 175990 (сто семьдесят пять тысяч девятьсот девяносто) рублей;

неустойку в размере 1759,9 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда с 04.10.2019 года до момента фактического исполнения решения суда;

неустойку за нарушение сроков предоставления подменного оборудования период времени с 19.01.2019 года по 13.02.2019 года в размере 45757,7 (сорок пять тысяч семьсот пятьдесят семь ) рублей 07 копеек ;

неустойку за нарушение сроков предоставления подменного оборудования период времени с 01.03.2019 года по 18.03.2019 года в размере 31678,2 (тридцать одна тысяча шестьсот семьдесят два ) рубля 02 копейки;

компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей;

расходы по уплате услуг юридических услуг в размере 7000 (семь тысяч) рублей;

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33000 (тридцать три тысячи) рублей;

штраф в размере 107853,97 (сто семь тысяч восемьсот пятьдесят три тысячи) рублей 97 копеек.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Межрегиональной общественной организации « Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» штраф в размере 107853,97 (сто семь тысяч восемьсот пятьдесят три тысячи) рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход государства государственную пошлину в размере 9971 рублей 24 копейки.

Обязать ФИО1 сдать ООО «МВМ» ноутбук NB Alienware A15-2228 по требованию и за счет ответчика, а ООО «МВМ» принять у ФИО3 ноутбук NB Alienware A15-2228.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: