Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала (ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля NISSANALMERACLASSIC (№), в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, ответчик выдал истцу направление на ремонт ТС, при этом из перечня ремонтных работ страховщиком был исключен ряд повреждений ТС на общую сумму 59699,94 руб., т.к. в документах ГИБДД не согласованные страховщиком повреждения ТС не указаны. С указанным действиями страховщика истец не согласна. Ссылаясь на заключение ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что повреждения балки задней оси, двери задней правой, исключенные ответчиком, получены в результате спорного ДТП. На составление заключения понесены расходы в размере 6 тыс. руб.; также истцом понесены расходы на печать фотоснимков для предоставления эксперту в размере 100 руб. Указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере 5000 руб. Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, истец считает, что за просрочку выплаты ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с указанным законом.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59699,94 руб., неустойку за просрочку выплаты за период с 18.06.2013 г. по 24.07.2013 г. в размере 27054 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 тыс. руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании на иске настаивала.

В судебном заседании представители истца по доверенностям ФИО3, ФИО4 с учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчика в пользу истца фактические расходы на восстановление ТС в размере 30410 руб. (сверх выплаченного страховщиком страхового возмещения), неустойку за просрочку выплаты за период с 18.06.2013 г. по 24.07.2013 г. включительно в размере 26514 руб. (сумма страховой премии по договору по рискам «автокаско»), компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 6 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 тыс. руб., расходы на печать фотоснимков в размере 100 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Полагают, что в ходе рассмотрения дела представлены допустимые доказательства того, что не согласованные страховщиком повреждения ТС являются следствием спорного ДТП. Просят иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 с иском не согласился. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлял, арифметическую правильность размера ущерба в сумме 30410 руб. не оспаривал, полагал отказ в согласовании повреждений обоснованным. Считал, что требования о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, т.к. Закон о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяется; просил применить к спору статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа при удовлетворении иска. Просил в иске отказать.

С согласия участников судебного разбирательства по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьи 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между сторонами на основании Правил страхования транспортных средств от 19.09.2011 г. (Правила страхования), заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля NISSANALMERACLASSIC (№), срок действия договора с 13.04.2012 г. по 23 час. 59 мин. 12.04.2013 г.; выгодоприобретатель по договору - истец; лица, допущенные к управлению ТС - ФИО4; страховые риски - «автокаско»; «гражданская ответственность»; страховая сумма по риску «автокаско» - 540 тыс. руб., неагрегатная; франшиза не установлена; страховая премия по риску «автокаско» - 26514 руб. (уплачена); страховая сумма по риску «гражданская ответственность» - 300 тыс. руб., страховая премия по риску гражданская ответственность 540 руб. (уплачена); размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика; счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика).

В силу пунктов 11.8-11.8.3 Правил страхования в случае повреждения ТС, застрахованного от риска «УЩЕРБ» или «АВТОКАСКО», размер ущерба определяется на основании: калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, - если иное не предусмотрено Договором) Страховщика или уполномоченной им экспертной организации; счетов за фактически выполненный ремонт повреждённого ТС на СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком; счетов за фактически выполненный ремонт повреждённого ТС на СТОА по выбору Страхователя. В этом случае Страхователь обязан представить Страховщику оригинал счета (заказа-наряда) или калькуляцию ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документ, подтверждающий их оплату. Возможность ремонта ТС на СТОА по своему выбору Страхователь обязан согласовать со Страховщиком при заключении Договора. Страховщик вправе оспорить размер затрат на ремонт, обосновав при этом свою позицию.

Как следует из материалов дела, в период действия договора в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, ответчик выдал истцу направление на ремонт.

Согласно предварительной калькуляции к заявке-договору № № от ДД.ММ.ГГГГ предварительная стоимость ремонтных работ составила 215511,24 руб.

Из перечня ремонтных работ согласно акту разногласий от 18.06.2013 г. страховщиком был исключен ряд повреждений: повреждение двери с молдингом и колеса (с вытекающими повреждениями балки заднего моста), т.к. в документах компетентных органов указанные повреждения не указаны.

Согласно заключению ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт выявил причинно-следственную связь между обстоятельствами ДТП от 30.03.2013 г. и повреждениями балки задней оси, двери задней правой ТС NISSANALMERACLASSIC (№), согласно выводу эксперта указанные повреждения могли быть получены в результате ДТП от 30.03.2013 г.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исключение ответчиком части повреждений ТС необоснованно.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, в то время как, доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком не представлено.

В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Проанализировав доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что заявленные повреждения автомобиля явились следствием ДТП от 30.03.2013 г., ответчиком в несоблюдение статьи 56 ГПК РФ в судебном порядке допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Доказательств умысла истца на причинение вреда имуществу, а равно доказательств того, что повреждения двери задней правой с молдингом и колеса были получены в результате иного ДТП, при иных обстоятельствах, по делу не имеется, при том, что согласно заключению ООО «Респект» указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи со спорным ДТП.

Иных доказательств, которыми бы подтверждалась состоятельность возражений ответчика против иска в данной части в материалах дела не представлено. Указанные повреждения с учетом механизма и характера ДТП от 30.03.2013 г. располагаются в зоне воздействия.

Суд учитывает, что неотражение части повреждений ТС в справке о ДТП, бесспорно, не означает, что в результате ДТП ТС не получило иных повреждений, которые прямо не отражены в справке о ДТП. В справке о ДТП могут быть не отражены все повреждения ТС, полученные в результате ДТП. Иные повреждения могут быть выявлены в ходе последующего детального осмотра ТС либо его ремонта. Таким образом, справка о ДТП не является единственным документом, безусловно отражающим все повреждения ТС в результате ДТП.

С учетом механизма и характера спорного ДТП, локализации спорных повреждений ТС, суд приходит к выводу о том, что указанные повреждения являются следствием ДТП от 30.03.2013 г. Доказательств иного по делу не имеется, а само по себе не указание всех повреждений ТС в справке о ДТП, бесспорно, не означает, что в результате ДТП ТС не получило иных повреждений, не зафиксированных в справке о ДТП.

В судебном заседании сторона истца требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение в размере фактических расходов на восстановление поврежденного ТС в размере 30410 руб.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 30410 руб., арифметическая правильность которого судом проверена, признана верной, ответчиком не опровергнута. Факт несения указанных расходов, их размер подтверждены истцом допустимыми доказательствами в деле.

Расходы на составление заключения ООО «Респект» в размере 6 тыс. руб., расходы на печать фотоснимков в размере 100 руб., являются убытками истца, понесены для защиты права, признаны судом разумными и обоснованными, факт несения указанных расходов подтверждается доказательствами в материалах дела, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков (статья 15 ГК РФ).

Истец со ссылкой на Закон о защите прав потребителей просит взыскать неустойку за просрочку выплаты за период с 18.06.2013 г. по 24.07.2013 г. включительно в размере 26514 руб.

На спорные правоотношения, возникшие из договора добровольного имущественного страхования, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Страхование, оказываемое страховщиком по договору, является для потребителя услугой, что соответствует статье 929 ГК РФ, согласно которой по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон о защите прав потребителей, в также специальное законодательство об имущественном страховании не предусматривает исключений в части применения к отношениям, основанным на договоре добровольного имущественного страхования, последствий в виде уплаты неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, за нарушение сроков оказания услуги.

Доводы ответчика об обратном основаны на ином толковании закона, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, признав событие страховым случаем, ответчик выдал истцу направление на ремонт ТС. Согласно акту разногласий от 18.06.2013 г. часть повреждений страховщиком не согласована, что судом признано необоснованным.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Обоснованность произведенной страховщиком выплаты в ходе рассмотрения дела не нашла подтверждения, равно как обоснованность действий страховщика по несогласованию части повреждений автомобиля. Таким образом, за период просрочки выплаты, указанный истцом в иске, подлежит начислению неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты за период с 18.06.2013 г. по 24.07.2013 г. включительно в сумме 26514 руб. - размер страховой премии по договору, как стоимости услуги по страхованию, что является обоснованным.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты за период с 18.06.2013 г. по 24.07.2013 г. включительно в сумме 26514 руб.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца, существо права, подлежащего защите.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в общем размере 5 тыс. руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя на своевременное в полном объеме получение страхового возмещения.

Доводы ответчика о несогласии с требованиями в данной части в силу их недоказанности, а также поскольку они основаны на нарушении имущественных прав истца, в связи с чем, удовлетворению не подлежат, суд оценивает критически, считает необоснованными.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 тыс. руб.

На спорные правоотношения, возникшие из договора страхования, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Закон о защите прав потребителей, в также специальное законодательство о страховании в данном случае не предусматривают исключений в части возможности взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Суд обращает внимание, что, зная о требованиях истца, в т.ч., в период рассмотрения дела судом, ответчик их правомерность оспаривал, хотя не был лишен возможности добровольно удовлетворить требования заявителя до принятия судом решения по делу.

С учетом разъяснений в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (т.к. в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал правомерность исковых требований), суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в следующем размере:

(30410 руб. страховое возмещение + 26514 руб. неустойка + 6000 руб. расходы на составление заключения ООО «Респект» + 100 руб. расходы на печать фотоснимков + 2000 руб. компенсация морального вреда) = 31512 руб., и с учетом положений статьи 333 ГК РФ, которые суд полагает необходимым применить к спору в данной части, принципа разумности и справедливости считает возможным снизить размер штрафа до 15 тыс. руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 12 тыс. руб. по договору оказания юридических услуг от 24.06.2013 г., по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы заявителя в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, возражения ответчика, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенным, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 10 тыс. руб.,не усматривая оснований для их взыскания в большем размере.

При подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом была освобождена. Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на сумму 63024 руб. (30410 руб. страховое возмещение + 26514 руб. неустойка за просрочку выплаты + 6000 руб. расходы на составление отчета ООО «Респект» + 100 руб. расходы на печать фотоснимков), госпошлина по которой составляет 2090,72 руб.; госпошлина по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда составляет 200 руб., всего госпошлина по иску составляет: 2290,72 руб. (2090,72 руб. + 200 руб.).

С ответчика в силу 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2290,72 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиалав пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 30410 рублей, неустойку за просрочку выплаты за период с 18 июня 2013 года по 24 июля 2013 года включительно в размере 26514 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы на печать фотоснимков в размере 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать: 90024 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2290 рублей 72 копейки.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2013 года