Гражданский кодекс часть 1

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО [ Э] ПАО УБ [ У ] о признании ничтожным договора уступки прав (требований),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам. В обоснование заявленных требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] из заочного решения [Адрес] районного суда [Адрес] по делу [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] истцу стало известно о том, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ответчиками ПАО [ У ] и ООО [ Э] был заключен договор уступки прав (требований) [Номер], согласно которого ПАО [ У ] (цедент) передало, а ООО [ Э] (цессионарий) приняло и оплатило права требования к должникам, возникшие на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно право требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом. Передаваемые права указаны в Приложении [Номер] к договору. Истцу также стало известно, что при заключении указанного договора было нарушено действующее законодательство. Считает, что договор уступки прав, заключенный между ПАО [ У ] и ООО [ Э][ДД.ММ.ГГГГ]г. [Номер] является ничтожным.

Из договора уступки прав [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что ПАО [ У ] передает права требования ООО [ Э] к должникам, являющимся обязанными лицами перед первым. Передаваемые права указаны в Приложении [Номер] к договору.

Кредитным соглашением №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] не предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступить своим права и обязательства по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

Таким образом, в кредитном договоре, заключенном между истцом и ПАО [ У ] условие о праве банка передать право требования к заемщику по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не давал.

Поскольку ООО [ Э] не является кредитной организацией, а по условиям кредитного договора с ответчиком не было согласовано право банка передавать права требования по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, истец считает, что договор уступки прав (требований) [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в части передачи прав требований по кредитному соглашению в отношении нее является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права у ООО [ Э] на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и банком.

При этом ООО [ Э]» не является специальным субъектом кредитных правоотношений, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, поэтому не связано обязательствами не разглашать сведения в отношении истца, составляющих банковскую [ ... ] и не несет за разглашение этих сведений никакой ответственности. Указанные обстоятельства нарушают права истца на [ ... ] операций по ее кредитному договору, которые предоставлены по закону.

В данном случае, уступка права требования в отношении задолженности истца по кредиту ущемляет ее права потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлено специальное правосубъектность кредитора. Следовательно, по общему правилу, право требования из кредитного договора, может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии. Доказательства, подтверждающие наличие у Заявителя соответствующего разрешения последним не предоставлены.

Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются [ ... ] и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

Просит признать договор уступки [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный между ПАО [ У ] и ООО [ Э] в части передачи прав требований по кредитному договору №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении ФИО2, ничтожным.

С учетом измененных исковых требований [ ... ] истец просит признать договор уступки [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный между ПАО [ У ] и ООО [ Э] в части передачи прав требований по кредитному соглашению договору №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении ФИО2 недействительным (ничтожным), признать недействительным размер предаваемых требований по договору, которые составляют 253 958 рублей, применить последствия недействительности сделки, путем возврата права требования по кредитному соглашению №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] к ФИО2 ПАО [ У ]

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО [ Э] в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском не согласен, представлены письменные возражения.

Представитель ответчика ПАО УБ [ У ] в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском не согласен, представлены письменные возражения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ОАО [ У ]» заключено кредитное соглашение №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ]

Пунктом 5.3. Кредитного договора установлено право Банка передать право требования к заемщику по исполнению кредитных обязательств другим лицам с последующим уведомлением Заемщика об этом.

Установлено, что согласно договору [Номер] уступки прав (требований), заключенному между ПАО [ У ] и ООО [ Э]», к последнему перешли права требования к заемщикам по кредитным обязательствам, в том числе по кредитному соглашение №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ]

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Всоответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, ничтожной, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Статьями 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", предусмотрено исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с этим, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в этом Законе, обязательность наличия соответствующей лицензии предусмотрена только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую [ ... ] (часть 3 статьи 26 Закона о банках и банковской деятельности).

При заключении кредитного договора №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ОАО [ У ]» условие о возможной передаче прав требований по кредитному договору в пользу третьего лица вне зависимости от наличия у них лицензии на осуществление банковской деятельности было согласовано, заемщиком уступка права требования запрещена не была, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО [ Э], ПАО УБ [ У ]» о признании ничтожным договора уступки прав (требований) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Телепнева