Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Компания «Содружество» к Галаеву В.Н. и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Компания «Содружество» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ была введена в эксплуатацию 1 очередь административно-делового центра по адресу: <адрес>, построенного ООО «Престиж» по титулу ООО «Каменщик». ДД.ММ.ГГГГ введена в эксплуатацию 2 очередь административно-делового центра по этому же адресу, построенного ООО «Производственно-коммерческая фирма «Престиж» по титулу ООО «Каменщик». ДД.ММ.ГГГГ введена в эксплуатацию 3 очередь административно-делового центра: многоуровневая автостоянка закрытого типа, по указанному адресу. Строительство административно-делового центра велось на земельном участке с кадастровым номером № и на земельном участке с кадастровым номером №. Кроме того, ООО «Каменщик» с 2007 года являлось собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно заключению кадастрового инженера ГЮЦН «Эталон» вышеуказанное здание административно-делового центра фактически расположено на трех участках, имеющих кадастровые номера №, № и №. В октябре 2014 года истцу стало известно, что собственником земельного участка с кадастровым номером № является Галаев В.Н., который приобрел его на торгах, проводимых ТУ Росимущества в <адрес> в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Каменщик». Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером № был реализован без связи с расположенным на нем объектом недвижимости, при этом ООО «Каменщик» не являлось собственником помещений в здании, ЗАО «Компания «Содружество» просило признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель ЗАО «Компания «Содружество» по доверенности Райзих Е.А. заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что истец является собственником помещений в здании административно-делового центра, часть которого расположена на спорном участке. Поскольку в настоящее время земельный участок принадлежит не застройщику, а иному лицу, собственники помещений в здании не имеют возможности оформить права на него. Полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении его прав истцу стало известно лишь в 2014 году. При этом срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Обратила внимание на то, что истцом оспариваются не торги, а именно протокол, являющийся сделкой по продаже имущества.

Представитель ТУ Росимущества в <адрес> по доверенности Стельмаченок Э.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что торги проведены в полном соответствии с требованиями закона, порядок проведения торгов не нарушен и истцом не оспаривается. Полагал, что права ЗАО «Компания «Содружество» протоколом от ДД.ММ.ГГГГ не нарушаются.

Третье лицо Саньков В.Н., представляющий также по доверенностям интересы третьего лица Маевского С.В. и ответчика Галаева В.Н., в судебном заседании исковые требования не признал. Указал на пропуск ЗАО «Компания «Содружество» срока исковой давности. Ссылался на добросовестность нынешнего собственника Маевского С.В. Полагал, что права истца оспариваемой сделкой не нарушаются.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Государственного учреждения – Омское региональное отделение Фонда социального страхования, по доверенности Кузьмина О.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Галаев В.Н., третье лицо Маевский С.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Каменщик», МОИП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 1 очереди административно-делового центра по адресу: <адрес>, построенного ООО «Престиж» по титулу ООО «Каменщик».

ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 2 очереди административно-делового центра по этому же адресу, построенного ООО «Производственно-коммерческая фирма «Престиж» по титулу ООО «Каменщик».

ДД.ММ.ГГГГ введена в эксплуатацию 3 очередь административно-делового центра: многоуровневая автостоянка закрытого типа, по указанному адресу.

Согласно заключению кадастрового инженера ГЮЦН «Эталон» вышеуказанное здание административно-делового центра (почтовые адреса: <адрес>) фактически расположено на трех земельных участках:

- с кадастровым номером №, местоположение установлено в 6,5 м северо-западнее относительно здания жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>;

- с кадастровым номером №, местоположение установлено в 6,5 м северо-западнее относительно здания жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>;- с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно одноэтажного здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № принадлежали ООО «Каменщик» на праве аренды по договорам, заключенным с департаментом недвижимости Администрации <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № был приобретен ООО «Каменщик» в собственность на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ у Кафлевской А.А., которая, в свою очередь, выкупила его у департамента недвижимости Администрации <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом на указанном земельном участке была расположена трансформаторная подстанция.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по заявлению судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на принадлежащий ООО «Каменщик» земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно одноэтажного здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>.

На основании данного решения имущество было передано на реализацию с публичных торгов.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в <адрес> продало Галаеву В.Н. указанный выше земельный участок за 360 000 руб.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Галаев В.Н. продал земельный участок Санькову В.Н.

Последний, в свою очередь, по договору от ДД.ММ.ГГГГ продал его Маевскому С.В.

ЗАО «Компания «Содружество» принадлежат на праве собственности несколько помещений по адресу: <адрес>.

Проверяя доводы истца о недействительности протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов, по причине реализации земельного участка без учета прав на расположенное на нем здание, суд исходит из того, что взыскание на земельный участок было обращено на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которое вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

ЗАО «Компания «Содружество» обжаловало решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в апелляционном и кассационном порядке.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе прекращено, поскольку она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Западно–Сибирского округа определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В такой ситуации у судебного пристава-исполнителя и у ТУ Росимущества в Омской области отсутствовала возможность проведения торгов и реализации земельного участка на иных условиях, чем указано в решении Арбитражного суда Омской области.

По изложенным причинам доводы истца о том, что после ввода в эксплуатацию административно-делового центра к инвесторам и дольщикам перешли права на земельные участки в том виде, в котором они были у застройщика на момент ввода в эксплуатацию, также не являются достаточным основанием для признания протокола торгов недействительным.

Ссылки представителей ответчиков на пропуск ЗАО «Компания «Содружество» срока исковой давности несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку истец ссылается именно на ничтожность сделки по реализации имущества с торгов, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности на момент предъявления настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы представителей ответчиков о том, что права истца реализацией спорного земельного участка никак не нарушаются.

Так, согласно п.п. 1 и 2 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Отсутствие нарушений прав истца подтверждается также решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым отказано в удовлетворении исковых требований Санькова В.Н. к ООО «Каменщик» об освобождении земельного участка с кадастровым номером № от части объекта незавершенного строительства.

В такой ситуации заявленные ЗАО «Компания «Содружество» требования не подлежат удовлетворению.

Торги по продаже имущества и порядок их проведения ЗАО «Компания «Содружество» в настоящем деле не оспаривает, иных оснований кроме реализации земельного участка без учета преимущественного права собственников помещений, в иске не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Компания «Содружество» к Галаеву В.Н. и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области о признании протокола о результатах торгов № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись М.Р. Сафаралеев

Решение в окончательной форме принято 12.10.2015.

Копия верна:

Решение вступило в законную силу 14.01.2016.