Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО5 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, согласно которому заемщикам был выдан ипотечный кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГФИО5 умер. Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО8 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., обращено взыскание на предмет ипотеки, а также взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. После вступления решения суда в законную силу, возбуждены исполнительные производства. Продав жилое помещение с согласия кредитора, ФИО2 единолично рассчиталась по солидарным обязательствам перед ОАО «Сбербанк России», оплатив долг в полном объеме: долг по кредитному договору <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. Кроме того, указала, что ей оплачена задолженность по коммунальным услугам, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> в размере <данные изъяты> коп. Таким образом, истец просит суд (с учетом уточнений от 10.05.2016г. (л.д. 124-126) взыскать с ответчика <данные изъяты> коп. - часть взысканной судом задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально стоимости принятого наследства, <данные изъяты>. - 1/2 часть взысканных судом расходов по оплате госпошлины, <данные изъяты>. - исполнительский сбор (от цены имущества, на которое обращено взыскание), <данные изъяты> коп. - часть взысканной судом суммы задолженности по коммунальным платежам, пропорционально стоимости принятого наследства, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Подтвердила обстоятельства, изложенные в иске. Просила удовлетворить.

Ответчик ФИО8 и ее представитель по доверенности ФИО12 с заявленными исковыми требованиями не согласились. Представили суду письменные возражения (л.д. 75). Полагают, что солидарные обязательства наследника ФИО8 должны ограничиваться стоимостью земельного участка и автомобиля, что в сумме составляет <данные изъяты> руб. При этом, пояснили, что определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, согласно которому между ФИО8 и ФИО2 разделено наследственное имущество умершего ФИО5: ФИО2 перешло в собственность 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; ФИО8 перешли в собственность автомобиль ВАЗ-2101 и земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, СНТ «Простор», <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО8 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору сумма в размере <данные изъяты> коп. в пользу ОАО «Сбербанк России». Для распределения между наследниками сумм задолженности, судом в рамках указанного гражданского дела была назначена судебная экспертиза в отношении всего наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5 и перешедшего к его наследникам. Согласно экспертному заключению, стоимость земельного участка составила <данные изъяты> руб. Однако, полагают, что при определении стоимости земельного участка экспертом неправильно был определен адрес его расположения.

Эксперт оценил участок, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, <адрес>, участок №. При этом, исходя из того, что он находится непосредственно в черте села Подстепки, а ФИО8 получила в наследство земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, СНТ «Простор», <адрес>, участок №. Эта территория за ПТО ВАЗа, но административно относится к сельскому поселению Подстепки. Таким образом, полагают, что заключение эксперта не является обстоятельством, имеющим значение по делу, и не имеет преюдициальной силы при повторном рассмотрении. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость наследуемого ФИО8 земельного участка на момент смерти наследодателя составляет <данные изъяты>.

Представители третьих лиц - ПАО «Сбербанк России», ООО «УК № ЖКХ», конкурсный управляющий ООО «УК № ЖКХ» г.о. ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены (л.д. 129).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, установила: «Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом».

Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, а равно обязательства, возникают из судебного решения.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5, ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому последним был выдан ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в размере 1000000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 13,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости - двухкомнатной <адрес>, площадью 50,70 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Указанная квартира была зарегистрирована в общую долевую собственность по 1/3 доли ФИО5, ФИО2 и несовершеннолетнему ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умер.

Банком в адрес ФИО2 было направлено требования о расторжении кредитного договора, возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако, требования оставлены без удовлетворения.

После смерти ФИО5 было открыто наследственное дело. С заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство обратились мать наследодателя - ФИО8 и несовершеннолетний сын наследодателя - ФИО7 в лице законного представителя ФИО13

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались, и установлены вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-12).

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № удовлетворены, которым постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5, ФИО4.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО8 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество:

- жилое помещение - квартиру, общей площадью 50,7 кв.м., этаж 9, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО4 и ФИО6, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 и ФИО8 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № расходы по оплате государственной пошлины по 5 306 рублей 69 копеек с каждого, а всего взыскать 10 613 рублей 38 копеек.

В остальной части исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № к ФИО7 - отказать».

Вместе с тем, решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все наследственное имущество поделено между ФИО8 и ФИО2 (л.д. 10).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> были возбуждены исполнительные производства № (л.д. 58-59), № (л.д. 61-62), <данные изъяты> (л.д. 16).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства окончены, в связи с тем, что обязательства ФИО2 по кредитному договору исполнены в полном объеме, задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (в том числе государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.) выплачена полностью (л.д. 79, 96).

Также ФИО2 уплатила исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 19, 63-64).

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>. (л.д. 119).

Вместе с тем, согласно сообщению конкурсного управляющего ООО «УК № ЖКХ» г.о.Тольятти, задолженность собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес> перед ООО «УК № ЖКХ» г.о. Тольятти за оказание коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>. (л.д. 115).

Установлено, что стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которую унаследовала истец ФИО2 составляет <данные изъяты> руб., размер переданного имущества ответчику ФИО8, согласно оценке, проведенной в рамках гражданского дела № составляет <данные изъяты>

Таким образом, в процентном отношении к общей стоимости наследованного имущества, принятое истцом составляет 46,1 %, следовательно, размер обязательств истца составляет 46,1 %, исходя из следующего расчета:

- <данные изъяты> руб. (стоимость 1/3 доли) + <данные изъяты> руб. (стоимость автомобиля) + <данные изъяты> руб. (стоимость земельного участка) = <данные изъяты> руб.

- <данные изъяты> руб. (цена принятого истцом наследства) * 100 % / <данные изъяты> руб. (стоимость всего наследственного имущества) = 46,1 %.

- <данные изъяты> руб. (цена принятого ответчиком наследства) * 100 % / <данные изъяты> руб. (стоимость всего наследственного имущества) = 53,9 %.

Таким образом, размер обязательств ФИО8 по кредитному договору в денежном выражении составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. * 53,9 % / 100 % = <данные изъяты>.).

Как отмечалось выше, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по коммунальным услугам составляла <данные изъяты> коп., следовательно, обязательства по уплате образовавшейся задолженности на день смерти ФИО5 составила 1/3 от суммы <данные изъяты> коп., в связи с чем, с учетом рассчитанного процентного соотношения размера принятых сторонами обязанностей, доля ответчика будет составлять <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета:

- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. / 3 = <данные изъяты>.;

- <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. * 53,9 % / 100 % = <данные изъяты> коп.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу пункта 60 указанного Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также ФИО1, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле.

Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются.

Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из смысла указанных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО8, являясь наследником по закону после смерти ФИО5, в установленном законом порядке приняла после его смерти наследство, в связи с чем, ответчик стала должником перед кредиторами наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а также принимая во внимание, что истцом ФИО2 погашены все имеющиеся задолженности наследодателя, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса с ФИО8 обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что солидарные обязательства наследника ФИО8 должны ограничиваться стоимостью земельного участка и автомобиля судом отклоняются.

Действительно, определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 было утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО8 отказывается от исковых требований, ФИО8 передается в собственность автомобиль ВАЗ-2101, госномер <данные изъяты>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный р-н Ставропольский, сельское поселение Подстепки, <адрес>, участок №; ФИО4передается в собственность 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Юбилейная, <адрес>.

Вместе с тем, в рамках гражданского дела по иску № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № к ФИО4, ФИО6, ФИО8 и ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество судом была дана оценка указанным обстоятельствам, и исковые требования Банка удовлетворены именно к ФИО2 и ФИО8, с которых солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., то есть в пределах наследственного имущества.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта не является обстоятельством, имеющим преюдициальное значение по делу, и не имеет преюдициальной силы при повторном рассмотрении дела, судом также отклоняются.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по гражданскому делу, на основании которого, наряду с другими доказательствами, устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения гражданского дела.

Из содержания приведенных норм права следует, что заключение эксперта, являющееся одним из доказательств по гражданскому делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами при рассмотрении указанного дела по нормам гражданско-процессуального законодательства.

Свои доводы о несогласии с заключением эксперта ФИО8 вправе приводить при рассмотрении гражданского дела по существу, эти доводы подлежат оценке судом. Иной порядок оспаривания заключения судебной экспертизы законом не предусмотрен. Заключение эксперта составлено по поручению суда в рамках процессуальных правоотношений при рассмотрении гражданского дела. Необходимым участником всех процессуальных правоотношений является суд. Между ответчиком и экспертным учреждением, которому поручено проведение судебной экспертизы, самостоятельные правоотношения не возникают, поэтому ответчик в данном случае не может оспаривать заключение эксперта, как результат его процессуальной деятельности, в отдельном процессе. Не соглашаясь с экспертным заключением, ответчик фактически оспаривает решение Автозаводского районного суда <адрес>. Порядок обжалования решения суда первой инстанции определен Гражданским процессуальном кодексом Российской Федерации.

Кроме того, определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО8 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 561 руб. 20 коп. (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 98, 113, 117, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 часть взысканной судом задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально стоимости принятого наследства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., 1/2 часть взысканных судом расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., часть взысканной судом суммы задолженности по коммунальным платежам пропорционально стоимости принятого наследства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исполнительский сбор (от цены имущества, на которое обращено взыскание) в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>