Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа и встречному иску ФИО4 к ИП ФИО9 о признании договора займа частично недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, указав, что между истцом и ФИО2 14.08.2015 был заключен договор займа на сумму 800 000 рублей, сроком погашения до 28.08.2015 с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 1% в день. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств были также заключены договоры поручительства с ФИО3 и ФИО4, условия договора займа до их сведения были доведены. Денежные средства в сумме 800 000 рублей заемщику были переданы в день заключения договора, о чем свидетельствует расписка от 14.08.2015. Однако от выполнения своих обязательств по договору и заемщик, и поручители уклоняются – сумму займа не возвращают, проценты за пользование займом не выплачивают. С учетом увеличения исковых требований в ходе судебного разбирательства истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по договору займа от 14.08.2015 в сумме 1 320 000 рублей, из которых 800 000 рублей – сумма основного долга, 520 000 рублей – сумма процентов за пользование займом за период с 14.08.2015 по 18.10.2015, взыскать с ответчиков в возврат уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Ответчица ФИО4, не согласившись с исковыми требованиями ИП ФИО1, предъявила к нему встречный иск, ссылаясь на то, что договор займа от 14.08.2015 в части установления размера процентов за пользование займом является кабальной сделкой, так как размер процентов является чрезмерно завышенным, значительно превышает ставку рефинансирования и обычный для таких сделок банковский доход. Полагает, что условия договора в этой части являются несправедливыми, приводят к неосновательному обогащению одной из сторон, нарушают основные принципы разумности и добросовестности. Вместе с тем, условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и быть явно обременительными для заемщика. Просила суд признать договор займа в части установления размера процентов за пользование займом недействительным, в удовлетворении иска ИП ФИО1 о взыскании процентов по договору займа отказать.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддерживал исковые требования в полном объеме, пояснял суду, что договор займа со стороны займодавца подписан ИП ФИО1, он передавал денежные средства в займ ФИО2, ему она и должна была возвратить сумму займа с процентами, однако этого сделано не было, в погашение договора займа ни заемщиком, ни поручителями не было уплачено ни одной денежной суммы. Впоследствии с ФИО2 истцом заключался еще один договор займа, задолженность по нему пока не взыскивается. ИП ФИО1 выдает гражданам займы, право на это зафиксировано и в ЕГРИП. Против встречного иска возражал, поясняя, что с условиями договора займа и заемщик, и поручители были ознакомлены.

Ответчица ФИО2 в судебных заседаниях возражала против исковых требований. Суду поясняла, что с самим ФИО1 она не встречалась, он живет в другом городе, брала деньги по договору займа от 14.08.2015 фактически у сына истца – ФИО5, с которым состояла в дружеских отношениях. В момент заключения договора со стороны займодавца от имени ИП ФИО1 уже стояла подпись, в действительности договор заключался с ФИО5 Поскольку она считала себя заключившей договор займа с ФИО5, то денежные средства по договору возвращала ему. Частично возвращала платежами по 80 000 рублей ежемесячно в 2015-2017 годах (до апреля 2017 года), когда – точно не помнит; 244 000 рублей перечислила со своей банковской карты на карту ФИО5; 88 000 рублей по согласованию с ФИО5 перечислила на банковский счет другого человека; около 200 000 рублей отдала наличными денежными средствами; 480 000 возвратил отец ответчицы ФИО3 Поясняла, что в общей сложности вернула ФИО5 примерно 1 500 000 рублей (ранее поясняла, что передала 1 300 000 – 1 400 000 рублей). Удостоверяющих передачу денег документов не брала ввиду доверительных отношений между ними. С ФИО5 ответчица заключала и другие договоры займа (удостоверенные расписками, имеющимися деле), долги по ним вернула в полном объеме в короткий срок; расписки не забрала, так как ФИО5 сказал, что потерял их, при этом она ему доверяла, между ними были доверительные отношения. Сообщила также, что договор займа от 14.08.2015 заключала в целях погашения долгов, возникших при ведении бизнеса. Относительно установленных в договоре процентов за пользование займом поясняла, что ФИО5 сказал ей не обращать на них внимания, это лишь формальность, чему она поверила. Встречный иск ФИО4 поддержала.

Ответчик ФИО3 против иска возражал, встречный иск ФИО4 поддержал. Суду пояснил, что договоры займа и поручительства фактически заключались с ФИО5, ФИО1 при этом не было. Поручителем выступил по просьбе дочери. Сообщил также, что в 2015 – 2016 годах передал ФИО5 в погашение долга ФИО2 420 000 рублей, расписок о передаче денег не брал, так как отношения с ФИО5 были хорошие.

Ответчица ФИО4 против иска ИП ФИО1 возражала, встречный иск поддержала. Суду также поясняла, что спорные договоры фактически заключались с ФИО5, а не ФИО1, последнего она не видела и не знает. Поручителем выступила по просьбе ФИО2, являющаяся ее близкой подругой. Представитель ФИО4 пояснял, что после заключения договора займа от 14.08.2015 между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен еще один договор займа – от 27.02.2016, по нему ФИО2 также взяла в долг крупную сумму денег, возвращала ее, чем было ухудшено материальное положение заемщика по сравнению с тем, которое имелось при заключении спорного договора займа. И истец и ответчица ФИО2, заключая новый договор займа при непогашенном предыдущем договоре, обеспеченном поручительством, действовали недобросовестно. Это существенным образом ущемляет права поручителей по договору займа от 14.08.2015. Кроме того, договором займа установлены кабальные проценты за пользование займом. Просил суд в иске к ФИО4 отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебном заседании пояснял, что доверенности от ИП ФИО1 ФИО5 не имеет, его интересы не представляет, от его имени действовать не может; стороной спорного договора займа от 14.08.2015 ФИО5 не выступал, денежные средства в его погашение не получал. Между ним и ФИО2 имелись деловые отношения, он также выдавал ей займы, что подтверждают копии приобщенных к материалам дела расписок, в погашение этих займов ответчица перечислила ФИО5 в общей сложности 270 000 рублей.

Изучив заявленные требования, возражения и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достоверности, и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Как гласят положения статей 9 и 10 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Кодекса определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения статей 322, 323 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 361, 363 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом в силу статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 указанного Кодекса суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как устанавливает статья 60 Кодекса, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По данному делу установлено, что 14.08.2015 между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно условиям которого заемщику были переданы в заем денежные средства в сумме 800 000 рублей на срок 14 дней под проценты в размере 1% в день от суммы займа (или 365% годовых).

Как установлено договором, при невозврате займа в установленный договором срок на сумму займа продолжают начисляться проценты за пользование займом по ставке 365% годовых.

Согласно расписке, имеющейся на договоре займа и датированной также 14.08.2015, ФИО2 получила от ИП ФИО1 сумму займа в размере 800 000 рублей в полном объеме, претензий не имеет, обязуется вернуть сумму займа и уплатить начисленные проценты в соответствии с условиями договора.

14.08.2015 в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по указанному договору между ИП ФИО1 и ФИО3, а также ФИО4 были заключены договоры поручительства, согласно условиям которых поручители обязались отвечать за исполнение ФИО2 ее обязательств перед займодавцем по договору займа.

В пунктах 1.2 договоров имеется указание на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласен отвечать за исполнение заемщиком в течение 10 лет с момента подписания договора поручительства всех его обязательств полностью, по следующим условиям договора займа: займодавец передает заемщику в долг денежные средства в сумме 800 000 рублей под проценты на срок 14 дней; процентная ставка равна 1% от суммы займа в день (или 365% годовых); в случае, если заемщик не вернул займодавцу заем в установленный договором срок, то на сумму займа продолжают начисляться проценты за пользование займом по ставке 365% годовых.

Согласно доводам представителя истца ФИО2 взятые на себя обязанности по договору займа не исполнила – сумму займа и проценты за пользование займом в установленный договором срок (14 дней с момента выдачи займа) займодавцу не вернула и не уплатила. До настоящего времени ни одна сумма в погашение задолженности по договору займа не внесена.

Истец просит взыскать сумму основного долга по договору в размере 800 000 рублей и 520 000 рублей – проценты за часть периода пользования займом с 14.08.2015 по 18.10.2015 (исходя из 1% в день от суммы займа – 800 000 рублей). Данный расчет задолженности ответчиками не оспорен.

В отсутствие надлежащих – относимых, допустимых и достоверных -доказательств выполнения ответчицей ФИО2, а также ее поручителями – ФИО3 и ФИО4 взятых на себя обязательств по договору займа от 14.08.2015 суд, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, не допускающими односторонний отказ от исполнения обязательств, а также возложение на поручителей должника солидарной ответственности по долгам последнего, суд с учетом условий договора займа о начислении процентов за пользование займом до дня фактического исполнения обязательства признает требования истца о взыскании суммы долга и процентов за пользование займом законными и обоснованными.

При этом суд отвергает доводы ответчицы ФИО2, о том, что сумма займа ею фактически погашена, во исполнение договора внесено около 1 500 000 рублей (либо, как поясняла ранее, 1 300 000 – 1 400 000 рублей).

В обоснование данных доводов ответчица ссылается на то, что денежные средства по спорному договору передавались и перечислялись ею ФИО5 – сыну ФИО1

Однако, как предусматривает пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить сумму займа займодавцу.

В силу положений статей 308, 312 указанного Кодекса в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

В данном случае, как следует из договора займа от 14.08.2015, займодавцем по договору выступает ИП ФИО1, каких-либо его представителей в договоре не указано. Такой способ исполнения обязательств заемщиком по договору, как возврат суммы займа и уплату процентов не непосредственно займодавцу, а иному лицу, в частности ФИО5, в договоре не указан.

Из пояснений представителя ФИО5 следует, что последний доверенности действовать от имени и в интересах ИП ФИО1 (являющегося его отцом) не имеет, доказательств наличия у ФИО5 таких полномочий и ссылок на наличие таких доказательств в суде заявлено не было. В частности, ответчики не ссылались на наличие у ФИО5 доверенности или иного документа, уполномочивающего его действовать от имени и в интересах ИП ФИО1

В этой связи, поскольку приведенные нормы гражданского законодательства устанавливают, что должник обязан исполнять взятые на себя обязательства в пользу кредитора (если договором не предусмотрено иное), при исполнении обязательства вправе потребовать доказательств того, что исполнение принимается именно кредитором либо уполномоченным им лицом, в то же время обязательство между сторонами не создает по общему правилу прав и обязанностей у третьих лиц, не участвующих в нем, то приведенные доводы ответчицы об исполнении обязательства в пользу ФИО5 не имеют правового значения по делу.

При этом суд учитывает, что действуя разумно и добросовестно с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, руководствуясь деловыми обычаями, общими нормами и принципами права, ответчики ФИО2 и ФИО3 (погашавшие, по их словам, обязательство по договору от 14.08.2015) должны были и имели возможность убедиться в том, что погашение производится ими в пользу уполномоченного кредитором лица, а не третьего лица, не являющегося стороной договора.

Доводы ответчиков о том, что фактически договор займа заключался не с ИП ФИО1, а с его сыном – ФИО5 являются бездоказательными, опровергаются материалами дела, в которых содержатся подлинники договоров займа и поручительства, имеющие подписи от имени займодавца ИП ФИО1, что не оспаривалось ответчиками. При этом данные доводы доказательственного значения по делу не имеют, поскольку сам факт получения заемных денежных средств по договору ФИО2 не оспаривает.

Кроме того, ссылки ответчицы ФИО2 на погашение договора займа от 14.08.2015 в пользу ФИО5 не подтверждаются какими-либо надлежащими – относимыми, допустимыми и достоверными – доказательствами по делу, в материалы дела не представлено ни соответствующих расписок, ни иных платежных документов, подтверждающих передачу денег ФИО5 и именно в погашение долга по договору займа от 14.08.2015.

Исследованные судом выписки по лицевым счетам ФИО2 подтверждают перечисление ею в пользу ФИО5 в общей сумме 244 000 рублей: 12.12.2016 – 100000 рублей, 18.03.2017 – 100 000 рублей и 13.05.2017 – 44 000 рублей. Назначение платежей в выписках не указано. При этом в материалы дела представлены копии расписок, подтверждающих заключение между ФИО2 и ФИО5 самостоятельных договоров займа: от 11.11.2016 – на сумму 370 000 рублей, без даты – на сумму 200 000 рублей, заключение данных договоров ответчицей не оспаривалось. Из пояснений представителя ФИО5 следует, что ФИО2 перечисляла денежные средства его доверителю в погашение данных займов. В этой связи принять данные доказательства в качестве подтверждающих (косвенно) погашение ответчицей долга по договору займа от 14.08.2015 суд не может.

При этом относительно сумм, внесенных в погашение договора займа, ФИО2 ясные и четкие пояснения дать не смогла, в разных судебных заседаниях указывала различные суммы и различное время их внесения, точные суммы не называла, сообщала лишь примерные, пояснить относительно времени их внесения не могла.

В то же время суд учитывает, что в материалы дела представлено заявление от имени ФИО2, датированное 03.04.2017, в котором она указывает, что сумму основного долга и начисленные проценты по договору займа от 14.08.2015 признает в полном объеме, просит пролонгировать действие договора сроком на три месяца до 14.06.2017. Подпись в данном заявлении ответчица не оспаривала. Данное заявление может быть расценено как фактическое признание долга ответчицей.

Таким образом, оснований полагать спорное обязательство исполненным у суда не имеется. Поэтому исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке суммы долга по договору займа от 14.08.2015 в сумме 1 320 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречный иск ФИО4 о признании договора займа от 14.08.2015 недействительным в части установления размера процентов за пользование займом (1% в день или 365% годовых) в силу его кабальности суд не может признать законным и обоснованным.

В силу статьи 364 Гражданского кодекса РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд приходит к выводу о том, что стороны договора займа от 14.08.2015, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.

Истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении ответчика к заключению договора займа на указанных в нем условиях.

При заключении договоров займа и поручительства ФИО2, а также поручители ФИО3 и ФИО4 были ознакомлены со всеми их существенными условиями, им была предоставлена возможность изучить предоставленные кредитором условия, в случае несогласия с предложенными условиями они не были лишены возможности отказаться от заключения договора займа и договоров поручительства на указанных в них условиях. ФИО2 не лишена была возможности обратиться к истцу с заявлением о предоставлении займа на иных условиях либо обратиться за получением займа к иному лицу или в иную финансовую организацию с целью получения кредита или займа на иных приемлемых для заемщика условиях. А ФИО3 и ФИО4 вправе были отказаться выступать поручителями по обязательствам ФИО2

При этом суд учитывает, что пункт 2.1 спорного договора займа прямо указывает: «Заемщик заверяет займодавца в том, что он готов отвечать по обязательствам настоящего договора всем своим имуществом и денежными средствами, на момент заключения договора у него нет никаких финансовых обязательств перед третьими лицами, он не испытывает ни от кого угрозы насилия, для него эта сделка не является кабальной, он получает от займодавца денежные средства для открытия собственного дела (бизнеса)».

Пункты 2.1 спорных договоров поручительства указывают: «Поручитель заверяет займодавца в том, что он готов отвечать по обязательствам настоящего договора всем своим имуществом и денежными средствами, на момент заключения договора у него нет никаких финансовых обязательств перед третьими лицами, он не испытывает ни от кого угрозы насилия, для него эта сделка не является кабальной, заемщик получает от займодавца денежные средства для открытия собственного дела (бизнеса)».

Суд при разрешении данного дела исходит из того, что вступление в обязательства в качестве заемщика, а также в качестве поручителя является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Стороны, руководствуясь свободой договора на основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям договора займа, в том числе по оспариваемым поручителем ФИО4 условиям.

Ссылка представителя ФИО4 на то, что размер процентов за пользование займом многократно превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не может являться основанием для удовлетворения иска. Ставка рефинансирования (ныне – ключевая ставка) по существу представляла собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в отечественной экономике, в то время как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ). Данная ставка не может свидетельствовать о том, что установление в договоре займа иного размера процентов за пользование им является крайне невыгодным для должника и нарушает баланс прав и свобод сторон сделки.

Действующим законодательством размер процентов за пользование займом, предоставляемым физическим лицом (или индивидуальным предпринимателем) другому физическому лицу не ограничивается.

В этой связи, учитывая свободное волеизъявление заемщика, а также его поручителей, недопустимости вмешательства в содержание договорных отношений между сторонами в отсутствие нарушения ими требований законодательства, отсутствия в гражданском законодательстве требований и ограничений относительно размера платы за пользование займом, суд не может принять во внимание заявленные истицей по встречному иску доводы о завышенности процентов за пользование займом по договору. Встречный иск фактически направлен на изменение условий договора займа в отсутствие на то согласия займодавца.

В обоснование заявленных требований о признании условий договора займа о размере процентов за пользование займом недействительными ФИО4 ссылается на кабальность данных условий, что следовало и из пояснений его представителя в суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерны следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Однако легкомыслие или неопытность потерпевшего, а также незнание нормативных правовых актов, коммерческий просчет, риск предпринимателя, незнание рыночной конъюнктуры не имеют значения. Обычная неравнозначность сделки не влечет признание ее кабальной. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в пункте 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна представить те доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом по встречному иску не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие совокупности юридически значимых обстоятельств для признания оспариваемых истцом условий ни по одному из перечисленных в статье 179 Гражданского кодекса РФ оснований – не представлено как доказательств заключения договора займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств в жизни заемщика, так и доказательств того, что наличии данных обстоятельств был поставлен в известность займодавец при выдаче займа. Напротив, в договоре займа имеется указание на то, что сделка не является кабальной, денежные средства получены для бизнеса, что подтвердила в судебном заседании и сама ФИО2

Доводы, заявленные ФИО4 во встречном иске, между тем, не свидетельствуют о кабальности сделки и основанием для признания сделки недействительной не являются.

Ссылки представителя ответчицы ФИО4 на то, что заключением последующего договора займа от 27.02.2016 между ИП ФИО1 и ФИО2 стороны намеренно ухудшили финансовое положение должника, суд отклоняет, как не имеющие правового значения по делу, поскольку основанием для отказа в исковых требованиях о взыскании долга по спорному договору займа с поручителя данные доводы не являются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Между тем, в данном случае поручитель ссылается не на ухудшение условий существовавшего обеспечения исполнения основного обязательства, а на ухудшение финансового положения заемщика по обязательству, что основанием для применения данной нормы не является.

В то же время представитель ИП ФИО1 пояснял в суд, что обязательства по договору займа от 27.02.2016 ФИО6 также не исполнялись.

Доводы ФИО4 о злоупотреблении истцом и ответчицей ФИО2 своими правами при заключении нового договора займа не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По указанным основаниям иск ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договору займа подлежит удовлетворению в заявленном объеме, встречный иск ФИО4 подлежит отклонению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На этом основании в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, поскольку взыскание государственной пошлины в солидарном порядке налоговым и процессуальным законодательством прямо не предусмотрено, а именно по 4 933 рубля 33 копейки с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ИП ФИО1 в солидарном порядке задолженность по договору займа от 14.08.2015 в сумме 1 320 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины - по 4 933 рубля 33 копейки с каждого из ответчиков.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина