Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «... управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного квартире, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «... управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ООО «...», управляющая компания) о возмещении материального ущерба, причиненного принадлежащей ему квартире в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме ... коп., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование требований показал, что истец является собственником квартиры по адресу: ..., расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома, в котором летом ... года проводился капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем отопления и холодного водоснабжения. Пояснил, что этот дом построен таким образом, что доступ ко всем внутридомовым техническим коммуникациям возможен только через одну из квартир в подъезде, расположенных на первом этаже, в том числе через квартиру истца.

Истец получил уведомление от ... года, в котором управляющая компания указала предположительную дату проведения ремонта в его квартире - ..., и обязала истца обеспечить доступ в принадлежащую ему квартиру для проведения работ в техническом подполье этого жилого помещения.

По требованию управляющей компании в указанную в уведомлении дату истец разобрал полы на кухне для доступа в техническое подполье и обнаружил, что оно заполнено канализационными стоками. Работники ЖКХ в этот же день провели запланированный ремонт труб отопления и холодного водоснабжения в техническом подполье его квартиры.

Пояснил, что полы на кухне оставались во вскрытом состоянии 2-3 дня, после чего, не дождавшись со стороны управляющей компании устранения утечки стоков, истец закрыл проем в техническое подполье щитами из сборного паркета, а сверху прикрыл покрывалом. Герметично истец не закрыл проем в полу по той причине, что ждал, когда работники ЖКХ устранят причину поступления стоков в подполье.

До ... года ремонт канализационной трубы сделан не был, подполье не было очищено, а поэтому истец обратился в Главное управление ... «Государственная жилищная инспекция ...», которое привлекло управляющую компанию к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ (в связи с непринятием мер по содержанию и ремонту вышеуказанного жилого помещения) в виде штрафа в размере ...

В результате нахождения в подвальном помещении в течение длительного времени канализационных стоков в квартире истца резко повысилась влажность воздуха, появилась плесень, начали отслаиваться обои на стенах, произошла деформация полов, часть мебели пришла в негодность. Проживание в квартире стало невозможно из-за специфических канализационных запахов, блох и мошкары.

Считает, что ответчик обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб в сумме ...., исходя результатов заключения эксперта ФИО13 который выезжал и проводил осмотр квартиры истца.

Показал, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в невозможности в течение длительного времени использовать квартиру по ее прямому назначению (проживать в ней) из-за специфических запахов, насекомых, повышенной влажности, плесени, появившейся деформации мебели и полов. Оценил моральный вред в ....

Представитель ответчика ООО «...» ФИО3 исковые требования признала частично в размере .... – в сумме, необходимой для устранения дефектов на кухне.

Не оспаривает, что ... года в доме, где проживает истец, управляющая компания проводила капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем отопления и холодного водоснабжения, проникнуть к этим коммуникациям можно через техническое подполье в квартире истца. Истец самостоятельно вскрыл полы на кухне своей квартиры, и работники ЖКХ в установленные сроки исполнили работы по этому ремонту, тем самым у истца не было веских причин для того, чтобы не закрыть герметично проем в техническое подполье.

Считает, что в данном случае истец, как собственник жилого помещения, не принял должных мер по сохранению и поддержанию своего жилого помещения в надлежащем состоянии и допустил бесхозяйственное обращение с ним: он не проживал в квартире; своевременно не закрыл на проем в техническое подполье на кухне, в связи с чем испарения от канализационных стоков поступили в другие помещения квартиры. Тем самым бездействие самого истца повлекло увеличение ущерба в квартире.

Представитель третьего лица ООО «...-К» ФИО4 считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, указанным представителем ответчика. Показала, что служба ЖКХ не обязывала истца самостоятельно вскрывать полы в квартире, а обязала только обеспечить доступ в квартиру для осуществления ремонта работниками ЖКХ. Просит учесть, что у всех других собственников квартир указанного дома, которые своевременно закрыли вход в подполье, проблем в квартирах не возникло.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения ... муниципального района ... в судебное заседание не явился; третье лицо направило в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, относительно чего лица, участвующие в деле, не возражают. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

судом установлено, что истец является собственником ..., расположенной в многоквартирном ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... (л.д.141). Квартира находится на первом этаже, что усматривается из технического паспорта на жилой дом (л.д.143-145).

Согласно ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании выбирают способ управления и вправе в любое время изменить способ управления по своему усмотрению (ст. 161 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В данном случае управление вышеуказанным многоквартирным домом, предоставление коммунальных услуг, оказание услуг и работ по содержанию и капитальному ремонту общего имущества в этом доме осуществляет ООО «...» (далее - управляющая компания) на основании договора управления многоквартирным домом от ... года, заключенного между собственниками жилых помещений этого дома и ОАО «...» (в настоящее время - ООО «...»).

Представитель ответчика ФИО3 признала, что ООО «...» является надлежащим ответчиком по данному делу, а поэтому суд считает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Лица, участвующие в деле, не оспаривают, суд считает установленным, что ... года в вышеуказанном многоквартирном доме проводился капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем отопления и холодного водоснабжения; начало проведения работ было запланировано на ... года, окончание проведения работ – ... года; ремонт проводился поочередно в каждом подъезде дома.

Как показали стороны, дом построен таким образом, что доступ к внутридомовым трубам (отопительным, водопроводным, канализационным и др.) в каждом подъезде возможен только через одну из квартир, расположенных на первом этаже.

Представитель ответчика не оспаривает, что в связи с проведением капитального ремонта управляющая компания направила в адрес истца уведомление от ... года, в котором указала предполагаемую дату проведения работ внутри его жилого помещения – ..., и обязала истца обеспечить доступ в принадлежащую ему квартиру для проведения работ по замене внутридомовых инженерных систем отопления и холодного водоснабжения, расположенных в техническом подполье этого жилого помещения (л.д.6).

При этом в уведомлении не было указано, что истцу следует вскрыть полы в своей квартире для обеспечения доступа в техническое подполье.

Как показал представитель истца, истец получил это уведомление, в указанную в уведомлении дату проведения работ в его квартире (24 или 25 июля) самостоятельно разобрал полы на кухне для обеспечения работникам ЖКХ доступа в техническое подполье; и работники ЖКХ в этот же день провели ремонт труб отопления и холодного водоснабжения в техническом подполье его квартиры; тем самым осуществили запланированные работы в установленные в уведомлении сроки.

После проведения работ в техническом подполье истец не закрыл проем в полу герметично капитальным способом (не привел полы в первоначальное положение), поскольку после вскрытия полов в техническом подполье были обнаружены канализационные стоки.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ... в обязанности ОАО «...» входит проведение текущего ремонта общего имущества для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества и его отдельных элементов, который включает в себя по внутридомовому инженерному оборудованию: смену стояковых и разводящих канализационных трубопроводов (п.II Приложения 2 к договору управления).

Представитель истца показал, что в результате испарений от канализационных стоков, находящихся в техническом подполье, в квартире истца стоит специфический канализационный запах, повысилась влажность воздуха, появилась плесень, начали отслаиваться обои на стенах, произошла деформация полов, часть мебели пришла в негодность, появились блохи и мошкара, проживать в квартире стало невозможно. Материальный ущерб, причиненный квартире, составил ... коп., который истец просит взыскать с ответчика.

Суд считает, что эти требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

судом установлено, что постановлением Главного управления ... «Государственная жилищная инспекция ...» (далее - жилищная инспекция) от ... управляющая компания ОАО «...» была привлечена к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ (за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов) в виде штрафа в размере ... руб. (л.д.19-20).

Этим постановлением было установлено, что в ... техническое подполье подтоплено канализационными стоками; из-за чего в квартире устойчивый запах канализации (фекалий); в квартире насекомые; в местах подтопления под полами скопление червей (опарышей). ОАО «...», являющееся ответственным лицом за содержание и ремонт жилищного фонда, не приняло мер по содержанию и ремонту вышеуказанного жилого ..., чем нарушило требования, установленные «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда» (утвержденными постановлением от ... ... Государственного комитата РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу).

В предписании от ... жилищная инспекция обязала управляющую компанию в срок до ... устранить утечки в техническом подполье ..., очистить техподполье, обработать от насекомых, провести дезинфекцию (л.д.18). По состоянию на ... это предписание было исполнено, что усматривается из Акта проверки от ... (л.д.22-23).

Согласно локальному сметному расчету, составленному ООО «Ж» до обращения истца в суд, стоимость капитального ремонта по устранению дефектов в спорной квартире составила ... коп. (л.д. 25-40).

Для разрешения вопросов о том, каковы причины затопления технического подполья спорной квартиры; какие дефекты имеются в результате испарения канализационных стоков, заполнивших это техническое подполье; какие работы следует произвести для восстановления строительной конструкции и отделки жилого помещения, пострадавшего из-за испарения канализационных стоков; какова стоимость восстановительного ремонта квартиры по делу были проведены две судебных экспертизы: первая экспертиза - по определению суда от ... экспертом ООО «Бюро ...» ФИО13л.д.98-101) и повторная – по определению суда от ... экспертами ООО «Э» (л.д.177-180).

В заключении от ... №... (л.д.103-161) эксперт ФИО13. указал, что причиной затопления технического подполья ... канализационными стоками является разрушение канализационной трубы вследствие несвоевременного технического обслуживания ООО «...» инженерных сетей дома и проведения плановых осмотров указанных сетей. В результате этого затопления в квартире истца выявлены дефекты (повреждения), которые эксперт перечислил в Акте осмотра квартиры от ... ... (л.д.136).

В связи с технической ошибкой, допущенной в заключении, эксперт ФИО13. представил уточнение к заключению, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба во всех помещениях квартиры, связанного с подтоплением канализационными стоками, составляет .... (л.д. ).

Согласно экспертному заключению ООО «Э» (уточненному в ходе рассмотрения дела) стоимость устранения дефектов, восстановительного ремонта во всех помещениях квартиры, связанного с подтоплением канализационными стоками, составляет ... на кухне - .... (л.д. ).

Суд допросил эксперта ФИО13., который подтвердил выводы, изложенные в заключениеи. Считает, что расхождение в стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенной экспертами, связано с различными подходами экспертов к определению стоимости ущерба, и находится в пределах допустимой погрешности. Показал, что он лично дважды осмотрел спорную квартиру и техническое подполье с целью выявления дефектов и причин их возникновения.

Суд считает показания эксперта ФИО13. достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются материалами дела, в том числе, заключениями экспертов.

Лица, участвующие в деле, не настаивали на допросе эксперта ООО «Э».

Суд ставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы; от чего лица, участвующие в деле, отказались.

Суд оценил экспертные заключения эксперта ООО «Бюро ...» ФИО13. и эксперта ООО «Э» по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд учел, что в отношении причин возникновения повреждений в спорной квартире, перечня этих повреждений и дефектов, работ и материалов, необходимых для их устранения, выводы обоих экспертов совпали. Оба заключения содержат подробное изучение объекта исследования, эксперты исследовали характер и степень причиненных квартире дефектов, в заключениях изложено описание произведенных исследований, действий, использованных методов, методик и нормативных материалов, а поэтому суд считает, что оба заключения являются полными, законными, достоверными, научно обоснованными и соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом суд считает, что в части стоимости восстановительного ремонта в спорной квартире следует руководствоваться заключением эксперта ФИО13 поскольку он использовал рыночный метод определения стоимости материалов и работ, и определил ущерб на дату осмотра им спорного жилого помещения; в то время как эксперты ООО «Э» лично не осматривали жилое помещение и использовали локальный сметный расчет, основанный на нормативах Госстроя, применив поправочные коэффициенты по состоянию на ... года.

При таких обстоятельствах суд считает, что причиной затопления технического подполья спорной квартиры канализационными стоками явилось разрушение канализационной трубы, которое произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по своевременному техническому обслуживанию инженерных сетей дома. В результате испарений от канализационных стоков квартира истца была повреждена, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба во всех помещениях квартиры составляет ....

Представитель ответчика считает, что в данном случае подлежит возмещению ущерб, причиненный только кухне в спорной квартире; при этом не представила доказательства, подтверждающие, что причиной дефектов в других помещениях (помимо кухни) явились не испарения от канализационных стоков.

На основании вышеизложенного, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п.II Приложения 2 к договору управления многоквартирным домом от ... года, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате повреждения всей квартиры.

Представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ООО «...-К» ФИО4 считают, что истец, как собственник жилого помещения, проявил бесхозяйственное отношение к своему жилому помещению: в течение длительного времени он не закрыл (не заложил) на кухне проем в техническое подполье, в результате чего испарения от канализационных стоков поступили в другие помещения квартиры; тем самым его бездействие способствовало увеличению ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из положений ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что собственник спорного жилого помещения (истец по делу) в нем не проживает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н. (сын истца) пояснил, что он проживает и зарегистрирован в спорной квартире с ... года. Свидетель показал, что это он вскрыл полы в техническое подполье и обнаружил в нем канализационные стоки. Утверждает, что через три дня после вскрытия полов он закрыл проем в полу щитом из сборного паркета. Пояснил, что герметично он не закрыл проем в полу по той причине, что ждал, когда работники ЖКХ заменят канализационную трубу и устранят причину утечки в подполье. До ... года ремонт канализационной трубы сделан не был, подполье от стоков очищено не было, а поэтому свидетель обратился в вышестоящую жилищную инспекцию с тем, чтобы управляющей компании было выдано предписание по устранению этих нарушений. После этого работники ЖКХ пытались попасть в спорную квартиру и устранить утечку в подполье, но свидетель их не впустил, поскольку тогда бы на момент приезда жилищной инспекции не осталось следов нарушений. Жилищная инспекция приехала, осмотрела спорное жилое помещение и привлекла управляющую компанию к административной ответственности, после чего работники ЖКХ заменили канализационную трубу и очистили подполье от стоков.

Суд считает достоверными показания этого свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются материалами дела.

Из заявлений от ... года, ... усматривается, что именно сын истца Н.. (а не сам истец) обращался в органы ЖКХ с просьбой принять меры по замене канализационной трубы и удалению канализационных стоков в техническом подполье его квартиры (л.д.9,8), а в последующем - с заявлением от ... в Главное управление ... «Государственная жилищная инспекция ...» с просьбой решить вышеуказанную проблему, в связи с бездействием местных служб ЖКХ (л.д.9).

Суд учел объяснения эксперта ФИО13., который показал, что со слов ФИО1 ему известно, что после вскрытия полов на кухне проем оставался открытым 3 дня, после чего ФИО1 закрыл его щитами из сборного паркета и сверху прикрыл покрывалом. На момент осмотра экспертом спорной квартиры полы на кухне находились в таком же состоянии; ФИО1 в присутствии эксперта убрал покрывало, лежащее на полу, и снял сборный паркет для того, чтобы эксперт смог посмотреть техническое подполье.

Суд принял во внимание, что в экспертном заключении эксперт ООО «Э» указал, что при проведении вскрытия пола и обнаружения в подполье квартиры стоков, собственник помещения был обязан предотвратить дальнейшее поступление испарений в квартире путем заложения пола на кухне. При применении данной меры, поступление испарений было бы предотвращено и глубокий ремонт стен и потолков, связанный с заменой штукатурного слоя, не был бы востребован (л.д. ).

Представитель третьего лица ООО «...-К» ФИО4 показала, что служба ЖКХ не обязывала истца вскрывать полы в квартире, а обязала только обеспечить доступ в квартиру для осуществления ремонта. Кроме того, она пояснила, что у всех других собственников, которые своевременно закрыли вход в подполье, проблем в квартирах не возникло.

Представитель истца не привел суду убедительных аргументов, по которым истец в течение 3-х дней с момента вскрытия пола и проведения запланированного ремонта в техническом подполье держал проем в полу открытым, а в последующем не закрыл его герметично, капитальным способом.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае истец, как собственник спорного жилого помещения, не принял должных мер по сохранности жилого помещения и предотвращению причинения ему ущерба в связи с нахождением в подполье его квартиры канализационных стоков (в частности, не предпринял мер по герметичному закрытию проема в техническое подполье квартиры, изоляции других помещений квартиры для предотвращения проникновения испарений от стоков во все помещения квартиры; не представлены доказательства личного обращения истца в органы ЖКХ для устранения нарушений в принадлежащей ему квартире).

По указанным выше основаниям с учетом степени вины истца и ответчика суд считает возможным уменьшить размер, взыскиваемого с ответчика ущерба до ... коп. - ... от общей суммы ущерба (....), частично удовлетворив требования истца в этой части.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, оценив его в ... руб.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров. К таким договорам относятся и договоры управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению или обеспечению предоставления собственнику необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

На основании изложенного, исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает, что в данном случае истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Суд принял во внимание особенности правоотношений; характер причиненных истцу нравственных страданий; степень вины ответчика, учел баланс законных интересов обеих сторон по делу, проанализировал доводы, представленные истцом в обоснование причинения морального вреда, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что в данном случае моральный вред следует компенсировать в сумме ... руб., частично удовлетворив требования истца в этой части.

Согласно ч.1 ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере ...., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ... (л.д. ).

Суд принял во внимание категорию и сложность данного дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, объем материалов дела и считает расходы на оплату услуг представителя в размере .... разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В данном случае, исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", истец освобожден от уплаты госпошлины, а поэтому в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в бюджет ... муниципального района ... госпошлину в сумме ... коп., исходя из удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «...» о возмещении материального ущерба, причиненного квартире, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме ...., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., а всего ...

Взыскать с ООО «...» в бюджет ... муниципального района ... госпошлину в сумме ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Луховицкий районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ... года.

Председательствующий судья Ступина С.В.

...