Гражданский кодекс часть 1

при секретаре В.Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец> к <Ответчик> о признании приказа о наказании незаконным и компенсации морального вреда,

установил:

<Истец> обратилась в суд с иском к <Ответчик> о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование иска указала, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности работодатель указал: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка <Истец> от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ определено создать комиссию и провести проверку по запросу ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений о причинах возникновения сверхнормативных потерь ДД.ММ.ГГГГ, необходимости предоставления отчета о реализации инвестиционной программы энергосбережения и повышения энергоэффективности ОАО <данные изъяты> по монтажу комплекса АИИС КУЭ 3 уровня по многоквартирному фонду и частному сектору <адрес> (место установки приборов учета с указанием адресов установки, количества установленных приборов, сроки введения в эксплуатацию, результат энергоэффективности реализованной программы. Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения, что монтажные работы по реализации программы в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ проведены не в полном объеме. Вместе с тем, акт о приемке выполненных работ по выполнению договора с <Ответчик> подписан, все работы по акту выполнены и оплачены. В докладной записке она сообщила работодателю о невозможности выполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагала ее действия не образуют состав дисциплинарного проступка, в виду того, что должностные обязанности не предусматривают осуществления контроля за монтажными работами, а также отсутствует вина в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. Полагала, что работодателем нарушен месячный срок (ст. 193 ТК РФ) на привлечение к дисциплинарной ответственности со дня обнаружения проступка, поскольку о потерях работодателю стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, а не при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ. Просила компенсировать причиненный моральный вред в сумме 50 000 рублей, поскольку была неправомерно привлечена к дисциплинарной ответственности.

Истец <Истец> поддержала исковые требования, по основаниям указанным в нем. Указала, что при выполнении договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ <Ответчик> производило монтаж оборудования, что не входило в обязанности ее отдела ОКРИЭЭ. После частично проведенного монтажа оборудования и установки программы в конце ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ее отдела, в частности П.Д.О. выполнялись работы по монтажу системы АИИС КУЭ 3 уровня, однако работодатель приобрел лишь 20 сим-карт для маршрутизаторов. Работа по внедрению системы АИИС КУЭ 3 уровня, как ей известно, продолжается в ОАО <данные изъяты>с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения дела в суде. С ДД.ММ.ГГГГ ее выселили с рабочего места в другое помещение, а работники ее отдела были переведены в ОАО <данные изъяты>. Она не могла предоставить требуемые документы в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку все документы, базы данных и данные по потреблению электроэнергии до установки системы и после начала ее внедрения были переданы вместе с работниками в ОАО <данные изъяты>, о чем указала в докладной записке на имя работодателя. Пояснила, что добросовестно относилась к труду, однако незаконно была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности, компенсацию морального вреда оценивает в 50 000 рублей.

Представитель истца Х.А.Н. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не доказал факта совершения дисциплинарного проступка работником. Так на истца, как начальника отдела ОКРИЭЭ возлагалась обязанность за обеспечение учета электроэнергии в системе АИСС КУЭ. Работодатель привлек истца к дисциплинарной ответственности за невыполнение обязанности по ведению учета отпуска и потребления электроэнергии на основе применения установленной автоматизированной системы учета, что не позволило обществу оценить энергоэффективность реализации инвестиционной программы энергосбережения и повышения энергоэффективности. Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по итогам проведенной проверки, не соответствует требованиям ст. 55-87 ГПК РФ, поскольку сведения об установленных приборах учета, а именно количество приборов и наименование отличаются от сведений, указанных в акте о приемке выполненных работ, что не позволяет сделать вывод о взаимной связи между предоставленными документами. Более того, у ответчика отсутствует нормативная документация, регулирующая процесс реализации вышеуказанной инвестиционной программы. Также <Истец> не была ознакомлена с договором субподряда №. Работа по установке системы АИИС КУЭ в <Ответчик> проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., но не была доведена до конца по причине передачи соответствующих функций, а также программных носителей в ОАО <данные изъяты>, следовательно, в действиях истца отсутствует состав вменяемого дисциплинарного проступка. Таким образом, на момент истребования информации у <Истец>, данная информация отсутствовала в <Ответчик> и у истца, так как система АИИС КУЭ и вся документация передана в ОАО <данные изъяты>, что подтверждается письмом ОАО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе настройки программы было установлено, что по многим адресам неправильно были подключены приборы учета, а также стало известно об установлении аналогичных приборов учета в частном секторе <адрес>, при этом отсутствовали в полном объеме сим-карты для подключения маршрутизаторов. Срок установления соединения одного маршрутизатора с программой занимал до нескольких месяцев и был связан как с неправильной установкой приборов монтерами, так и другими техническими причинами, не зависящими от работников <Ответчик>. П.Д.О. осуществил внедрение системы вплоть до исключения соответствующих функций и передачи их в ОАО <данные изъяты>. Полагала, что <Истец> привлечена к дисциплинарной ответственности с нарушением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК РФ, поскольку функции отдела с ДД.ММ.ГГГГ переданы другой организации и соответственно при наличии действий или бездействий со стороны работника ответчик узнал или должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодатель не учел тяжесть проступка, поскольку никаких неблагоприятных моментов для <Ответчик> не наступило. Полагала, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является разумной, компенсирует негативные эмоциональные переживания истца и необходимым учесть длительность работы истца, наличие благодарственных писем со стороны руководства и губернатора <данные изъяты> за добросовестный труд.

Ответчик <Ответчик> о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направило, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика И.Я.В. исковые требования не признала, указав, что <Истец> была принята на работу в <Ответчик>ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера отдела реализации электроэнергии, ДД.ММ.ГГГГ переведена начальном отдела контроля за рациональным использованием электрической энергии. Во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. была проведена проверка реализации и ввода в эксплуатацию инвестиционной программы монтажа комплекса системы АИИС КУЭ 3 уровня, в ходе которой установлено, что указанная автоматизированная система не выполняет динамический и статистический контроль потока информации о передаче и потреблении электроэнергии, не произведена корректировка заводских настроек узлов учета с учетом заключенных договоров между поставщиками электроэнергии и потребителями. Установленная автоматизированная система учета представляет собой набор аппаратных и программных инструментов типа «Матрица», работа в которой отнесена к функции отдела контроля за рациональным использованием электроэнергии, руководимым истцом, что подтверждается планами работ отдела, составленными начальником отдела <Истец> и ее должностной инструкцией, с которой последняя была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Для выполнения трудовой функции работнику были созданы все необходимые условия, а, именно, материальная база, программные продукты и обученный персонал. Дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки, факт обнаружения невыполнения должностной обязанности установлен при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ и зафиксирован в акте, дисциплинарный проступок являлся длящимся, о нем работодателю ранее известно не было. До применения дисциплинарного взыскания с работника были затребованы объяснения. По истечении двух рабочих дней объяснения не были предоставлены, о чем составлен акт. При этом вместо объяснений истцом предоставлена докладная записка, в которой были указаны причины ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, признанные работодателем неуважительными. Уточнила, что внедрение системы АИИС КУЭ 3 уровня проводилось ОАО <данные изъяты> согласно инвестиционной программе. Тендер на ее выполнение на территории всего <адрес> выиграло ОАО <данные изъяты>. По договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и <Ответчик> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажные работы по объекту АИИС КУЭ 3 уровня на распределительных сетях по многоквартирному фонду <адрес> выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ. <Ответчик> оказывало ОАО <данные изъяты> услуги информационного обеспечения при передаче электроэнергии и техническое обслуживание приборов АИИС КУЭ 3 уровня согласно п. 1.9 договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная услуга фактически входила в обязанности отдела истца. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору с ДД.ММ.ГГГГ указанные услуги исключены из объема договора. Поэтому в <Ответчик> сокращен отдел ОКРИЭЭ, возглавляемый <Истец>, путем перевода всех работников в ОАО <данные изъяты>, за исключением истца. Передавалась ли рабочая документация отдела ОКРИЭЭ в ОАО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ указать не может. Указала, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виду неправильной организации работы отдела ОКРИЭЭ, из-за чего работодатель не смог оценить эффективность внедрения системы АИИС КУЭ 3 уровня по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом каких-либо негативных последствий отсутствия оценки эффективности для <Ответчик> не наступило.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетель П.Д.О. показал, что ранее работал в <Ответчик>, его непосредственным руководителем была <Истец> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ их отдел занимался пломбировкой электрических счетчиков типа «Матрица», по результатам проведения составлялись акты, которые находились в их отделе. ОАО <данные изъяты> внедряло на территории <адрес> «Автоматизированную систему контроля и учета энергетических ресурсов» (АИИС КУЭ 3 уровня). Он по указанию руководства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение и получил сертификат по работе в программном продукте АИИС КУЭ. В конце ДД.ММ.ГГГГ установил программу на компьютере <Ответчик>, и по заданию <Истец>, проводил регистрацию маршрутизаторов и счетчиков в установленной программе (присваивал счетчикам адреса, и т.д.), устанавливал соединения с программой через маршрутизаторы. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было приобретено только 20 sim-карт для маршрутизаторов, они и были установлены, остальные sim-карты были приобретены при его работе в ОАО <данные изъяты>. Процесс установки соединений длительный, имеет технические сложности, как по каналу связи, так и сложности в совместимости элементов цепи. Регистрация счетчиков, установка соединения проводилась вплоть до конца ДД.ММ.ГГГГ (до его ухода в учебный отпуск), по выходу он был переведен, как и весь отдел ОКРИЭЭ в ОАО <данные изъяты>, где продолжал указанную работу. Дополнил, что установкой электрических счетчиков и маршрутизаторов руководил главный инженер <Ответчик>, а отдел, под руководством <Истец>, занимался оформлением соглашений с ОАО <данные изъяты> на установку оборудования, принадлежащего ОАО <данные изъяты> в многоквартирных домах <адрес>, пломбировкой счетчиков, трансформаторов тока, маршрутизаторов и в последующем установки соединения с программным комплексом АИИС КУЭ 3 уровня.

Свидетель Г.М.М. показал, что является начальником отдела контроля передачи электрической энергии ОАО <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ являлся руководителем отдела ОКРИЭЭ в ОАО <данные изъяты>. Его предприятие выиграло тендер на внедрение инвестиционной программы по установке АИИС КУЭ 3 уровня. Знает, что на территории <адрес> внедрение проводило <Ответчик>, но на основании каких документов не знает. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением функций отдела ОКРИЭЭ в ОАО <данные изъяты> он и все его подчиненные были переведены в ОАО <данные изъяты>, где до ДД.ММ.ГГГГ существовало два отдела по <адрес>, где был начальником он, и отдел по <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ оба отдела объединили. ОАО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ располагается в бывшем здании <Ответчик>, сотрудники отдела по <адрес> находятся в своем старом помещении, но <Истец> пересадили в другое место. Он принимал участие при составлении акта проверки реализации и ввода в эксплуатацию инвестиционной программы монтажа комплекса АИИС КУЭ 3 уровня в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. К нарушениям, относящимся к работе начальника отдела ОКРИЭЭ <Ответчик><Истец> относится не предоставление последней по требованию комиссии информации о количестве и фактической привязке установленных приборов учета системы АИИС КУЭ по потребителям. Не отрицал, что в виду перевода работников отдела ОКРИЭЭ <Ответчик> в ОАО <данные изъяты> документация также должна была быть передана в ОАО <данные изъяты>, но он не получал ничего по акту. Также <Истец> по требованию комиссии не предоставлен сравнительный анализ объемов потребления электроэнергии (пообъектно) до и после ввода в работу приборов учета АИИС КУЭ для определения результатов энергоэффективности реализованной программы. Указал, что указанная информация относилась к деятельности работы отдела ОКРИЭЭ <Ответчик> до ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с исключением объемов работ, передана в ОАО <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ <Истец> трудоустроена в <Ответчик> на должность инженера отдела электроэнергии. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника отдела контроля за рациональным использованием электрической энергии (ОКРИЭЭ), что подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки истца.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к начальнику отдела по контролю за рациональным использованием электроэнергии (ОКРИЭЭ) <Истец> применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием к изданию приказа послужили: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записки <Истец>

Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальник управления реализации услуг ОАО <данные изъяты> истребовал у директора <данные изъяты> филиала ОАО «<данные изъяты> объяснения по причинам возникновения сверхнормативных потерь с указанием мероприятий по их предотвращению. При этом в письме указано, что по результатам ДД.ММ.ГГГГ фактические потери <данные изъяты> филиала ОАО <данные изъяты> по <адрес> составили 10,71% при нормативе 10,05%. По итогам ДД.ММ.ГГГГ сверхнормативные потери составили 778,228 тыс. кВт*ч.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения проверки в связи с запросом ОАО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что монтаж системы АИИС КУЭ 3 уровня в <адрес> производился на основании договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ «АИИС КУЭ 3 уровня на распределительных сетях по многоквартирному фонду <адрес> (1 этап)». Указано, что ответственные за реализацию программы: строительно-монтажные работы – главный инженер П.Д.С., организация работы по ведению учета отпуска и потребления электроэнергии на основе внедрения информационной системы АИИС КУЭ – начальник ОКРИЭЭ <Истец> На момент проверки строительно-монтажные работы завершены, система АИИС КУЭ введена в работу. Пунктом 1 акта установлено, что из 202 проектных узлов учета по многоквартирному фонду фактически установлено 175 штук. Пунктом 3 установлено, что из 50 проектных трехфазных электросчетчиков непосредственного включения марки NP 73L.1-1-2 фактически установлено 14 шт. Не установлено 36 штук, из них в кабинете инженера – программиста находится 14 шт. электросчетчиков, местонахождение 22 шт. неизвестно. Пунктом 5 акта установлено, что в системе работает 47 роутеров марки RTR-512, на складе находится 34 неустановленных маршрутизатора из 85 переданных в монтаж. Пунктом 6 акта установлено, что согласно договору субподряда ОАО «<данные изъяты> передало в монтаж 400 штук счетчиков косвенного включения марки NP 73L.3-5-2 для оснащения общедомовых узлов учета в многоквартирных домах и технического учета на вводах и отходящих фидерах трансформаторных подстанций. Всего установлено и находится на складе 232 электросчетчика, местонахождение 168 штук неизвестно. По требованию комиссии предоставить информацию о количестве и фактической привязке установленных приборов учета системы АИИС КУЭЭ по потребителям начальник ОКРИЭЭ <Истец> ответила отказом, ссылаясь на отсутствие у нее указанной документации. В нарушение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <Истец> не предоставлен сравнительный анализ объемов потребления электроэнергии (пообъектно) до и после ввода в работу приборов учета АИИС КУЭ, необходимый для определения результата энергоэффективности реализованной программы.

Таким образом, при проведении проверки комиссией установлено, что строительно-монтажные работы по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ «АИИС КУЭ 3 уровня на распределительных сетях по многоквартирному фонду <адрес> (1 этап)» выполнены не надлежащим образом, не установлены все электрические счетчики, около половины маршрутизаторов (роутеров) находится на складе.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено по результатам проверки реализации и ввода в эксплуатацию инвестиционной программы – монтажа комплекса системы АИИС КУЭ 3 уровня в <адрес> выявлен факт ненадлежащей организации работы начальником ОКРИЭЭ <Истец> по ведению учета отпуска и потребления электроэнергии на основе внедрения информационной системы АИИС КУЭ 3 уровня в <адрес> (п. 15 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из докладной записки начальника ОКРИЭЭ <Истец> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строительно-монтажные работы системы АИИС КУЭ в соответствии с договором субподряда не выполнены, ведение учета и отпуска потребления электроэнергии возможно после монтажа всей системы.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ истца в предоставлении объяснений в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 15 должностной инструкции начальника ОКРИЭЭ <Ответчик><Истец> предусмотрена организация работы по ведению: учета отпуска и потребления электроэнергии на основе применения современных информационных технологий, прогрессивных форм и методов учета и контроля; учет реализованной электроэнергии; передачи электроэнергии; финансовых результатов деятельности организации.

Договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> поручает <Ответчик> выполнить строительно-монтажные работы по объекту АИИС КУЭ 3 уровня на распределительных сетях по многоквартирному фонду <адрес> (1 этап) в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о выполнении и приемке работ по указанному договору в соответствии с локальным сметным расчетом.

Из письма ОАО междугородней и международной электрической связи <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <Ответчик> передано 20 активных сим-карт.

Программный комплекс NU-05 IMS ООО «МАТРИЦА» для создания АИИС КУЭ Smart IMS установлен в <Ответчик>ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и представленным скриншотом страницы указанной программы.

Из планов работы отдела ОКРИЭЭ за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ следует, что проводилась работа в программе по установке счетчиков тип «Матрица».

Пунктом 1.9 договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> поручает <Ответчик> выполнять услуги информационного обеспечения при передаче электроэнергии и мощности. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору стороны пришли к соглашению об исключении с ДД.ММ.ГГГГ услуг по оперативно-диспетчерскому управлению; услуг по техническому обслуживанию электрических сетей и электросетевого оборудования …; услуг информационного обеспечения при передаче электроэнергии и мощности.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ деятельность отдела ОКРИЭЭ <Ответчик> фактически выполняется работниками ОАО <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, объяснения свидетелей суд приходит к выводу, что работодателем не представлено объективных и достоверных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка. Материалы дела и показания свидетелей дают сделать вывод, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела ОКРИЭЭ <Ответчик> организовывала работу указанного отдела по внедрению комплекса АИИС КУЭ 3 уровня до исключения соответствующих полномочий из договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> заключен лишь на выполнение строительно-монтажных работ по объекту АИИС КУЭ 3 уровня на распределительных сетях по многоквартирному фонду <адрес> (1 этап) в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в должностные обязанности истца не входило. Работодатель не представил доказательств передачи либо поручения какого-либо распоряжения по организации работы по ведению учета отпуска и потребления электроэнергии на основе внедрения информации системы АИИС КУЭ (отсутствует передача монтированного оборудования пообъектно для осуществления его настройки и подключения в систему АИИС КУЭ 3 уровня). Также следует отметить, что свидетель Г.М.М., являющийся членом комиссии указал, что поверка была выборочная, только по частному сектору, поскольку по многоквартирному сектору было все нормально, при этом работодателем вменяется в вину не организация работы по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому выполнялись работы лишь по многоквартирному жилому фонду <адрес>. Истребуемый комиссией сравнительный анализ объемов потребления электроэнергии и информация о количественной и фактической привязке установленных приборов учета системы АИИС КУЭ не могли находиться у истца, поскольку указанные полномочия исключены из деятельности <Ответчик> с ДД.ММ.ГГГГ (договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору), все работники отдела ОКРИЭЭ переведены в ОАО <данные изъяты>, а данные по сравнительному анализу, с точностью до сотых процента и количественные потери по ДД.ММ.ГГГГ (<Ответчик>), а также превышение нормативных показателей приведены в письме № от ДД.ММ.ГГГГ начальника управления реализации услуг ОАО <данные изъяты> (<адрес>), что свидетельствует о фактической передаче информации от истца в другую организацию, работодателем не представлено доказательств передачи в отдел ОКРИЭЭ информации по строительно-монтажным работам по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем объяснения истца об отсутствии у нее истребуемой информации и документации суд находит объективными.

Также следует отметить, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания работодателю следует учитывать тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Однако в рассматриваемом споре никаких неблагоприятных последствий для работодателя не наступило, а значит, при вынесении оспариваемого приказа о применении дисциплинарного проступка работодателем не учтена тяжесть проступка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ <Ответчик>№ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к начальнику отдела по контролю за рациональным использованием электроэнергии (ОКРИЭЭ) <Истец> нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей, поскольку к истцу необоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С ответчика также должна быть взыскана и государственная пошлина в бюджет городского округа г. Югорск в сумме 400 рублей, от уплаты которой истец был освобождена в силу ст. 103 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать приказ <Ответчик>№ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к начальнику отдела по контролю за рациональным использованием электроэнергии (ОКРИЭЭ) <Истец> незаконным и отменить его.

Взыскать с <Ответчик> в пользу <Истец> компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с <Ответчик> в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21 октября 2014 года.

Верно

Судья Югорского районного суда В.П. Осипенко

Секретарь суда Р.К.В.