Гражданский кодекс часть 1

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Овчинниковой И.Ф., единолично, при секретаре Губкиной В.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.04.2017г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-609/2017 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истцом указано, что приговором Бодайбинского городского суда от 21 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 01.03.2017г. ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.2 ст.166 УК РФ, п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ, в результате которого ему причинен материальный ущерб, выразившийся в хищении его личных вещей: бензопилы марки «Husgvarna» в корпусе оранжевого цвета стоимостью 15 000 рублей, генераторной установки марки « ELITECH» модель БЭС 950 Р в корпусе красно-черного цвета стоимостью 12 000 рублей, электрический рубанка РRO RAВ» в корпусе зеленого цвета модель 6112 стоимостью 5 000 рублей, инверторного сварочного аппарата в корпусе красного цвета стоимостью 15 000 рублей, набора ключей марки «Крафт» в кейсе черного цвета стоимостью 4 000 рублей, шуроповерта в корпусе желто-черного цвета в кейсе черного цвета стоимостью 3 000 рублей, угловой шлифмашину марки «Makita» модель: 9553 НN в корпусе зеленого цвета стоимостью 4 000 рублей, дрели марки «Sturm» модель ID-2088 стоимостью 1800 рублей, набора слесарных ключей (головки) марки «Форсер» в кейсе черного цвета стоимостью 3 000 рублей, а всего на общую сумму 62 800 рублей.

Кроме того, виновными действиями ответчиков ему был причинен моральный вред, в результате чего он испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении самочувствия, поднятии артериального давления, боли в сердце. В результате чего, он был вынужден обратиться в больницу. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в сумме 200 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков. С целью обращения в суд с данным исковым заявлением, он был вынужден прибегнуть к услугам юриста: составление искового заявления, ознакомление с материалами дела, представительство в суде -15000 рублей, 1100 рублей-оформление нотариальной доверенности.

Просит суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба от преступления 62 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на услуги юриста 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 100 рублей.

Истец ФИО1, представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме, взыскав материальный ущерб от преступления и моральный вред с ответчиков солидарно. Кроме того, указали, что согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений против исковых требований не представил, также не представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчиков ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о том, что с исковыми требованиями согласен.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст.ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Выслушав доводы истца, представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, приговором Бодайбинского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 01 марта 2017 года, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.2 п.а, ст.158 ч.2 п.а,б УК РФ и назначено наказание ФИО4 в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ 3 года 8 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, наказание назначено условно с испытательным сроком в 3года, ФИО3 в соответствии с ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ 5 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда установлено, что ФИО4, ФИО3 в период времени с 18 на 19 апреля 2016 года совершили хищение, принадлежащего ФИО1 имущества в виде: бензопилы марки «Husgvarna» в корпусе оранжевого цвета стоимостью 15 000 рублей, генераторной установки марки « ELITECH» модель БЭС 950 Р в корпусе красно-черного цвета стоимостью 12 000 рублей, электрический рубанка РRO RAВ» в корпусе зеленого цвета модель 6112 стоимостью 5 000 рублей, инверторного сварочного аппарата в корпусе красного цвета стоимостью 15 000 рублей, набора ключей марки «Крафт» в кейсе черного цвета стоимостью 4 000 рублей, шуроповерта в корпусе желто-черного цвета в кейсе черного цвета стоимостью 3 000 рублей, угловой шлифмашину марки «Makita» модель: 9553 НN в корпусе зеленого цвета стоимостью 4 000 рублей, дрели марки «Sturm» модель ID-2088 стоимостью 1800 рублей, набора слесарных ключей (головки) марки «Форсер» в кейсе черного цвета стоимостью 3 000 рублей, а всего на общую сумму 62 800 рублей. Похищенным распорядились по своему усмотрению.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 признан потерпевшим по указанному делу, ранее гражданский иск заявлен не был, похищенное имущество потерпевшему не было возвращено.

Ответчики ФИО3, ФИО4 сумму материального ущерба в размере 62 800 рублей не оспорили и не опровергли, доказательств, подтверждающих возмещение причиненного ущерба, не представили.

Обстоятельства умышленного причинения ответчиками вреда имуществу истца, установленные вступившим в законную силу приговором суда, являются обязательными для суда, рассматривающим дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 ст. 61 ГПК РФ).

Поскольку вред причинен ФИО3, ФИО4 умышленно, снижение размера возмещения вреда в соответствии с требованиями части 3 ст. 1083 ГК РФ не допускается.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что просит суд взыскать материальный ущерб от преступления солидарно с ответчиков.

При таких обстоятельствах, солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию сумма имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 62800 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу части 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам части 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, рассматриваемый судом спор, связанный с возмещением вреда в результате утраты личного имущества от совершенного преступления, является имущественным.

Сам факт хищения у ФИО1 принадлежащего ему имущества не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как хищением нарушены имущественные права истца.

Доказательств причинения истцу действиями ответчиков морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца суду не представлено.

Из вышеизложенного следует, что возможность компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в связи с нарушением его права собственности на имущество, в силу закона взысканию не подлежит.

Поэтому исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, в силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции-договора по возмездному оказанию услуг от 10.08.2017г. ФИО1 понес расходы в сумме 15000 рублей, уплаченные ИП ФИО2 за консультацию, составление искового заявления и расчета к нему, участие в судебных заседаниях.

Суд принимает во внимание и то, что в силу общего принципа гражданского права, закрепленного в ст.ст.1,2,779 ГК РФ возмездность оказания услуг в гражданском обороте предполагается, пока не доказано обратное, в частности о том, что такие услуги были предоставлены в дар либо безвозмездно в целях благотворительности.

Так, суд учитывает, что именно истец исходя из положений ст. 10 ГК РФ обязан доказать факт злоупотребления правом со стороны истца, в частности о том, что указанная сумма по квитанции была предоставлена во исполнение какого-либо иного обязательства, не связанного с оказанием юридических услуг ФИО2 по представлению интересов ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Однако таких доказательств суду со стороны ответчиками представлено не было.

Оценив представленную заявителем квитанцию, суд приходит к выводу, что данный письменный документ является надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, поскольку сделка по оказанию представителем юридических услуг истцу не оспорена, как не оспорен и сам факт оказания юридических услуг.

Ответчики обоснованность судебных расходов не оспорили и не представили доказательств того, что ставка за данные виды услуг, действовавшая в месте жительства истца, является завышенной.

Принимая во внимание количество времени, которое необходимо затратить для подготовки искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд находит расходы на представителя, понесенные истцом в разумных пределах.

Таким образом, суд находит возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца на основании ст. 94 ГПК РФ расходы на составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании в размере 15 000 рублей.

Требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности 1100 руб. также подлежит удовлетворению, поскольку оригинал доверенности в материалы дела приобщен, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

По правилам ст. 103 ГПК РФ солидарно с ответчиков в доход бюджета муниципального образования г. Бодайбо и района по ставке, установленной ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины по иску, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска (62800 рублей – 20 000 рублей) * 3% + 800 рублей = 2 084 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 62 800 рублей (шестьдесят две тысячи восемьсот рублей), расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей (одна тысяча сто рублей), а всего 78 900 рублей (семьдесят восемь тысяч девятьсот рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей –отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в доход бюджета муниципального образования г. Бодайбо и района государственную пошлину по иску в размере 2 084 рубля (две тысячи восемьдесят четыре рубля).

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Бодайбинский городской суд Иркутской области заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом должен сослаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Ф. Овчинникова